Рішення

від 04.10.2011 по справі 957.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2011 Справа №5002-32/957.1-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За заявою Державного підпр иємства «Гурзуф» (98640, АР Крим, м . Ялта, смт. Гурзуф, вул.. Приветн а, 4 ідентифікаційний код 00412843)

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення Гос подарського суду Автономної республіки Крим від 28.03.2011 р.

у справі за позовом Закрит ого акціонерного товариства «Торговий дім «Массандра» (986 00, АР Крим, м. Ялта, смт. Массандр а, вул.. Миру, 6 ідентифікаційни й код 24040228)

До відповідача Державного підприємства «Гурзуф» (98640, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул.. П риветна, 4 ідентифікаційний код 00412843)

Про стягнення 6 380 000, 00 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 20.11.2010р. у спр аві.

Від відповідача - ОСОБА _2., довіреність б/н від 29.09.2011р. у справі.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені статтею 22 Господарського про цесуального кодексу Україн и, зокрема право відводу судд і, відповідно до статті 20 Госп одарського процесуального У країни. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Автоном ної республіки Крим від 28.03.2011р. позовні вимоги Закритого акц іонерного товариства «Торго вий дім «Массандра» задовол ено частково, стягнуто з Держ авного підприємства «Гурзуф » на користь Закритого акціо нерного товариства «Торгови й дім «Массандра» 5 800 000, 00 грн., 23 181, 82 грн. державного мита та 214, 55 г рн. витрат за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В іншій частині про вадження у справі припинено.

Державне підприємство «Гу рзуф» звернулося до суду в по рядку статті 113 ГПК України із заявою про перегляд рішення Господарського суду Автоном ної республіки Крим від 28.03.2011 ро ку за нововиявленими обстави нами. Ухвалою суду розгляд сп рави було призначено на 03.10.2011р.

В судовому засіданні 03.10.2011р. о голошувалась перерва.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами.

03.10.2011 представник заявника пі дтримав заяву та просив її за довольнити. В якості нововия влених обставин заявник посл ався на те, що невиконання сам е позивачем - Закритим акціон ерним товариством «Торговий дім «Массандра» умов догово рів поставки, зокрема пункті в 4.7, якими передбачено наданн я постачальнику (заявнику) ко пії ліцензії на виробництво виноробної продукції та Дода тку №5 до Договору, стали причи ною затримки в поставці вино робної продукції з його боку , та відсутність замовлень на товар, трактується ним як нав мисні дії позивача з ціллю ун икнення цивільно-правової ві дповідальності, передбачено ї умовами договорів поставки № 49, № 34, № 35 та б/н відповідно від 15.09.2009р., 22.10.2009р., 04.11.2011р., 03.03.2010р., у в зв' яз ку із відсутністю у ПАТ «Торг овий дім «Масандра» документ ів, передбачених пунктами 4.7 Д оговорів. Вищезазначені обст авини, стали відомі заявнику з відповіді ЗАТ «Торговий ді м «Массандра», надісланій на адресу заявника 10.09.2011р., що стал о причиною для звернення із д ійсною заявою про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами.

Представник ПрАТ «Торгови й дім «Массандра», підтверди в відсутність вищезазначени х документів, в судовому засі данні проти задоволення заяв и не заперечував.

Крім того, як вбачається з в итягу з ЄДРЮОФОП ПрАТ «Торго вий дім «Массандра», останні й змінив найменування з Закр итого акціонерного товарист ва «Торговий дім «Массандра» на Приватне акціонерне това риство «Торговий дім «Массан дра», з огляду на що суд вважає за необхідне подальший розг ляд справи здійснювати з вра хуванням нового найменуванн я позивача по справі.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Господ арський суд Автономної респу бліки Крим, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство «Торговий дім «Массандр а» звернулось до Господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим з позовом до Державно го підприємства «Гурзуф» про стягнення 6 380 000, 00 грн., у тому ч ислі 5 800 000, 00 грн. - суми основно го боргу та 580 000, 00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського с уду Автономної республіки Кр им від 28.03.2011р. позовні вимоги За критого акціонерного товари ства «Торговий дім «Массандр а» задоволено частково, стяг нуто з Державного підприємст ва «Гурзуф» на користь Закри того акціонерного товариств а «Торговий дім «Массандра» 5 800 000, 00 грн., 23 181, 82 грн. державного мита та 214, 55 грн. витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В іншій частині провадження у справ і припинено.

Судом встановлено, що виник ли істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгл яду справи № 5002-32/957-2011, що являєтьс я підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 28.03.2011р. по справі № 5002-32/957-2011.

Згідно статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України Господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, що мають іст отне значення для справи і не могли бути відомі заявников і.

Згідно п. 1.1. Роз'яснення Вищо го господарського суду Украї ни № 02-5/310 від 28 квітня 1995 року на пі дставі статті 112 ГПК рішення м оже бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявле них обставин для вирішення с пору та виявлення їх після пр ийняття рішення зі спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Даний ви сновок суду підтверджується у п. 1.2. роз' яснення Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами” .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пунктів 4.1, 4.7 Договорів поставки № 49, № 34, № 35 та б/н відповідно від 15.09.2009р., 22.10.2 009р., 04.11.2011р., 03.03.2010р. укладених між ст оронами у дійсній справі, тов ар поставляється партіями, з гідно заявок на поставку тов ару, оформлених покупцем; та п окупець повинен надати насту пний пакет документів: копію Додатку №5 та ліцензію на виро бництво виноробної продукці ї.

Проте, як вбачається з листа №255 від 10.09.2011р. підписаного предс тавником ПАТ «Торговий Дім « Масандра», відповідно до дов іреності б.н від 10.07.2011р. (а.с.77,78), у п озивача відсутня ліцензія на виробництво виноробної прод укції та Додатку №5 до договор ів. Тобто документів, обов' я зковість надання яких позива чем, сторони передбачили пун ктом 4.7. Договорів поставки.

Відповідно до приписів час тини восьмої статті 114 ГПК Укр аїни, у разі скасування судов ого рішення, за результатами його перегляду за нововиявл еними обставинами справа роз глядається господарським су дом за правилами, встановлен ими цим Кодексом.

Таким чином, господарський суд знайшовши обґрунтованим и підстави для скасування рі шення за нововиявленими обст авинами, розглядає дійсну сп раву за правилами, встановле ними ГПК України, тобто повин ен прийняти рішення по суті п озовних вимог.

Проаналізувавши обставини справи, детально вивчивши ма теріали справи, з урахування м наданих заявником документ ів, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні п озовних вимог в повному обся зі з наступних підстав:

Згідно з пунктом 1.1 Договорі в, Постачальник зобов' язує ться передати у власність По купцеві, а Покупець прийняти та оплатити товар.

Пунктом 4.5 Договорів встано влено, що Постачальник зобов ' язується надати товар Поку пцеві в строк до 31.12.2010р.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору № 49 від 15.09.2009р. Покупець здій снює попередню оплату в сумі 700 000, 00 грн.

У виконання зазначеного пу нкту позивачем була здійсне на оплата в розмірі 700 000, 00 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням на зазначену сум у ( а.с. 25).

На виконання пункту 2.1 Догов ору № 34 від 22.10.2009р. позивачем була здійснена попередня оплата в розмірі 1 000 000, 00 грн., яка передб ачена умовами зазначеного до говору, та що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 1543 ві д 22.10.2009р. та № 1544 від 22.10.2009р. ( а.с. 27-28).

Згідно з пунктом 2.1 Договору № 35 від 04.11.2009р., Покупець зобов' язується здійснити попередн ю оплату в сумі 1 900 000, 00 грн.

Зазначене зобов' язання т акож було виконане позивачем , що підтверджується платіжн им дорученням № 1607 від 04.11.2009р. на с уму 600 000, 00 грн., № 1725 від 24.11.2009р. на сум у 600 000, 00 грн., № 1885 від 17.12.2009р. на суму 70 0 000, 00 грн. (а.с. 30-32).

Проте, як вбачається з пункт ів 4.1. вищезазначених Договорі в поставки, товар поставляєт ься партіями, згідно заявок н а поставку товару, оформлени х покупцем;

Матеріали справи не містят ь доказів належного оформлен ня відповідних заявок на вин оробну продукцію, що була пре дметом зазначених договорів .

Більш того, представником п озивача не оспорюється відсу тність таких заявок на поста вку товару.

Пунктом 8.1 Договорів №35 від 04.1 1.2010р., б.н. від 03.03.2010р., №49 від 15.09.2009р. виз начено, що договір вступає в с илу з моменту його підписанн я сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх з обов' язань за ними.

На день розгляду дійсної сп рави сторони не надали доказ ів їх розірвання, із чого вбач ається наявність у теперішнь ому часі прийнятих на себе до говірних обов' язків з боку обох учасників дійсних догов орів поставки.

Тобто, як свідчать матеріал и справи, саме невиконання по зивачем умов договору, щодо п одачі попереднього замовлен ня товару, а також ненадання п остачальнику необхідних док ументів, передбачених пункто м 4.7. Договорів, стали причиною затримки поставки виноробно ї продукції за дійсними дого ворами поставки з боку відпо відача.

За таких обставин, позовні в имоги щодо стягнення безпідс тавно отриманих грошових кош тів з відповідача виглядають неспроможніми та задоволенн ю не підлягають.

Більш того, з листа позивача , скерованого на адресу відпо відача за №255 від 10.09.2011р. вбачаєть ся, що саме відсутність у пози вача документів, передбачени х пунктами 4.7. Договорів поста вки в якості обов' язкових п ари здійснення поставки това ру відповідачем, є причиною о дносторонньої відмови від ви конання умов договору саме п озивачем.

Беручи до уваги вищенаведе не, а також ту обставину, що ум овами договорів поставки бул о передбачено дію договорів до повного виконання прийнят их на себе зобов' язань, тобт о дійсність умов договорів н а теперішній час, суд не вбача є законних та обґрунтованих підстав для задоволення позо вних вимог, тим більш, що невик онання відповідачем обов' я зку щодо поставки товару бул о обумовлено порушенням їх у мов договору саме позивачем.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність підстав д ля задоволення вимоги щодо с тягнення основної суми боргу , суд не приймає заяву позивач а про відмову від позовних ви мог в частині стягнення штра фних санкцій, і також відмовл яє в їх задоволенні у в зв' яз ку із відсутністю правових п ідстав та фактичних обставин справи, якими вони обґрунтов увались позивачем.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд Автономної республіки Крим, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного пі дприємства «Гурзуф» про пере гляд за нововиявленими обста винами рішення Господарсько го суду Автономної республік и Крим від 28.03.2011 р. задовольнити .

2. В позові Приватного а кціонерного товариства «Тор говий Дім «Масандра» до Держ авного підприємства «Гурзуф » про стягнення 6380000 грн. відмов ити повністю.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.