Рішення

від 04.10.2011 по справі 3377-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2011 Справа №5002-24/3377-2011

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Х еліган" (95000, АР Крим, м.Сімферопо ль, вул.Молодіжна, 102)

До відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1 // АДРЕСА_2)

Про стягнення 187 897,46 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

представни ки:

Від позивача - Трунов В.В., п редставник, паспорт НОМЕР _1, виданий 09.11.2004р.

Від відповідача - не з' я вився.

Обставини справи: до господ арського суду звернулось "Хе ліган" з позовом до ФОП ОСОБ А_1 про стягнення 187 897,46 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 01.03.2010р. між позивач ем та відповідачем був уклад ений договір оренди нежитлов ої будівлі, згідно з яким пози вач передав, а відповідач при йняв у строкове платне корис тування приміщення загально ю площею 187,3 кв.м., що розташован е за адресою: АДРЕСА_3, з мет ою розміщення в будівлі Інте рнет- кафе. Строк оренди до 15.03.201 1р., передача приміщення підтв ерджується актом приймання-п ередачі від 01.03.2010р.

10.01.2011р., 10.02.2011р. 10.03.2011р. позивачем ві дповідачу були виставлені ра хунки-фактури за оренду прим іщення, які станом на 31.07.2011р. не с плачені.

30.11.2010р., 31.12.2010р., 31.01.2011р. позивачем ві дповідачу були виставлені ра хунки-фактури про відшкодува ння вартості спожитих комуна льних послуг, які станом на 31.07. 2011р. не сплачені.

03.02.2011р. позивачем було провед ено перевірку дотримання умо в договору оренди та стану ор ендованого майна, під час яко ю було встановлені чисельні порушення, у зв' язку із чим н а адресу відповідача направл ено претензію № 11/02 від 16.02.2011р.

Претензію отримано відпов ідачем 16.02.2011р.

З листа від 04.01.2011р. позивачу ст ало відомо, що відповідач, у зв ' язку із відсутністю господ арської діяльності, бажає ро зірвати договір оренди від 01.0 3.2010р., а також відповідач повід омив, що вивіз з орендованого приміщення всі свої речі.

Станом на 31.07.2011р. відповідач н е передав позивачу орендован е приміщення за актом прийом у-передачі.

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути з відповідача 187897,46 грн., у тому числі: заборгов аність з орендної плати, згід но договору від 01.03.2010р. у розмір і 37534,43 грн., заборгованість по ві дшкодуванню вартості спожит их комунальних послуг у розм ірі 7555,70 грн., пеню за прострочен ня оплати з орендної плати та витрат на комунальні послуг и у розмірі 3533,93 грн., 3% річних у ро змірі 172,55 грн., індекс інфляції - 2404,84 грн., неустойку за простр очення повернення орендован ого приміщення - 136696,01 грн.

Також позивач просить стяг нути з відповідача судові ви трати.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач явку представн ика в судове засідання жодно го разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про ча с та місце розгляду справи сп овіщався належним чином.

Розгляд справи відкладавс я, в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, су д

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 759 Цивільного Код ексу України (далі - ЦК Украї ни) за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов' язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 760 ЦК Украї ни предметом договору найму може бути річ, яка визначена і ндивідуальними ознаками і як а зберігає свій первісний ви гляд при неодноразовому вик ористанні (неспоживна річ).

01.03.2010 р. між позивачем по справ і ( орендодавець ) та відповіда чем по справі (Орендар) було у кладено договір б/н оренди не житлового приміщення ( а. с. 17 - 20 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець перед ає орендарю в строкове платн е користування індивідуальн о визначене майно - нежитлову будівлю загальною площею 187,3 к в. м., що розташоване за адресо ю: АДРЕСА_3, для розміщення інтернет - кафе.

Відповідно до п. 4.1.1 вказаног о договору орендодавець зобо в' язався передати об' єкт о ренди орендарю на протязі тр ьох днів після підписання да ного договору сторонами за а ктом приймання - передачі.

Відповідно до п. п. 4.4.3 вказано го договору орендар зобов' я зався, зокрема, в строк не пізн іше трьох календарних днів п рийняти від орендодавця прим іщення по акту приймання - п ередачі.

У виконання вищевказаних в имог позивач передав відпов ідачу у користування обумовл ену вищевказаним договором н ежитлову будівлю, що підтвер джується актом приймання - пе редачі нежитлових приміщень від 01.03.2010 р., що був підписаний пр едставниками обох сторін та завірений відповідними печа тками ( а. с. 21 ).

Відповідно до п. 3.1 вищевказа ного договору щомісячна орен дна плата встановлюється в у країнській гривні в сумі, що е квівалентна 1900 доларів США за курсом, встановленим Націон альним банком України на дат у внесення орендного платежу , ПДВ в тому числі.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Згідно зі статтею 626 Цивільн ого кодексу України договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору орендна плата спла чується орендарем до 10 - ого числа поточного місяця шляхо м перерахування орендної пла ти на поточний рахунок оренд одавця або шляхом внесення г отівкових грошових коштів в касу орендодавця. Зобов' яза ння по своєчасній і повній сп латі орендної плати не залеж ить від наслідків фінансово - господарської діяльності орендаря.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем щодо сплати орен дної плати було виписано нас тупні рахунки - фактури №СФ - 0000002 від 10.01.2011 р. на суму 15147,56 грн. ( за с ічень 2011 ), №СФ - 0000029 від 10.02.2011 р. на суму 15091,70 грн. ( за лютий 2011 р. ) і №СФ - 0000055 від 10.03.2011 р. на суму 7295,17 грн. ( о ренда за період з 01.03.2011 р. по 15.03.2011 р . ).

Тобто всього за період з січ ня 2011 р. по 15.03.2011 р. було нараховано орендної плати у розмірі 37 534,43 грн.

Однак відповідач доказів с плати нарахованої орендної п лати за вказаний період суду не представив.

Відповідно до п. 3.3 вищевказа ного договору оренди відшкод ування плати за землю, платеж ів за електроенергію, тепло, в одопостачання, відвід стічни х вод, опалення, користування телефонами орендодавця, інш і платежі не включаються до о рендної плати і сплачуються орендарем у відповідності до законодавства. відповідно д о показників лічильників, ра хунків, актам, договорам, а так ож на підставі рахунків, що ви ставляються орендодавцем з оплатою останніх не пізніше 10 - ого числа місяця, що сліду є за звітним. Орендар має прав о укладати від свого імені і з а власний рахунок договори н а надання послуг по електроп остачанню та водопостачанню .

Позивачем щодо сплати відш кодування комунальних послу г було виписано наступні рах унки - фактури №СФ - 0000240 від 30.11.2 010 р. на суму 3813,30 грн. ( за листопад 2010), №СФ - 0000272 від 31.12.2011 р. на суму 36 16,64 грн. ( за грудень 2010 р. ), №СФ - 00 00025 від 31.01.2011 р. на суму 38,36 грн. ( за сі чень 2011 р. ) і №СФ - 0000053 від 28.02.2011 р. н а суму 87,40 грн. ( за лютий 2011 р. ).

Тобто всього відповідач по винен був відшкодувати комун альні послуги на загальну су му 7555,70 грн.

Однак відповідач доказів с плати відшкодування комунал ьних послуг за вказаний пері од суду не представив.

При таких обставинах позов ні вимоги в частині стягненн я заборгованості по орендної платі та по відшкодуванню ва ртості спожитих комунальних послуг підлягають задоволен ню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у заг альній сумі 3533,93 грн. за простро чення оплати орендної плати, та витрат на комунальні посл уги.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 5.2 вищевказа ного договору оренди у разі н есвоєчасного перерахування орендної плати і інших поруш ень грошових зобов' язань ор ендар сплачує орендодавцю пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, яка діє в моме нт прострочки, від суми не вик онаного зобов' язання за кож ен день прострочки.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.5 вказаного договору оренди сторони дій шли згоди про те, що строк нара хування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов' язань припиняється зверненн ям до суду.

При таких обставинах розмі р пені за несплату орендної п лати за період з 11.01.2011 р. по 31.07.2011 р. с кладає 2838,28 грн.

Розмір пені за невиконання грошового зобов' язання щод о відшкодування комунальних платежів складає 695,65 грн.

Також позивач просить стяг нути з 3% річних у розмірі 172,55 гр н. та інфляційні втрати у розм ірі 2404,84 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Суд, перерахувавши інфляці йні втрати, погодився з розра хунком позивача та дійшов ви сновку, що з відповідача підл ягають стягненню вказані втр ати за прострочку сплати оре ндної плати за період з 11.01.2011 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 1925,95 грн.

Також, перерахувавши інфля ційні втрати, суд погодився з розрахунком позивача та дій шов висновку, що з відповідач а підлягають стягненню вказа ні втрати за прострочку спла ти спожитих комунальних посл уг за період з 11.12.2010 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 478,89 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних, суд з ним погодився та дійшов вис новку, що з відповідача підля гає стягненню 3 % річних за про строчку сплати орендної плат и за період з 11.01.2010 р. по 15.03.2011 р. у ро змірі 123,61 грн.

Також, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річни х, суд з ним погодився та дійш ов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за прострочку сплати відшкод ування комунальних послуг за період з 11.12.2010 р. по 15.03.2011 р. у розмір і 48,94 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача неус тойку за прострочення поверн ення орендованого приміщенн я у розмірі 136 696,01 грн.

Позивач розпочинає нараху вання вказаної неустойки з 16.0 3.2011 р.

Судом встановлено, що відпо відно до п. 2.1 вказаного догово ру сторони дійшли згоди про т е, що він вступає в силу з 15.03.2010 р . і діє до 15.03.2011 р.

Відповідно до п. 2.2 поновленн я договору на новий строк, про лонгація договору можливі ті льки за згодою сторін, виклад еної у письмовій формі.

Суду не було доказів того, щ о сторони дійшли згоди про по новлення договору на новий с трок.

В матеріалах справи наявни й лист вих. №1 від 04.01.2011 р., відпові дно до якого відповідач прос ив позивача про розірвання д оговору з 04.01.2011 р. ( а. с. 29 ).

Про вказане відповідач вка зував і у листі вих. №3 від 16.02.2011 р . ( а. с. 30 ).

З даного приводу суд зазнач ає наступне.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до п. 8.1 вказаного договору оренди сторони дій шли згоди про те, що договір пр ипиняється, зокрема, за згодо ю сторін.

Суду не було надано доказів , щодо досягнення сторонами з годи про дострокове припинен ня вказаного договору оренди .

Також у вказаному п. 8.1 догово ру передбачена оперативно - господарська санкція: у разі порушення контрагентом сутт євих умов даного договору і в ласних зобов' язань по ньому , сторона вправі відмовитися від договору. При цьому сторо на, що застосувала оперативн о - господарську санкцію, зв ільняється від юридичної від повідальності.

Однак в матеріалах справи в ідсутні докази того, що позив ачем по справі було допущено яке - небудь порушення умов вказаного договору оренди, щ о надало б відповідачу по спр аві право відмовитися від в казаного договору в одностор онньому порядку.

Доказів того, що відповідач звертався до суду з вимогою про розірвання вказаного до говору оренди, також надано н е було.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що вищевказаний договір оренди з 04.01.2011 р. достро ково розірваний не був та про довжив свою дію до 15.03.2011 р.

Відповідно до п. 8.1 вказаного договору договір припиняєть ся за спливом строку оренди.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і.

У вищевказаних листах вих. №1 від 04.01.2011 р. та вих. №3 від 16.02.2011 р. відповідач повідомив позив ачу про те, що з орендованих п риміщень вивезено все майно, що належить відповідачу.

Однак предметом вищевказа ного договору оренди є відп овідні нежитлові приміщення .

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК Укр аїни повернення наймачем пр едмета договору найму оформл яється відповідним документ ом (актом), який підписується с торонами договору. З цього мо менту договір найму припиняє ться.

Відповідно до п. 4.4.4 вказаног о договору оренди орендар зо бов' язався по закінченні ст року дії договору передати о рендодавцю приміщення по акт у приймання - передачі в стр ок, що не перевищує три календ арних дні з моменту закінчен ня строку його дії.

В матеріалах справи відсут ні докази складання та підпи сання сторонами подібного ак ту 04.01.2011 р., 15.03.2011 р. або пізніше чи р аніше.

З урахуванням вказаного су д дійшов висновку про те, що ві дповідачем не було виконано свого обов' язку щодо повер нення орендованого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивіль ного кодексу України якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок вказаної неу стойки, суд з ним погодився та вважає, що з відповідача підл ягає стягненню неустойка за прострочку повернення об' є кту оренди за період з 16.03.2011 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 136 696,01 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача, ві дповідно до вимог статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно з і статтею 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 06.10.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75, стат тями 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 // АДРЕСА_2; індив ідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хеліган" (95000, АР Крим, м.Сі мферополь, вул.Молодіжна, 102, ЄД РПОУ 34459452 ) заборгованість по о рендним платежам у розмірі 37 534,43 грн., заборгованість по від шкодуванню спожитих комунал ьних послуг у розмірі 7555,70 грн., п еню у розмірі 3533,93 грн., інфляці йні втрати у розмірі 2404,84 грн., 3% річних у розмірі 172,55 грн., неуст ойку на прострочення поверне ння орендованого приміщення у розмірі 136 696,01 грн., державне м ито у розмірі 1878,98 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 грн.

Видати наказ після набу ття судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.