Рішення

від 06.10.2011 по справі 3416-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2011 Справа №5002-16/3416-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю Фі рма «Квант» (65007, м. Одеса, вул.. Ст аросінна,15, ідентифікаційний код 13917208)

До відповідача Приватного підприємства «Кримська проф ільна група» (95000, м. Сімферопол ь, вул.. Об' їзна, б.10; 95050, м. Сімфер ополь, вул.. Київська, б.179, офіс 5, ідентифікаційний код 36692736)

Про стягнення 16 829,46 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представ., дов. № 10/05 вих. Від 05. 10.2011р.

Від відповідача - не з' яви вся

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю Фірма «Квант» звернулось до Господарського суду Авто номної Республіки Крим з поз овною заявою до Приватного п ідприємства «Кримська профі льна група», в якій просить с уд стягнути з відповідача 16 829,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с воїх обов' язків по повній т а своєчасній оплаті товарів, наданих позивачем за догов ором № 42 від 30.11.2009р., через що заб оргованість Приватного підп риємства «Кримська профільн а група» перед Товариством з обмеженою відповідальніст ю Фірма «Квант» складає 11 800,00 грн., яка в добровільному пор ядку не погашена. Крім того, п озивач просить стягнути з ві дповідача пеню у сумі 14 213,87 грн ., 3% річних у розмірі 815,59 грн.

В судове засідання 06.10.2011р. поз ивач явку представника забе зпечив, надав документи, витр ебувані ухвалою ГС АР Крим ві д 25.08.2011р, зокрема, витяг з ЄДРПО У країни на відповідача. Також підтримав свої позовні вимо ги у повному обсязі та наполя гав на їх задоволенні.

Відповідач явку представн ика до судового засідання жо дного разу не забезпечив, ухв ала суду від 10.08.2011р., була поверн ута відділенням поштового зв ' язку з відмітками «за закі нченням терміну зберігання» .

Пунктом 11 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 15 березня 2007 №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2006 році” за значено, що відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часникові судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове за сідання згідно статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа мо же розглядатися без їх участ і, якщо нез' явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи те, що строк розг ляду справи, встановлений ст . 69 ГПК України, сплинув, відпо відних клопотань щодо продов ження строку розгляду справи та відкладення справи слуха нням від учасників процесу н е надходило, суд не вбачає під став для відкладення розгляд у справи, а тому розглядає спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладе ння розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України. Суд вважає за можли ве розглянути справу за наяв ними в ній матеріалами у поря дку ст. 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВС ТАНОВИВ :

30.11.2009 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю Фір ма «Квант» (Продавець) та Прив атним підприємством «Кримсь ка профільна група» (Покупец ь) був укладений договір № 42, з гідно п. 2.1 якого Продавець на умовах Договору передає Това р Покупцю, який проводить сво єчасну оплату отриманого від Продавця Товару відповідно умовам, зазначеним у п. 6.2. (а.с.10-1 2)

Асортимент та кількість То вару, час поставки визначаєт ься у заявці Покупця, яка узго джується з Продавцем. (п.3.1. Дого вору)

Відповідно до п.5.2. Договору прийом Товару за кількістю з дійснюється відповідно тов арної накладної, яка підпис ується повноважними предста вниками обох сторін.

Згідно з п.6.2. Договору оплата за отриману партію Товару пр оводиться Покупцем Продавцю у безготівковій формі протя гом 30 календарних днів з моме нту отримання партії Товару за п.5.2. Договору.

Продавець зобов' язується поставити товар Покупцю у не обхідній кількості та асорти менті протягом 10 календарних днів з моменту надходження з аявки. (п.7.2. Договору)

Пунктом 14.4. сторони обумовил и, що договір діє до 31.12.2010р. включ но, за винятком, якщо до момент у закінчення договору не зді йсниться остаточний взаемо розрахунок Сторін. У цьому ви падку дія Договору продовжу ється до остаточного взаємор озрахунку Сторін.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов укл аденого договору Товариство м з обмеженою відповідальні стю Фірма «Квант» був постав лений відповідачу товар на загальну суму 81 404,10 грн., що підт верджується накладною № КВ 10 54 від 30.08.2010р. (а.с.13)

Зазначений товар був отрим аний відповідачем, про що сві дчить підпис уповноваженої особи у накладній.

Частина товару була сплаче на відповідачем у добровільн ому порядку на загальну суму 69 604,10 грн., що підтверджується виписками банку. (а.с.14-21)

Таким чином несплаченою за лишилася сума у розмірі 11 800,00гр н., та яку позивач просить стя гнути з відповідача у примус овому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно з приписами статті 69 2 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язани й сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

При таких обставинах матер іалами справи підтверджуєть ся факт невиконання відповід ачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставлен ого йому товару за договором № 42 від 30.11.2009р. в сумі 11 800,00 грн. та в имоги позивача засновані на нормах діючого законодавств а, а тому підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в' язання може забезпечуват ися неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України в иконання зобов' язання (осно вного зобов' язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом. Під не устойкою, відповідно до ст. 549 Ц К України розуміється грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання. Причо му, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушенн я грошових зобов' язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

В п. 12.1. Договору № 42 від 30.11.2009 р. ст орони передбачили, що у разі , якщо Покупець у строк, визнач ений у п.6.2. Договору не сплатит ь товар, він зобов' язаний сп латити Продавцю пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, яка діяла в даний періо д від суми боргу за кожний кал едарний день прострочки.

Перевіривши розрахунок пе ні позивача в сумі 4213,87 грн., суд приходить до висновку щодо п равильного його обчислення .

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни встановлено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Судом встановлено, що сума 3 % річних у розмірі 815,59 грн. обчи слена позивачем правомірно, через що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квант» про їх стягнен ня з Приватного підприємства «Кримська профільна група» підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що поз ивачем у прохальній частині позову допущена технічна по милка в сумі пені. Так, замість суми 4213,87 грн. помилково надрук ована сума 14 213,87 грн. Але, позив ач письмово вказує вірну су му у дужках, яка співпадає з д етальним розрахунком пені у розмірі 4213,87 грн. (а.с.22).

Таким чином, з відповідача н а користь позивача слід стяг нути 16 829,46 грн., у тому числі осн овного боргу у сумі 11 800,00 грн., пе ню у сумі 4 213,87 грн., 3% річних у роз мірі 815,59 грн., а також державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

При цьому, суд також приймає до уваги що відповідач не на дав своїх обґрунтованих запе речень по заявленому позову та доказів оплати заборгован ості перед позивачем у розмі рі 11 800,00 грн., у той час як відпові дно до приписів статей 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести суду ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень, способом, перед баченим чинним законодавств ом для доведення фактів тако го роду.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повніс тю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Кримська профіль на група» (95000, м. Сімферополь, ву л.. Об' їзна, б.10; 95050, м. Сімферопол ь, вул.. Київська, б.179, офіс 5, іден тифікаційний код 36692736, р/р 26008255822700 у АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, М ФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квант» (65007, м. Одеса, вул .. Старосінна,15, ідентифікацій ний код 13917208, р/р 260050163469 у відділенн і Укрексімбанку м. Одеси, МФО 3 28618) 16 829,46 грн., у тому числі основн ого боргу у сумі 11 800,00 грн., пеню у сумі 4 213,87 грн., 3% річних у розмірі 815,59 грн., а також 168,29 грн. держав ного мита та 236, 00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3.Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.