Рішення

від 26.09.2011 по справі 3132-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2011 Справа №5002-23/3132-2011

За позовом Керченського м іжрайонного природоохоронн ого прокурора (вул. К. Маркса, б уд. 28, м. Керч, АР Крим, 98300) в інтере сах держави в особі Кримсько го басейнового управління во дних ресурсів (вул. Київська, б уд. 77/4, м. Сімферополь, АР Крим, 95034 ; ідентифікаційний код 16323283)

До відповідача Кіровськог о комунального підприємства «Алгоритм» (вул. Нова, буд. 12, смт. Кіровське, Кіровський район, АР Крим, 97300; ідентифікац ійний код 36891610)

про стягнення 67624,67 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - ОСОБА _1., представ. за довір. № 179 від 1 3.04.2011 р.

Прокурор - не з' явився

Суть спору: Керченськ ий міжрайонний природоохоро нний прокурор в інтересах де ржави в особі Кримського бас ейнового управління водних р есурсів звернувся до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим з позовною заяво ю про стягнення з Кіровськог о комунального підприємства «Алгоритм» грошових коштів у розмірі 67624,67 грн.

Вимоги прокурора обґ рунтовані заподіянням держа ві збитків в результаті неза конного добутку відповідаче м підземної води з п' яти све рдловин артезіанського родо вища в Кіровському районі бе з спеціального дозволу на ко ристування надрами у кількос ті 88412,80 куб. метрів за період з 01.0 1.2011 р. по 31.01.2011 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено прова дження у справі.

26.08.2011 р. на адресу суду ві д Керченської міжрайонної пр иродоохоронної прокуратури надійшло клопотання про змі ну позовної заяви.

Кіровським комунальн им підприємством «Алгоритм» 14.09.2011 р. до суду представлені пи сьмові заперечення на позов прокурора. Позиція відповіда ча обґрунтована тим, що виріш ення вказаного спору не відн оситься до компетенції госпо дарського суду оскільки прок урор звертається в інтересах держави в особі суб' єкта вл адних повноважень з позовом про стягнення збитків, запод іяних навколишньому природн ому середовищу. По суті заявл ених вимог, відповідач їх теж не визнає, вважає, що акт пере вірки від 23.02.2011 р. не є належним д оказом по цій справі, оскільк и він був отриманий неналежн им чином з порушенням положе нь Закону України «Про основ ні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності».

23.09.2011р. від Керченської міжрайонної природоохоронн ої прокуратури надійшли пись мові пояснення по суті справ и.

Прокурор і представн ик позивача в судове засідан ня не з' явилися, про час та мі сце слухання справи проінфор мовані належним чином - рек омендованою кореспонденціє ю.

26.09.2011р. від позивача над ійшли письмові пояснення на заперечення відповідача та к лопотання про розгляд справи у відсутність представника Кримського басейнового упра вління водних ресурсів.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився, позов визнав, надав заяв у про надання відстрочки вик онання рішення.

Розглянувши мат еріали справи, заслухавши по яснення представника відпов ідача, суд

Встановив :

23.02.2011р. Кримським басей новим управлінням водних рес урсів проводилася перевірка стану дотримання вимог водн ого законодавства, якою вста новлено, що з 02.08.2010р. по 31.12.2010р. поса довими особами Кіровського К П «Алгоритм» організовано та здійснено видобуток підземн ої води з п'яти свердловин арт езіанського родовища в Кіров ському районі без спеціально го дозволу на водокористуван ня у кількості 88412,80 м3. За вказан ими фактами складений акт.

За результатами перевірки складений протокол про адмі ністративне правопорушення №000527 від 23.02.2011р. та 18.05.2011р. винесено п останову про накладення адмі ністративного стягнення №000526 ,000527.

21.03.2011р. відповідно до Методик и розрахунку розмірів відшко дування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресур сів на землях водного фонду, п ошкодження водогосподарськ их споруд і пристроїв, поруше ння правил їх експлуатації, б ув здійснений розрахунок від шкодування збитків, спричине них державі порушенням відпо відачем водного законодавст ва, згідно якому розмір збитк ів склав 67624,67грн.

Задовольняючи позовні вим оги Керченського міжрайонно го природоохоронного прокур ора в інтересах держави в осо бі Кримського басейнового уп равління водних ресурсів до відповідача, суд виходить з н аступного.

Згідно ч.3 ст.38 Закону У країни «Про охорону навколиш нього природного середовища » в порядку спеціального вик ористання природних ресурсі в громадянам, підприємствам, установам і організаціям н адаються у володіння, корист ування або оренду природні р есурси на підставі спеціаль них дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробн ичої та іншої діяльності, а у в ипадках, передбачених законо давством України, - на пільгов их умовах.

Відповідно до ст.48 Водн ого кодексу України, спе ціальне водокористування - ц е забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв тощо, як е здійснюються юридичними та фізичними особами насампере д для задоволення питних пот реб населення та інших держа вних і громадських потреб.

Спеціальне водокористуван ня здійснюється на підставі дозволів, що передбачено ст.49 Водного кодексу України.

Пунктом 9 ст.44 цього Кодексу п ередбачено обов'язок водокор истувачів здійснювати спеці альне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підп риємства, установи, організа ції та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, запод іяну ними внаслідок порушен ня законодавства про охорону навколишнього природного с ередовища, в порядку та розмі рах, встановлених законодавс твом України.

Статтею 153 Господарського К одексу України передбачено, що суб' єкт господарювання, здійснюючи господарську дія льність, зобов' язаний: здій снювати господарську діяльн ість без порушення прав інши х власників та користувачів природних ресурсів; відшкодо вувати збитки, завдані ним вл асникам або первинним корист увачам природних ресурсів.

Відповідно до ст.111 Вод ного кодексу України підпри ємства, установи, організаці ї і громадяни України, а так ож іноземні юридичні і фізич ні особи та особи без громадя нства зобов'язані відшкодува ти збитки, завдані ними внасл ідок порушень водного закон одавства, в розмірах і поря дку, встановлених законода вством України.

Відшкодування збиткі в, завданих внаслідок поруш ень водного законодавства, не звільняє винних від збо ру за спеціальне водокорист ування, а також від необхідно сті здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслід ків.

Притягнення винних у порушенні водного законо давства до відповідальност і не звільняє їх від обов'я зку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок пору шення водного законодавства .

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на має довести суду ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог або заперечень способом, який вс тановлений законом для довед ення такого роду фактів.

Відповідач не надав д оказів відсутності поршень в одного законодавства, визнав позов.

Таким чином, збитки, як і заподіяні державі внаслідо к порушення правил охорони в одних ресурсів на землях вод ного фонду, є обґрунтованими , підтвердженими матеріалами справи та підлягають стягне нню.

Розглянувши вимогу прокур ора про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволен ні з наступних підстав.

Статтею 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступн ика, який подав позов, або з св оєї ініціативи має право вжи ти заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Статтею 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що заход ами до забезпечення позову є , зокрема, накладання арешту н а майно або грошові суми, що на лежать відповідачеві; заборо на відповідачеві вчиняти пев ні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору.

Отже, заходи до забезп ечення позову вживаються суд ом з метою запобігання можли вим порушенням майнових інте ресів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що за стосовується господарським судом, визначається його від повідністю вимогам, на забез печення яких він вживається. Причому оцінка такої відпов ідності здійснюється господ арським судом, зокрема, з урах уванням співвідношення прав а (інтересу), про захист яких п росить заявник, з вартістю ма йна, на яке вимагається накла дення арешту, або майнових на слідків заборони відповідач еві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р . «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирі шенні питання про забезпечен ня позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунт ованості доводів заявника що до необхідності вжиття відпо відних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передб аченим чинним законодавство м для доведення такого роду ф актів. позивачем не надано ві дповідних доказів, які дозво ляють суду зробити висновок про наявність підстав, що уне можливлюють виконання рішен ня, крім того суд не вбачає ро зумності, обґрунтованості ви мог заявника та керується по ложенням про забезпечення зб алансованості інтересів сто рін. Так, прокурор не надав док азів, що могли б ускладнити чи унеможливити виконання ріше ння суду та не обґрунтував св ою вимогу відповідними докум ентами.

Суд вважає можливим з адовольнити частково заяву в ідповідача про надання відст рочки виконання рішення стро ком до 01.01.2013р. на підставі насту пного.

Пунктом 2 Роз' яснень Вищо го арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. передбачено, що п ідставою для відстрочки, роз строчки, зміни способу та по рядку виконання рішення мо жуть бути конкретні обстави ни, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим у строк або встановл еним господарським судом спо собом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжит тя заходів не вимагається, і г осподарський суд законодавч о не обмежений будь-якими к онкретними термінами відс трочки чи розстрочки викон ання рішення. Проте, вирішу ючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рі шення, зміну способу і поряд ку виконання рішення, госпо дарський суд повинен врахову вати матеріальні інтереси с торін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у в иникненні спору, наявність і нфляційних процесів у економ іці держави та інші обставин и справи.

В обґрунтування неможливо сті на даний час оплатити заб оргованість, представник від повідача зазначає, що послуг и, які надає ККП «Алгоритм», є збитковими, що зумовлює погі ршення його фінансового стан у. Збиткова діяльність пов'яз ана з невідповідністю тарифі в тим витратам, які несе підпр иємство. З незалежних від під приємства причин значно зрос ли виробничі витрати, со біва ртість послуг, що зумовлено п ідвищенням цін на електроене ргію, очистку стоків, пально-м астильні та інші матеріали, з апасні частини, підвищення с тавок податків, збільшення р озміру мінімальної заробітн ої плати та вартості всіх дог овірних робіт і послуг, а надх одження від нада них послуг н е збільшились.

Також, слід зазначити, що ко мунальне підприємство є влас ністю громади селища і єдини м фінансовим надходженням є оплата за надані послуги вод опостачання і водовідведенн я жи телями й установами сели ща.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказане є підста вою для надання відповідачу відстрочки виконання рішенн я строком до 01.02.2012р.

Державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу підлягають стягненню з відпо відача відповідно до ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 26.09.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 03.10.2011 р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У забезпеченні позов у відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Кіровсь кого комунального підприємс тва «Алгоритм» (вул. Нова, буд. 12, смт. Кіровське, Кіровсь кий район, АР Крим, 97300; ідентифі каційний код 36891610) 67624,67грн. збитк ів, заподіяних державі поруш енням природоохоронного зак онодавства.

Надати Кіровськом у комунальному підприємству «Алгоритм» (вул. Нова, буд. 12, смт. Кіровське, Кіровський район, АР Крим, 97300; ідентифікац ійний код 36891610) відстрочку вико нання рішення строком до 01.02.2012р .

4. Стягнути з Кіровсь кого комунального підприємс тва «Алгоритм» (вул. Нова, буд. 12, смт. Кіровське, Кіровсь кий район, АР Крим, 97300; ідентифі каційний код 36891610) в дохід держа вного бюджету України (рахун ок 31115095700002, банк одержувача ГУ Де ржавного казначейства Украї ни в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімф ерополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне ми то в сумі 676,25 грн.

5. Стягнути з Кіровсь кого комунального підприємс тва «Алгоритм» (вул. Нова, буд. 12, смт. Кіровське, Кіровсь кий район, АР Крим, 97300; ідентифі каційний код 36891610) в дохід держа вного бюджету України (№ раху нку 31214264700002, банк одержувача: ГУ Д КУ в АРК м. Сімферополь, отриму вач: Держбюджет м. Сімферопол ь, код платежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення в сумі 236,00грн.

6. Накази видати післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.