Рішення

від 28.09.2011 по справі 3131-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2011 Справа №5002-23/3131-2011

За позовом Сакського міжр айонного прокурора (вул. Лені на, буд. 34, м. Саки, АР Крим, 96500) в інт ересах держави в особі:

1) Фонду державного май на України (вул. Кутузова, буд. 18/9, Печерський район, м.Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

2) Республіканського к омітету Автономної Республі ки Крим з охорони культурної спадщини (вул. Гоголя, буд. 14, Це нтральний район, м. Сімферопо ль, АР Крим, 95011; ідентифікаційн ий код 33713469)

До відповідачів: 1.Виконавчо го комітету Сакської міської ради (вул. Леніна, буд. 15, м. Саки, АР Крим, 96500)

2. Приватного акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця» (ю рид. адреса: вул. Шота Руставел і, буд. 39/41, Печерський район, м. К иїв, 01033; пошт. адреса: а/с 34, м. Київ , 01019; ідентифікаційний код 02583780)

3. Закритого акціонерного то вариства «Здравниці України » (вул. Гоголівська, буд. 15, а/с 14, Ш евченківський район, м. Київ, 0 1054; ідентифікаційний код 21518416)

4. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кримкурорт » (вул. Гоголівська, буд. 15, літ. А , Шевченківський район, м. Київ , 01054; ідентифікаційний код 35531073)

про визнання недійсними рі шення і договорів купівлі-пр одажу та спонукання до повер нення майна

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 - ОСОБА_1. , представ. за довір. №219 від 27.04.2011р .

Від позивача 2 - ОСОБА_2. , представ. за довір. №2086/01-05 від 04.02 .2011р.

Від відповідача 1 - ОСОБА _3., представ. за довір. №2/02.1-34 від 05.01.2011р.

Від відповідача 2 - не з' я вився

Від відповідача 3 - не з' я вився

Від відповідача 4 - ОСОБА _4., представ. за довір. б/н від 05.07.2011 р.

Прокурор - Сокол О.В., посві дч. № 08089

Суть спору: Сакський м іжрайонний прокурор в інтере сах держави в особі: 1) Фонду де ржавного майна України, 2) Респ убліканського комітету Авто номної Республіки Крим з охо рони культурної спадщини, зв ернувся до господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовною заявою до відпов ідачів: 1) Виконавчого комітет у Сакської міської ради, 2) Зак ритого акціонерного товарис тва лікувально-оздоровчих за кладів профспілок України «У крпрофоздоровниця», 3) Закрит ого акціонерного товариства «Здравниці України», 4) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Кримкурорт», в якій пр осить:

- визнати причину проп уску строку на подачу позовн ої заяви поважною та поновит и його;

- визнати недійсним рі шення першого відповідача ві д 27.06.2003р. № 294/2;

- визнати недійсним до говір купівлі-продажу нежитл ової будівлі загальною площе ю 764,7 кв. метрів (лабораторний к орпус № 2), розташований за адр есою: м. Саки, вул. Курортна, 10, ук ладений 08.10.2004 р. між відповідача ми 2 і 3;

- визнати недійсним до говір купівлі-продажу нежитл ової будівлі загальною площе ю 764,7 кв. метрів (лабораторний к орпус № 2), розташований за адр есою: м. Саки, вул. Курортна, 10, ук ладений 27.12.2007 р. між відповідача ми 3 і 4;

- зобов' язати відпов ідача-4 повернути нежитлову б удівлю загальною площею 764,7 кв. метрів (лабораторний кор пус № 2), розташований за адрес ою: м. Саки, вул. Курортна, 10, держ аві в особі Фонду державного майна України.

Крім того, прокурор просить покласти на відповідачів су дові витрати.

Позовні вимоги проку рора мотивовані відсутністю у Закритого акціонерного то вариства лікувально-оздоров чих закладів профспілок Укра їни «Укрпрофоздоровниця» пр ава власності в момент уклад ення договору купівлі-продаж у спірного майна, яке було від чужене ЗАТ «Здравниці Україн и», а згодом перейшло у власні сть ТОВ «Кримкурорт». В підтв ердження своїх доводів Саксь кий міжрайонний прокурор пос илається на положення Постан ови ВР УРСР «Про захист сувер енних прав власності Українс ької РСР» від 29.11.1990р. №506, Закону У країни «Про підприємства, ус танови та організації союзно го підпорядкування, розташов аних на території України», П останови Ради Міністрів УРСР «Про передачу профспілкам с анаторіїв і будинків відпочи нку Міністерства охорони здо ров' я УРСР». Вказаними норм ативно-правовими актами, на д умку прокурора, підтверджуєт ься, що все майно, яке передано до статутного фонду другого відповідача є державною вла сністю, а відчуження майна бу ло здійснене всупереч волі д ержави. З огляду на це, прокуро р посилається на недійсність рішення Виконавчого комітет у Сакської міської ради від 27. 06.2003 р. № 294/2 «Про правову реєстрац ію та оформлення права власн ості на об' єкти нерухомості «ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» т а укладених договорів купівл і-продажу. Крім того, на думку прокурора, порушено вимоги с тосовно відчуження об' єкту будівлі санаторію без відпо відного погодження органу з охорони культурної спадщини .

Ухвалою ГС АР Крим від 25.07.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено прова дження у справі.

В ході розгляду справ и судом встановлено, що повни м найменуванням юридичної ос оби відповідача 2 є Приватне а кціонерне товариство лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця», про що зазначено у відповідній ухвалі суду.

05.08.2011 р. до канцелярії ГС АР Крим представником ТОВ «З дравниці України» наданий ві дзив на позов, згідно до якого ним повідомлено, про те, що вк азана юридична особа є право наступником ЗАТ «Здравниці У країни», що підтверджується протоколом № 1 Загальних збор ів Засновників (Учасників) ТО В «Здравниці України» від 03.12.20 09 р., Статутом ТОВ «Здравниці У країни» з відміткою про держ авну реєстрацію від 09.12.2009 р.

По суті заявлених вим ог, ТОВ «Здравниці України» ї х не визнає, вважаючи доводи п рокурора безпідставними та т акими, що не підлягають задов оленню. Крім того, у відзиві по відомляється про наявність р ішення ГС АР Крим від 19.07.2011 р. по с праві № 5002-33/2632-2011, яким відмовлено у задоволенні позову Сакськ ого міжрайонного прокурора, заявленого в інтересах держа ви в особі: 1) Фонду державного майна України; 2) Міністерства охорони здоров' я України, д о відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравниці України», 2) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Кримкурорт», про визн ання недійсним договору купі влі-продажу нежитлової будів лі, загальною площею 764,7 кв. мет рів, укладеного між відповід ачами 27.12.2007 р. та зобов' язання повернути вказане майно ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Кримку рорт» 05.08.2011 р. представило до су ду відзив на позов, згідно із я ким позов прокурора не визна є та просить у його задоволен ні відмовити у повному обсяз і. Позиція відповідача-4 обґру нтована тим, що майно, яке знах одиться у статутному фонді З АТ «Укрпрофоздоровниця» не є власністю держави. Крім того , представником ТОВ «Кримкур орт» спростовуються доводи п рокурора про неузгодження сп ірного договору з органами о хорони культурної спадщини, посилаючись на лист вих. № 2095 ві д 05.12.2007 р., відповідно до якого по зивачем-2 надано погодження з міни власника спірного майна при укладенні договору купі влі-продажу від 27.12.2007 р. Разом з ц им, відповідач-4 заявляє про пр опуск прокурором строків поз овної давності.

05.09.2011 р. від Фонду держав ного майна України надійшли письмові пояснення по суті с пору, в яких позивач повністю підтримав позицію, викладен у прокурором у позовній заяв і.

Сакською міжрайонною прокуратурою 14.09.2011 р. до канцел ярії суду надані копії поста нови Сакського міськрайонно го суду від 02.09.2011 р. та постанови Сакського міськрайонного су ду від 05.08.2011 р., якими, на думку пр окурора, підтверджується те, що при укладанні договору ку півлі-продажу нежитлової буд івлі загальною площею 764,7 кв. ме трів (лабораторний корпус № 2), розташований за адресою: м. Са ки, вул. Курортна, 10, від 08.10.2004 р. н е було здійснено необхідних узгоджень з Республіканськи м комітетом з охорони культу рної спадщини і Фондом держа вного майна України.

Від Прокуратури АРК 14. 09.2011 р. надійшли письмові поясн ення по суті спору.

14.09.2011 р. представником в ідповідача-2 до суду наданий в ідзив на позов, згідно якого П рАТ «Укрпрофоздоровниця» пр осить застосувати наслідки п ропуску строків позовної дав ності та відмовити у задовол енні позовних вимог Сакськог о міжрайонного прокурора в п овному обсязі. В обґрунтуван ня своєї позиції другий відп овідач зазначає, що на момент прийняття спірного рішення він був законним власником с пірного майна, у зв' язку з чи м, оформлення права власност і та подальше відчуження май на відбувалося на законних п ідставах. Разом з тим, предста вник ПрАТ «Укрпрофоздоровни ця» наголошує на тому, що дово ди прокурора про поважність пропуску строків подання поз ову є необґрунтованими, оскі льки орган, в особі якого звер нувся прокурор з позовом до с уду (ФДМ України), не міг не зна ти про факт вибуття власност і з його володіння.

Прокурор та позивачі в судо ве засідання з' явилися, поз ов підтримали. Представник д ругого позивача надав письм ові пояснення.

Представники Виконавчого комітету Сакської міської ра ди та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкуро рт» в судове засідання з' яв илися, проти позову заперечу вали.

Відповідачі 2 і 3 явку своїх п редставників в судове засіда ння не забезпечили, про час та місце слухання справи проін формовані належним чином - рекомендованою кореспонден цією, про причини неявки не сп овістили.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що 09.12.2009 р. про ведено державну реєстрацію Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Здравниці Украї ни».

Відповідно до п.1.1 Статуту, То вариство з обмеженою відпові дальністю «Здравниці Україн и» є правонаступником всіх п рав і обов' язків Закритого акціонерного товариства «Зд равниці України».

Статтею 25 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, у разі смерті або оголошення фізичної о соби померлою, припинення д іяльності суб'єкта господарю вання шляхом реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредит ора чи боржника в зобов'язанн і, а також в інших випадках за міни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарськ ий суд залучає до участі у с праві правонаступника відп овідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії суд ового процесу. Усі дії, вчине ні в судовому процесі до вс тупу у справу правонаступни ка, обов'язкові для нього та к само, як вони були обов'язко ві для особи, яку правонаступ ник замінив.

З огляду на викладене, суд в важає за можливе, керуючись п риписами ст. 25 ГПК України, зам інити відповідача-3 - Закрит е акціонерне товариство «Здр авниці України»- його право наступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Здравниці України» (вул. Гог олівська, буд. 15, а/с 14, Шевченків ський район, м. Київ, 01054; ідентиф ікаційний код 21518416).

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників позивачів 1 і 2, в ідповідачів 1 і 4, висновок про курора, суд

Встановив :

21 червня 1983 року рішенням вик онавчого комітету Кримської обласної Ради народних депу татів № 362 під державну охорон у взято та затверджено грани ці охоронних зон пам' яток а рхеології, історії та монуме нтального мистецтва збудова них та виявлених в 1980-1982 роках у тому числі будівля, у якій пра цював академік М. М. Бурденко.

Рішенням виконавчого комі тету Сакської міської ради № 294/2 від 27 червня 2003 року «Про прав ову реєстрацію та оформлення права власності на об' єкти нерухомого майна закритого акціонерного товариства «Ук рпрофоздоровниця» оформлен о право власності за закрити м акціонерним товариством «У крпрофоздоровниця» на будів лі та споруди дочірнього під приємства спеціалізованого спінального санаторія ім. М. Н. Бурденко, розташовані за ад ресою: м. Саки, вул. Промислова , 15, зокрема, на лабораторний ко рпус № 2 по вул. Курортна, 10, літе р «Д», площею забудови 764,7 кв.м. (а.с. 61).

Надалі, рішенням загальних зборів закритого акціонерно го товариства «Укрпрофоздор овниця» № 1/10, протоколу № 1 від 17 вересня 2003 року «Про відчужен ня майна ЗАТ «Укрпрофоздоро вниця» дозволений продаж за конкурсом нежитлової будів лі лабораторного корпусу № 2 літер «Д», загальною площею 764 .7 кв.м., який знаходиться на бал ансі дочірнього підприємств а «Спеціалізований спінальн ий санаторій ім. академіка М.Н . Бурденко» і розташований за адресою: м. Саки, вул. Курортна , буд. 10. Будівля є пам' ятником культурної спадщини місцево го значення.

10 серпня 2004 року на підставі в ищезазначеного рішення зага льних зборів ЗАТ «Укрпрофозд оровниця» № 1/10 від 17 вересня 2003 р оку проведений конкурс з про дажу майна ЗАТ «Укрпрофоздор овниця» - нежитлової будівлі , лабораторного корпусу № 2, лі тер «Д», загальною площею 764.7 кв .м. (а.с. 136-139).

За результатами голосуван ня переможцем конкурсу визна чено закрите акціонерне това риство «Здравниці України», яке запропонувало найбільшу ціну за об' єкт продажу в су мі 135000.00 грн.

08 жовтня 2004 року між Закритим акціонерним товариством лік увально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпр офоздоровниця» та Закритим акціонерним товариством «Зд равниці України» (на даний ча с - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Здравниці України») був укладений дог овір купівлі-продажу будівл і.

За п. 1 вказаного договору Пр одавець (ЗАТ «Укрпрофоздоров ниця») передав, а Покупець (ЗАТ «Здравниці України») прийня в нежитлову будівлю (лаборат орний корпус №2) загальною пло щею 764,7 кв. м. на земельній ділян ці площею 2030 кв. м. за адресою: АР Крим, м. Саки, вул.Курортна, 10.

Право власності Продавця п ідтверджено Свідоцтвом про п раво власності на нерухоме м айно, виданим виконкомом Сак ської міськради 01.09.2003 р., зареєс трованого у Євпаторійському БРТІ 01.09.2003 р. в реєстровій книзі №1 за № 180 та в електронному Реє стрі прав власності на нерух оме майно 01.09.2003 р. за № 2477032.

Зазначений договір купівл і-продажу було посвідчено но таріально 08.10.2004 р. державним но таріусом Сакської міської де ржавної нотаріальної контор и Макаревич-Рехлицькою С. П., п ро що зроблено запис в реєстр і за № 2-1096.

Право власності ЗАТ «Здрав ниці України» на нежитлову б удівлю на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2004 року зареєстровано Євпато рійським БРТІ 28.10.2004 р. за реєстр аційним № 2477032.

27 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Зд равниці України» та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Кримкурорт» було укла дено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за яким П родавець (ЗАТ «Здравниці Укр аїни») передав, а Покупець (ТОВ «Кримкурорт») прийняв у влас ність нежитлову будівлю (лаб ораторний корпус №2) загально ю площею 764,7 кв. м. на земельній д ілянці 2030 кв. м. за адресою: АР Кр им, м. Саки, вул. Курортна, 10.

Відповідно до пункту 4 зазна ченого договору, перехід пра ва власності на спірну нежит лову будівлю до ТОВ «Кримкур орт» узгоджений згідно з лис том за вихідним № 2095 від 05.12.2007 р. Ре спубліканського комітету Ав тономної Республіки Крим з о хорони культурної спадщини « Про погодження зміни власник а нежитлової будівлі (лабора торний корпус № 2) за адресою: А втономна Республіка Крим, м. С аки, вул. Курортна, 10».

Вищевказаний договір купі влі-продажу був посвідчений нотаріально 27.12.2007 р. приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу та з ареєстровано в реєстрі за № 135 63.

Право власності ТОВ «Кримк урорт» на спірну нежитлову б удівлю було зареєстровано у встановленому законом поряд ку, що підтверджується витяг ом КРП «БРТІ м.Євпаторія» з Ре єстру прав власності на неру хоме майно від 40.01.2009 р. № 17549286.

Відповідні записи про реєс трацію та переходи права вла сності на спірне нерухоме ма йно містяться також в інвент арній справі об' єкту, яка (сп рава) надана відповідачами д о матеріалів справи.

Після дослідження матеріа лів справи та наданих сторон ами доказів, вислухавши пояс нення прокурора та представн иків сторін, суд вважає, що поз овні вимоги Сакського міськр айонного прокурора в інтерес ах Фонду державного майна Ук раїни та Республіканського к омітету з охорони культурної спадщини Автономної Республ іки Крим підлягають частково му задоволенню з наступних п ідстав.

У відповідності до ст.ст. 8, 17 З акону УРСР «Про охорону і вик ористання пам'яток історії і культури» виконавчі комітет и обласних, міських (міст респ убліканського підпорядкува ння) Рад народних депутатів з атверджують переліки пам'ято к історії та культури місцев ого значення, встановлюють з они їх охорони, а також вирішу ють інші питання в галузі охо рони і використання пам'яток історії та культури.

Відповідно, Кримська облас на рада народних депутатів б ула наділена повноваженнями щодо прийняття рішення № 362 ві д 21.06.1983 р., яким будівля у м. Саки А втономної республіки Крим по вул. Курортній, 10 включено до п ереліку пам' яток містобуду вання і архітектури місцевог о значення АР Крим. Зазначене рішення є чинним, доказів про його визнання недійсним, ска сування або оспорювання стор онами не надано.

Отже, спірне приміщення є па м'яткою - об'єктом культурної с падщини, а тому, відповідно до ст. 18 Закону України «Про охор ону культурної спадщини», мо же бути відчужене а також пер едано власником або уповнова женим ним органом у володінн я, користування чи управлінн я іншій юридичній або фізичн ій особі виключно за наявнос ті погодження відповідного о ргану культурної спадщини. О собі, яка набула права володі ння, користування чи управлі ння пам' яткою, за винятком н аймача державної або комунал ьної квартири (будинку) забор оняється передавати цю пам' ятку у володіння, користуван ня чи управління іншій особі без погодження відповідного органу культурної спадщини.

Стаття 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини » визначає, що державне управ ління у сфері охорони культу рної спадщини покладається н а Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені орг ани охорони культурної спадщ ини, до яких, зокрема, належить Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим.

Відповідно до роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних з визнанням не дійсними актів державних чи інших органів», підставами д ля визнання акта недійсним є невідповідність його вимога м чинного законодавства та/а бо визначеній законом компет енції органу, який видав цей а кт. Обов'язковою умовою визна ння акта недійсним є також по рушення у зв'язку з прийняття м відповідного акта прав та о хоронюваних законом інтерес ів підприємства чи організац ії - позивача у справі.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Стаття 24 Закону України «Пр о місцеве самоврядування в У країні» органи місцевого сам оврядування та їх посадові о соби діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, передбачені Конституцією і законами України, та керуют ься у своїй діяльності Конст итуцією, законами України, ак тами Президента України, Каб інету Міністрів України, а в А втономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Респуб ліки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Стаття 23 Закону України «Пр о охорону культурної спадщин и» встановлює що усі власник и пам'яток, щойно виявлених об 'єктів культурної спадщини ч и їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єк ти зобов'язані укласти з відп овідним органом охорони куль турної спадщини охоронний до говір. При передачі пам'ятки, щ ойно виявленого об'єкта куль турної спадщини чи її (його) ча стини у володіння, користува ння чи управління іншій особ і істотною умовою договору п ро таку передачу є забезпече ння особою, якій передається пам'ятка, щойно виявлений об'є кт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам 'ятки, щойно виявленого об'єкт а культурної спадщини чи її (й ого) частини відповідно до ви мог цього Закону та умов охор онного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відпові дним органом охорони культур ної спадщини.

Частина 1 статті 6 Закону виз начає, що до повноважень орга ну охорони культурної спадщи ни Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідно до його компетенції належит ь, зокрема, встановлення режи му використання пам'яток міс цевого значення, їхніх терит орій, зон охорони; забезпечен ня захисту об'єктів культурн ої спадщини від загрози знищ ення, руйнування або пошкодж ення; погодження відчуження або передачі пам'яток місцев ого значення їхніми власника ми чи уповноваженими ними ор ганами іншим особам у володі ння, користування або управл іння та укладення охоронних договорів на пам'ятки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що виконавчий комітет С акської міської ради при ухв аленні п.1.10 рішення № 294/2 від 27.06.2003 р . у частині реєстрації та офор млення права власності ЗАТ « Укрпрофоздоровниця» на лабо раторний корпус № 2 по вул. Кур ортній, 10, не врахував обов' я зкової наявності охоронного договору у власника, а також н еобхідності узгодження реєс трації права власності з від повідним органом охорони кул ьтурної спадщини, що призвел о до порушення прав та обов' язків останнього.

Через невідповідність п.1.10 с пірного рішення виконкому ст .ст. 18, 23 Закону України «Про охо рону культурної спадщини», а також порушення у зв'язку з пр ийняттям відповідного акта п рав та охоронюваних законом інтересів Республіканськог о комітету з охорони культур ної спадщини Автономної Респ убліки Крим, суд вважає недій сним п.1.10 рішення виконавчого комітету Сакської міської р ади АР Крим № 294/2 від 27.06.2003 р.

Спірним рішенням виконком у здійснювалась реєстрація т а оформлення права власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ще п' ятнадцяти інших об' єкті в нерухомості.

Підстав визнання недійсно сті решти вказаного рішення прокуратурою та позивачами н е наведено, відповідних дока зів не надано. Інші об' єкти н ерухомості, зазначені у ріше нні виконкому не є предметом спірних договорів купівлі-п родажу, а відношення їх до пам ' яток архітектури місцевог о чи національного значення прокурором під час судового розгляду не доведено.

На підставі зазначеного, су д не вбачає підстав для визна ння недійсним рішення викона вчого комітету Сакської місь кої ради № 294/2 від 27.06.2003 р. у повном у обсязі.

Статтею 215 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставами недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивіл ьного кодексу України, зокре ма, зміст правочину не може су перечити Цивільному кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності.

Як зазначено раніше, ст. ст. 18 , 23 Закону України «Про охорон у культурної спадщини», зокр ема, встановлюють, що відчуже ння пам' яток, до яких віднос иться спірна нежитлова будів ля, здійснюється виключно за наявності погодження відпов ідного органу культурної спа дщини та істотної умови дого вору про таке відчуження щод о забезпечення особою, якій п ередається пам'ятка, збереже ння пам'ятки, щойно виявленог о об'єкта культурної спадщин и чи її (його) частини відповід но до вимог цього Закону та ум ов охоронного договору.

Недодержання вимог зазнач ених правових норм на момент укладення договору купівлі- продажу нежитлової будівлі м іж ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та ЗАТ «Здравниці України» в ід 08.10.2004 р. є підставою для визна ння вказаного договору недій сним.

В частині визнання недійсн им договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загально ю площею 764,7 кв. м. (лабораторний корпус №2), розташованої за ад ресою: м.Саки, вул. Курортна, 10, у кладений 27.12.2007р. між ЗАТ «Здравн иці України» та ТОВ «Кримкур орт» та спонукання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кримкурорт» повернути не житлову будівлю загальною пл ощею 764,7 кв. метрів (лабораторни й корпус №2), розташований за а дресою: м. Саки, вул. Курортна, 10 , державі в особі Фонду держав ного майна України проваджен ня підлягає припиненню на пі дставі п.2 ст.80 ГПК України у зв' язку з наявністю в проваджен ні Севастопольського апеляц ійного господарського суду с прави № 5002-33/2632-2011 з ідентичними пр едметом, підставами та сторо нами спору, а саме, про недійсн ість зазначеного договору че рез державність майна, що бул о предметом цього договору.

Адже, відповідно до позиції , викладеній у п. 20 листа Вищого господарського суду, від 29.09.2009 р., № 01-08/530 «Про деякі питання, пор ушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щод о застосування норм Господар ського процесуального кодек су України» та у підпункті 3.7 п ункту 3 роз'яснення президії В ищого господарського суду Ук раїни від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України», підс тавою позову є ті обставини, я кими позивач обґрунтовує сво ю вимогу до відповідача, а не з аконодавчі чи інші нормативн о-правові акти, на які він поси лається.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про охорону культу рної спадщини» пам'ятка, крім пам'ятки археології, може пер ебувати у державній, комунал ьній або приватній власності .

Укладення договору купівл і-продажу нежитлової будівлі між ЗАТ «Здравниці України» та ТОВ «Кримкурорт» узгодже но з відповідними органами о хорони культурної спадщини.

Відповідно, на момент уклад ення договору усі вимоги чин ного на той момент законодав ства були дотримані, жодним п риписам Цивільного кодексу т а інших актів цивільного зак онодавства спірний правочин не суперечить, сторони були н аділені необхідним об' ємом дієздатності

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, що призвели б до недійсності договору куп івлі-продажу нежитлової буді влі між ЗАТ «Здравниці Украї ни» та ТОВ «Кримкурорт» від 27. 12.2007 р.

При вирішенні питання що до застосування строку позов ної давності, суд враховує, щ о про зазначені порушення пр окуратурі стало відомо під ч ас проведення перевірки у че рвні поточного року. Таким чи ном строк позовної давності підлягає поновленню як пропу щений з поважних причин.

Розглянувши вимогу прокур ора про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволен ні з наступних підстав.

Статтею 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступн ика, який подав позов, або з св оєї ініціативи має право вжи ти заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Статтею 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що заход ами до забезпечення позову є , зокрема, накладання арешту н а майно або грошові суми, що на лежать відповідачеві; заборо на відповідачеві вчиняти пев ні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору.

Отже, заходи до забезп ечення позову вживаються суд ом з метою запобігання можли вим порушенням майнових інте ресів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що за стосовується господарським судом, визначається його від повідністю вимогам, на забез печення яких він вживається. Причому оцінка такої відпов ідності здійснюється господ арським судом, зокрема, з урах уванням співвідношення прав а (інтересу), про захист яких п росить заявник, з вартістю ма йна, на яке вимагається накла дення арешту, або майнових на слідків заборони відповідач еві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р . «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирі шенні питання про забезпечен ня позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунт ованості доводів заявника що до необхідності вжиття відпо відних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передб аченим чинним законодавство м для доведення такого роду ф актів. позивачем не надано ві дповідних доказів, які дозво ляють суду зробити висновок про наявність підстав, що уне можливлюють виконання рішен ня, крім того суд не вбачає ро зумності, обґрунтованості ви мог заявника та керується по ложенням про забезпечення зб алансованості інтересів сто рін. Так, прокурор не надав док азів, що могли б ускладнити чи унеможливити виконання ріше ння суду та не обґрунтував св ою вимогу відповідними докум ентами.

Судові витрати по опл аті державного мита та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, суд покладає на відповідач ів 1, 2, 3 згідно ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 28.09.2011р. була оголошена тільки в ступна та резолютивна частин и рішення. Повний текст рішен ня складений та підписаний 03.1 0.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, п.2 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Замінити Закрите ак ціонерне товариство «Здравн иці України» його правонасту пником - Товариством з обме женою відповідальністю «Здр авниці України» (вул. Гоголів ська, буд. 15, а/с 14, Шевченківськи й район, м. Київ, 01054; ідентифікац ійний код 21518416).

2. Поновити строк позо вної давності.

3. У забезпеченні позо ву відмовити.

4. Позов задовольнити частко во.

5. Визнати недійсним п.1.10 ріше ння виконкому Сакської міськ ої ради від 27.06.2003р. № 294/2.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 764,7 к в. м. (лабораторний корпус № 2), р озташований за адресою: м. Сак и, вул. Курортна, 10, укладений 08.10 .2004 р. між ЗАТ лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця» т а ЗАТ «Здравниці України».

7. В частині вимог про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу нежитлової бу дівлі загальною площею 764,7 кв. м . (лабораторний корпус №2), розт ашованої за адресою: м. Саки, в ул. Курортна, 10, укладений 27.12.2007 р . між ЗАТ «Здравниці України» та ТОВ «Кримкурорт» та спону кання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкуро рт» повернути нежитлову буді влю загальною площею 764,7 кв. мет рів (лабораторний корпус №2), р озташований за адресою: м. Сак и, вул. Курортна, 10, державі в ос обі Фонду державного майна У країни провадження по справі припинити.

8. В іншій частині позову від мовити.

9.Стягнути з Виконавчо го комітету Сакської міської ради (вул. Леніна, буд. 15, м.Саки, АР Крим, 96500, ідентифікаційний к од 04055713) в дохід державного бюдж ету України (рахунок 31115095700002, бан к одержувача ГУ Державного к азначейства України в АРК, м.С імферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, ко д платежу 22090200, код в ЄДРПО Украї ни 34740405) державне мито в сумі 28,33 г рн.

10.Стягнути з Виконавчого ко мітету Сакської міської ради (вул. Леніна, буд. 15, м.Саки, АР Кр им, 96500, ідентифікаційний код 04055 713) в дохід державного бюджету України (рахунок 31214264700002, банк од ержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімфе рополь, отримувач: Держбюдже т, м. Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у господ арському суді АР Крим в сумі 78 ,66 грн.

11.Стягнути з Приватно го акціонерного товариства л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України «Укрпр офоздоровниця» (юрид. адреса : вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, Пе черський район, м. Київ, 01033; пошт . адреса: а/с 34, м. Київ, 01019; ідентиф ікаційний код 02583780) в дохід держ авного бюджету України (раху нок 31115095700002, банк одержувача ГУ Д ержавного казначейства Укра їни в АРК, м. Сімферополь, МФО 824 026, одержувач: Держбюджет, м. Сім ферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне ми то в сумі 28,33 грн.

12.Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» (юрид. адреса: в ул. Шота Руставелі, буд. 39/41, Пече рський район, м. Київ, 01033; пошт. а дреса: а/с 34, м. Київ, 01019; ідентифік аційний код 02583780) в дохід держав ного бюджету України (рахуно к 31214264700002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримува ч: Держбюджет, м. Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у господарському суді АР К рим в сумі 78,66 грн.

13.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Зд равниці України» (вул. Гоголі вська, буд. 15, а/с 14, Шевченківськ ий район, м. Київ, 01054; ідентифіка ційний код 21518416) в дохід державн ого бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Держ авного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, од ержувач: Держбюджет, м. Сімфер ополь, код платежу 22090200, код в ЄД РПО України 34740405) державне мито в сумі 28,33 грн.

14.Стягнути з Закритого акц іонерного товариства «Здрав ниці України» (вул. Гоголівсь ка, буд. 15, а/с 14, Шевченківський р айон, м. Київ, 01054; ідентифікацій ний код 21518416) в дохід державного бюджету України (рахунок 31214264700 002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Дер жбюджет, м. Сімферополь, код пл атежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у г осподарському суді АР Крим в сумі 78,66 грн.

15.Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.