Рішення

від 03.10.2011 по справі 1413-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2011 Справа №5002-32/1413-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Тектон-2005» ( 98635, АР Крим, м. Ялта, ву л.. Зарічна, 6, кв. 5 ідентифікаці йний код 33318502)

До відповідача - Приватно го підприємства «Арстін» (95051, А Р Крим, м. Сімферополь, вул.. Спе ра, 28 ідентифікаційний код 33772991) .

Про розірвання договору та стягнення 45 074, 92 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1., до віреність б/н від 21.03.2011р. у справ і.

Від відповідача - ОСОБА _2., довіреність б/н від 01.07.2011р. у справі.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Тектон-2005" звернулось до Г осподарського суду АР Крим з позовом до Приватного підпр иємства "АРСТІН", та просить су д розірвати договір підряду № 122/6/1-46 від 25.03.2010р., укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Тектон-2005" та Прив атним підприємством "АРСТІН" , стягнути з відповідача суму перерахованих коштів у розм ірі 19 500,00 грн., штраф у розмірі 17 940, 00 грн., індекс інфляції у сумі 5 928,00 грн., 3 % річних 1 706,92 грн.

Ухвалою господарського су ду від 11.04.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 28.04.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав, викладених в ухва лі Господарського суду АР Кр им від 28.04.2011р. розгляд справи ві дкладався, про що сторони так ож були поінформовані належн им чином - рекомендованою к ореспонденцією.

У судовому засіданні 16.05.2011р. о голошено перерву в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 26.05.2011р. проваджен ня по справі №5002-32/1413-2011 було зупин ено і призначено судову буді вельно-технічну експертизу, проведення якої доручено суд овому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лаборато рія судових експертиз».

Від експертної установи ко пії матеріалів справи були п овернені без проведення судо вої будівельно-технічної ек спертизи у зв' язку з тим, що о гляд будинку відпочинку ім. Г орького, розташованого за ад ресою : вул. Севастопольське ш осе, 45, смт. Кореїз, не відбувся. Відповідач при проведенні е кспертизи присутній не був, о плату за проведення експерти зи не здійснив.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 14.09.2011р. проваджен ня у справі поновлено.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем сво їх зобов' язань за договором підряду № 122/6/1-46 від 25.03.2008р. в части ні повного виконання робіт, в наслідок чого за відповідаче м утворилась дебіторська заб оргованість, що і стало приво дом для звернення позивача і з позовом про стягнення забо ргованості в примусовому пор ядку.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує .

Крім того, відповідачем у су довому засіданні було заявле не усне клопотання про зупин ення провадження у справі та призначення повторної експе ртизи. З цього приводу суд вва жає за необхідне зауважити, щ о пунктом 4 статті 42 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що при необхідності господарський суд може призначити повторн у судову експертизу і доручи ти її проведення іншому судо вому експерту. У п. 9.2 роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі п итання практики призначення судової експертизи" зазначе но, що повторна судова експер тиза призначається з ініціат иви суду або за клопотанням у часників процесу, якщо висно вок експерта визнано необґру нтованим чи таким, що супереч ить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторн у судову експертизу може бут и призначено також, якщо є роз ходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усу нути шляхом одержання додатк ових пояснень експертів у су довому засіданні. Повторну с удову експертизу слід доруча ти іншому експерту (експерта м). Проте в даному випадку, мат еріали справи були повернуті на адресу суду без проведенн я експертизи через неоплату експертизи відповідачем. Так им чином з клопотання відпов ідача щодо призначення у спр аві повторної експертизи, а о тже, як слід і зупинення прова дження у справі, вбачається н амір затягування процесу, що є причиною для залишення вка заного клопотання без задово лення. Відповідач не скорист ався правом отримати експерт ний висновок, крім того понех тував обов' язками щодо опла ти експертизи, отже з його пов едінки не вбачається бажання проведення експертного досл ідження, тоді як вбачається н амірене затягування судовог о процесу. Аналогічне стосує ться й клопотання відповідач а про відкладення розгляду с прави. Матеріали справи міся ть достатньо документальних доказів, характеризуючи вза ємовідносини сторін, зміна п редставника не відноситься д о підстав відкладення розгля ду справи, відповідач мав біл ьш ніж необхідно часу для над ання суду всіх документів та обґрунтування своєї правово ї позиції. За таких обставин, с уд не вбачає законних та обґр унтованих підстав для задово лення клопотання відповідач а про відкладення розгляду с прави.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

25.03.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Тек тон-2005» (Замовник) ( Позивач) та П риватним підприємством «Ар стін» (Підрядник) (відповідач ) був укладений договір підря ду № 122/6/1-46 (а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 1 статт і 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Пунктом 1.1 Договору сторони погодили, що Підрядник своїм и силами та з використанням с воїх будівельних механізмів та обладнання по дорученню З амовника зобов' язується ви конати кондиціонування та ве нтиляцію на об' єкті: Реконс трукція колишнього будинку в ідпочинку ім.. М. Горького - к вартира № 14.

Строк завершення робіт вст ановлений пунктом 2.1 Договору та становить не пізніше 30 кві тня 2008р.

Так , позивач в рамках перед плати за договором оплатив в ідповідачеві 103 800, 00 грн., у якост і оплати за матеріали для зді йснення робіт. ( а.с. 23).

Проте відповідач свої обов ' язки за договором не викон ав. Акти виконаних робіт, дод ані до матеріалів справи Зам овником не підписані, доказі в надсилання цих актів позив ачеві відповідач всупереч ви могам діючого законодавства не надав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші право чини.

В даному випадку підставою виникнення зобов' язань у с торін є договір підряду.

Відповідно до статті 526 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

У відповідності до пункту 4. 1 Договору сума договору стан овить 19 500, 00 грн.

В пункті 16 Інформаційного л иста від 29.06.2010 р. N 01-08/369 «Про деякі п итання, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів України у 2009 роц і щодо застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України» на питання : чи може господарський суд у в ирішенні спору застосувати і нші норми матеріального прав а, ніж ті, на які посилаються с торони та інші учасники судо вого процесу? Вищий господар ський суд України відповів, щ о господарські суди у виріше нні спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спі рні правовідносини у конкрет них справах, незалежно від то го, чи посилаються на відпові дні норми сторони та інші уча сники судового процесу (якщо це не змінює матеріально-пра вових підстав позову).

Таким чином, суд вважає за н еобхідне застосувати положе ння статті 1212 Цивільного коде ксу України, хоча й позивач не посилався на зазначену стат тю в обґрунтуванні позовних вимог.

Так, пунктом 1 статті 1212 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Як зазначається в приписах коментованої статті перелік ситуацій, при виникненні яки х допускається застосування норм коментованої статті, не є вичерпним, отже, ці положенн я можуть поширюватися і на ін ші відносини, якщо має місце б езпідставне збагачення.

Відповідачем не надано док азів того, що грошова сума, зая влена позивачем до виплати в розмірі 19 500, 00 грн. була отриман а ним обґрунтовано.

Матеріали справи ж навпаки свідчать про те, що відповіда чем безпідставно були отрима ні грошові кошти в розмірі 19 500 , 00 грн. та відповідач неправом ірно користується цими грош овими коштами, оскільки обов ' язок з поставки товару за д оговором не був виконаний ві дповідачем.

Беручи до уваги вищенаведе не, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується заб оргованість в розмірі 19 500, 00 гр н. та підлягає стягненню з від повідача.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму і нфляційних втрат у зв' язку з невиконанням відповідачем своїх зобов' язань у розмір і 5 928, 00 грн., 3% річних у розмірі 1 706, 92 грн.

Так, частиною 2 статті 625 Циві льного кодексу України встан овлено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, сума інфляційн их втрат, яка підлягає стягне нню з відповідача повинна об раховуватися наступним чино м:

інфляційні втрати = ( (19 500, 00 гр н. х 101,3 х100,8 х 99,5х 99,9 х101,1 х101,7 х101,5 х 102,1х 10 2,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1 х 100,9 ) / 100 ) - 34 653, 36 грн. = 311, 88 грн.

21.04.2009р. відповідач частково о платив виконані роботи, а сам е на суму 5 000, 00 грн.

інфляційні втрати = ((19 500, 00 грн . х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1 х 100,9 х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6 х 99,8 х 101,2 х 102,9 х 100,5 х 100,3 х 100,8 х 101,0 х 100,9 х 101,4 х 101,3 х 100,8 х 1 00,4 х 98,7 х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6 х 99,8 х 10 1,2 х 102,9 х 100,5 х 100,3 х100,8 х101,0 х 100,9 ) - 19 500, 00 г рн. = 6 492, 12 грн.

Проте оскільки суд позбавл ений права виходити за межі п озовних вимог, заявлена пози вачем сума інфляційних втрат в розмірі 5 928, 00 грн. підлягає ст ягненню з відповідача .

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Сума 3% річних за період з 01.05.2008 р. по 01.04.2011р. повинна бути розрах ована наступним чином :

19 500, 00 грн. х 1 065 днів простроче ння х 3% / 365 днів = 1 706, 92 грн.

Отже, матеріалами справи пі дтверджується сума 3% річних у розмірі 1 706, 92 грн., та визнаєть ся такою, що підлягає стягнен ню з відповідача.

Крім того, позивач просить с уд сягнути з відповідача 17 940, 00 грн. штрафу.

Відповідно до пункту 7.1.1 Дого вору за порушення терміну за вершення робіт підрядник пла тить замовнику штраф в розмі рі 0, 5 % від остаточної суми неви конаних робіт за кожен день п рострочення.

Приписами статті 230 Господа рського кодексу України пере дбачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодек су України розуміється грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Тобто сума передбачена пун ктом 7.1.1 Договору за своєю пра вовою природою є пенею.

Частиною 1 статті 199 Господар ського кодексу України перед бачено, що виконання господа рських зобов'язань забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст атті 549 Цивільного кодексу Ук раїни розуміється грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Згідно з пунктом 2 статті 343 Г осподарського кодексу Украї ни платник грошових коштів с плачує на користь одержувача цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Судом встановлено, що заявл ена позивачем до відшкодуван ня сума пені у розмірі 19 500, 00 грн . має бути розрахована наступ ним чином:

19 500, 00 грн. х 183 дня прострочення х 20,5% (подвійна облікова ставка НБУ з 30.04.2008р. ) / 365 дн. = 2 004, 23 грн.

Отже, сума пені, яка підтвер джується матеріалами справи , становить 2 004, 23 грн.

Пунктом 2 статті 849 Цивільног о кодексу України встановлен о, що якщо підрядник своєчасн о не розпочав роботу або вико нує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає яв но неможливим, замовник має п раво відмовитися від договор у підряду та вимагати відшко дування збитків.

В останньому випадку замов ник має довести, що роботи у ви значений строк виконанні не будуть. Реалізація цього пра ва буде цілком слушною, якщо п ідрядник недотримується вст ановлених у договорі проміжн их строків, що є об'єктивним пі дтвердженням обґрунтованос ті висновків замовника. Прос трочення підрядника стосовн о строків початку та закінче ння робіт має бути істотною і призводити до втрати інтере су замовника у результаті аб о до сумнівів у професіоналі змі та компетентності підряд ника. Мотиви з яких підрядник порушує строки початку та за кінчення робіт значення не м ають. Єдине виключення - поруш ення обов'язку замовником що до своєчасності надання мате ріалів, проведення авансових виплат.

Оскільки погоджений сторо нами строк виконання робіт с плив ще в 2008 році, вбачається вж е явна неможливість вчасного закінчення робіт.

У відповідності до пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу У країни договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Так, позивач був позбавлени й того, на що сподівався при ук ладанні договору підряду, а с аме на виконані відповідачем підрядні роботи.

За таких обставин суд вважа є вимоги щодо розірвання дог овору достатньо обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

При цьому суд звертає увагу на неспроможність доводів в ідповідача щодо договорів п ідряду № 313/26 від 17.03.2008р. який надав відповідач в якості доказу в иконання ним робіт, що були пр едметом спірного договору пі дряду № 122/6/1-46 від 25.03.2008р. ( а.с. 89). По-пе рше, як вбачається із наданог о договору підряду , його укл адено 17.03.2008р.. тобто за 8 днів до у кладання спірного договору № 122/6/1-46, що виключає його ідентиф ікацію у якості договору суб підряду. Більш того, предмето м наданого відповідачем дого вору від 17.03.2008р. є реконструкці я колишнього будинку відпочи нку, житлового будинку по вул .. Севастопольське шосе 45, в смт . Кореїзі 7-ий поверх квартира № 15, тоді як за спірним договор ом відповідач зобов' язував ся виконати роботи за адресо ю Севатосопльске шосе, 45, смт К ореїз - житловий будинок № 1, квартира № 14 . У зв' язку із вик ладеним не вбачається взаємо пов' язаності між двома вищ езазначеними договорами ані у видах робіт, ані в об' єктах , ані в датах укладання.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно до розміру задоволених п озовних вимог відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір пі дряду № 122/6/1-46 від 25.03.2008р., укладений між ( 98635, АР Крим, м. Ялта, вул.. Зар ічна, 6, кв. 5 ідентифікаційний код 33318502) та Приватним підприєм ством «Арстін» (95051, АР Крим, м. Сі мферополь, вул.. Спера, 28 іденти фікаційний код 33772991).

3. Стягнути з Приватног о підприємства «Арстін» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Спер а, 28 ідентифікаційний код 33772991) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Тект он-2005» ( 98635, АР Крим, м. Ялта, вул.. За річна, 6, кв. 5 ідентифікаційний код 33318502) 19 500, 00 грн. заборгованост і,

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Арстін» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Спер а, 28 ідентифікаційний код 33772991) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Тект он-2005» ( 98635, АР Крим, м. Ялта, вул.. За річна, 6, кв. 5 ідентифікаційний код 33318502) 5 928, 00 грн. - інфляційних втрат, 1 706, 92 грн., 3% річних , 2 004, 23 гр н. - пені, 376, 39 грн. державного м ита та 165, 80 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

5. В іншій частині позов у відмовити.

6. Накази видати в поряд ку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 03.10.20 11р. оголошено вступну і резолю тивну частини рішення. Мотив увальна частина рішення офор млена відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України та підпис ана 07.10.2011р. Рішення може бути ос каржено в порядку та строки п ередбачені статтями 91-93 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Рішення набир ає законної сили відповідно до статті 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.