Рішення

від 08.09.2011 по справі 8/133/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 Справа № 8/133/2011

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Україна", м. Ене ргодар Запорізької області,

до Державного підприє мства "Ровенькиантрацит", м. Р овеньки Луганської області, -

про стягнення 16859 грн. 22 коп .

Суддя господарс ького суду Луганської област і Середа А.П.,

при секретарі судового зас ідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - представ ник не з' явився;

від відповідача - ОСОБ А_1 - провідний юрисконсуль т, - довіреність №1-3/3д-37 від 01.04.11 ро ку, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача 3% річних за пе ріод з 21.03.2010 року по 30.06.2011 року у су мі 3820,42 грн. та інфляційних нара хувань за період з березня 2010 р оку по червень 2011 року включно у сумі 13038,80 грн., нарахованих ни м з посиланням на неналежне в иконання відповідачем умов д оговору поставки №19-869гп, уклад еного між сторонами 12.06.09 року, т а рішення господарського суд у Луганської області від 31.05.2010 п о справі № 4/71.

У судовому засіданні, що ві дбулося 22.08.11 року, позивач пода в заяву про зменшення розмір у позовних вимог (без вих. номе ра та без дати), згідно якій ут очнив позовні вимоги щодо суми 3% річних та просить ст ягнути їх з відповідача за пе ріод з 01.05.10 року по 25.06.11 року у сум і 3444,11 грн. (а.с.56).

Судом прийнято цю заяву як т аку, що відповідає приписам ч .4 ст. 22 ГПК України.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 22.08.11 року до 08.09.11 року - з ме тою надання сторонам можливо сті подати додаткові докази.

31.08.11 року, через канцелярію су ду, позивач подав клопотання про розгляд справи по суті за його відсутності (без вих. ном ера та без дати).

До початку судового засіда ння 08.09.11 року відповідач п одав клопотання про відмову від здійснення фіксації судо вого процесу технічними засо бами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він по зов визнав частково, а саме: 3% р ічних - у сумі 3599,54 грн., інфляцій ні нарахування у сумі 9933,37 грн.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач послався на те, що п озивач безпідставно просить стягнути з нього:

1)інфляційні нарахування за період з березня 2010 року по чер вень 2011 року, так як, на його (від повідача) думку, вони підляга ють стягненню за період з к вітня 2010 року по травень 2011 року , оскільки борг він сплатив 03.06.11 року, що документально під тверджено (а.с.65-67);

2)під час розрахунку 3% річних позивач, на думку відповідач а, невірно визначив кількіст ь днів для їх нарахування: 467, - з амість 440, у зв' язку з чим сума 3% повинна становити 3599,54 грн. (ві дзив на позовну заяву за вих. № б/н від 19.08.11року).

Проти задоволення вищезга даного клопотання позивача в ідповідач не заперечив.

І.Заслухавши відповідача, дослідивши наявні докази, су д встановив наступні фактичн і обставини справи.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 31.0 5.10 року по справі №4/71 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Україна" (далі - ТОВ "Україна") до Державного підприємства "Ровенькиантра цит", - про стягнення 134339,56 грн. (а.с .58-61) встановлено наступне.

12.06.09 року між позивачем (поста чальник) та відповідачем (пок упець) у простій письмовій фо рмі укладено договір №19-869гп, ві дповідно до якого постачальн ик зобов' язується поставит и, а покупець - прийняти та опл атити товар (кулачковий елем ент КС-304 6ВХ687006) згідно номенкла турі, в кількості та за цінами , зазначеними у специфікації , яка є невід' ємною частиною договору (п.п.1.1;3.1).

Покупець повинен сплатити вартість отриманого товару впродовж 30-ти днів з моменту п оставки продукції на склад п окупця (п.3.4).

Зі змісту останнього вбача ється, що сторони узгодили ус і інші його істотні умови (а.с. 8-10;11).

Внаслідок неналежного ста влення відповідача до викона ння умов цього договору між с торонами виник спір, який ста в предметом розгляду господа рського суду по вищезгаданій справі №4/71.

Рішенням суду від 31.05.10 року по названій справі позов задов олено частково та стягнуто з ДП "Ровенькиантрацит" на кори сть ТОВ "Україна" основний бор г у сумі 99532,80 грн., інфляційні на рахування за період з вере сня 2009 року по лютий 2010 року у сумі 7604,31 грн. та 3% річних за пе ріод з 17.07.09 року по 30.04.10 року у с умі 2347,88 грн.

В ході розгляду справи №4/71 с удом було встановлено, що обу мовлений договором товар пос тачальник відпустив на корис ть покупця на підставі видат кової накладної № Р Н-000024 від 15.06.09 року на суму 9953 2,80 грн. (а.с.58-61).

Дослідивши доводи сторін, суд погоджується з ними част ково з наступних підстав.

Згідно наявним у справі до казам постачальник відпусти в на користь покупця товар 15.06.0 9 року, а тому відповідно до пр иписів пункту 3.4 договору поку пець був зобов' язаний сплат ити його вартість впродовж 30-т и днів, - тобто до 15.07.09 року, але не зробив цього.

З огляду на викладене тверд ження відповідача про те, що п еріод нарахування інфляці йних втрат повинен розпоч инатися з 30.04.10 року, - є нічим нео бґрунтованим.

Помилковою є також його дум ка про те, що 3% річних повинні н араховуватися за період з 21.03.10 року по 03.06.11 року, оскільки згід но наявним у справі №4/71 та дода тково наданим відповідачем д о справи №8/133/2011 документальним доказам про дату погашення б оргу - 03.06.11 року (а.с.65-67), - таким періодом є час з 01.05.10 року по 03.06.11 року.

Позивач також невірно визн ачив обидва вищезгадані пері оди.

Так, він вважає, що інфляці йні втрати підлягають стягне нню за період з березня 2010 року по червень 2011 року, але з огляд у на те, що відповідач борг спл атив 03.06.11 року, - названий період становить з березня 2010 року по травень 2011 року включно.

Позивач (з урахуванням заяв и про уточнення позовних вим ог) вірно визначив початок пе ріоду для нарахування 3% річни х (з 01.05.10 року, - оскільки рішення м суду по справі №4/71 3% річних ст ягнуті по 30.04.10 року включно), але кінцеву його дату він визнач ив без урахування фактичних обставин справи №8/133/2011, оскільк и відповідач надав документа льні докази факту погашення боргу 03.06.11 року.

Таким чином, інфляційні вт рати підлягають нарахуванню з суми основного боргу 99532,80 грн . за період з березня 2010 року по травень 2011 року включно, - тобт о у сумі 10918,97 грн., а 3% річних - за період з 01.05.10 року по 03.06.11 року вк лючно, - тобто у сумі 3264,13 грн.

ІІ.Заслухавши відповідача , оцінивши наявні у справі док ази, суд дійшов висновку, що по зов підлягає задоволенню час тково з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦКУ) цивільні пр ава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. П ідставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) ; його різновидністю є догові р.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Уклавши вищезгаданий договір, сторони набули низк у прав та зобов' язань.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язання, а в силу ст .526 ЦКУ воно повинно виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

З умов договору №19-869гп від 12.06.09 року та обставин справ №4/71 і №8/133/2011 вбачається, що строк сплати основного боргу наст ав та його стягнуто за рішенн ям суду по справі №4/71 від 31.05.10 рок у, але відповідач фактично ви конав його лише 03.06.11 року.

З огляду на викладене при вирішенні спору по справі №8/1 33/2011 суд керується наступним.

В ході розгляду цього спор у належним чином доведено, що відповідач після винесення господарським судом рішення по справі №4/71 відповідно до пр иписів чинного законодавств а, у тому числі - ст. 115 ГПК Україн и, був зобов' язаний виконат и його (рішення), але вчинив та кі дії, у т.ч. сплатив основний борг, лише 03.06.11 року, - тобто кори стувався чужими грошовими ко штами впродовж вищезазначен их періодів.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільня ється від відповідальност і за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання . Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, позов про стягнення інфляційних нарахувань та 3% р ічних підлягає задоволенню з а періоди та у сумах, про які й деться вище у цьому рішенні, а разом - у сумі 14183,10 грн. (10918,97 грн. + 3264,13 грн.).

Спосіб захисту п орушеного права сторонами за цим спором обрано у відповід ності до вимог ст. 16 ЦКУ.

Таким чином, позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково з підстав, про як і йдеться вище у цьому рішенн і.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідача проп орційно сумі задоволених поз овних вимог, а саме:

державне мито - у сумі 141,83 гр н.;

витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - у сумі 198,54 грн.

На підставі виклад еного, ст.ст. 11,16,509,525, 526, 530, 546-547, 610-612, 614, 625 Ци вільного кодексу України, ке руючись ст.ст. 4-3,22,32-35,43,44,47-1,49,82,84 та 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державног о підприємства "Ровенькиантр ацит", ідентифікаційний код 3 2320704, яке знаходиться за адресо ю: місто Ровеньки, вул.Комуніс тична,6 Луганської області, - н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї на", ідентифікаційний код 25215440, я ке знадиться за адресою: міст о Енергодар, абонентська скр инька № 98 Запорізької області , - інфляційні нарахування у су мі 10918 (десять тисяч дев' ятсот вісімнадцять) грн. 97 коп., 3% річн их у сумі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 13 коп., а також витрати по сплаті держ авного мита у сумі 141 (сто сорок одна) грн. 83 коп. та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 198 (сто д ев' яносто вісім) грн. 54 коп.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Решту судових витрат покласти на позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданн і 08.09.11 року оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 09 вересня 2011 року.

Суддя А.П.Середа