Ухвала

від 08.09.2011 по справі 29/133/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

08.09.11                                                                                 Справа № 29/133/2011.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Володарського р-ну Донецької області і інтересах держави в особі

Відділу культури та туризму Володарської райдержадміністрації, смт Володарське Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія  "Новий Вимір", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача –Агенція з впровадження мікропроекту № 7-14-2-068 Поліпшення умов надання послуг у сфері культури для громадян смт Володарське,

про стягнення 19 880 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника – ОСОБА_1.,  посв. № 984 від 13.05.10,

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув

від 3-ї особи – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача зайво отриманої грошової суми в розмірі 19880,0 грн. за завищення обсягів і вартості виконаних ремонтних робіт.

Відповідач, ТОВ "ВК "Новий Вимір", відзив на позовну заяву не надав, участь компетентного представника у судове засідання не забезпечив.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на результати проведеної перевірки додержання законодавства при проведенні ремонтних робіт у Володарському районному будинку культури (далі - Володарський РБК), за результатами якої встановлено, що Володарським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 1 січня 2009 року по 30 листопада 2010 року та складений акт від 06.01.11, яким зазначено, що у грудні 2009 року Володарським РБК з Українським фондом соціальних інвестицій (далі –УФСІ) було укладено меморандум про співпрацю від 8 грудня 2009 року щодо участі у здійсненні заходів з впровадження та фінансування покращення якості соціальних і комунальних послуг в закладах Володарської райради та забезпечення доступу до них вразливих верств населення шляхом підтримки мікропроектів, що ініційовані місцевою громадою.

У подальшому між Володарським РБК, УФСІ та відповідачем було укладено договір підряду від 01.02.10 № СР-W-0700745KFW на виконання ремонтно-будівельних робіт у приміщенні РБК.

Договором були визначені тверді ціни та за кошторисом вартість робіт склала 380 тис. грн.

Після виконання робіт було здійснено відповідної комісією обмір цих робіт та встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт –завищення обсягів склало на суму 198880,0 грн., внаслідок чого Володарським РБК на рахунок УФСІ зайво перераховано кошти у розмірі 1988,0 грн. (10% від загальної суми порушення) та на рахунок відповідача –17892,0 грн. (90% від загальної суми порушення).

Прокурор вважає, що внаслідок допущеного порушення відповідачем завдано матеріальних збитків на суму 198880,0 грн., тому, посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, він просить стягнути ці кошти на користь позивача.

Прокурором надана до канцелярії суду заява від 01.09.2011 № 76-2408 вих. 11, в якій просить припинити провадження у справі, у зв‘язку з добровільним виконанням  відповідачем.

Не зважаючи на посилання заявника на ст. 78 ГПК України в заяві від 01.09.2011 № 76-2408 вих. 11, письмово прокурор не зазначив відмову  від позову.

Оцінивши матеріали справи, доводи заявника та позивача, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

У зв’язку з повною сплатою відповідачем суми, що була заявлена прокурором до стягнення, між сторонами по справі відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.  

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, а саме держмито в сумі                 198 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., слід покласти на відповідача по справі, оскільки заборгованість була відповідачем сплачена  після звернення заявника до суду із позовом.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія «Новий вимір", 91033, м. Луганськ, вул. Звейнека, буд. 145 И, ідентифікаційний код 31995387, в доход Державного бюджету України:

- державне мито у розмірі 198 грн. 80 коп., на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236 грн. 00 коп. на поточний рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, видати наказ.

Суддя                                                                                А. Ворожцов