Рішення

від 08.09.2011 по справі 24/73/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 С права № 24/73/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", м. Брянка Лугансько ї області

до Приватного підприємс тва "Укрфінес", м. Алчевськ Л уганської області

про стягнення 1837 грн. 74 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - Зайцев Д.С. - ліквідатор, паспорт серії Н ОМЕР_1, виданий Куйбишевськ им РВ ДМУ ГУМВС України в Доне цькій області 17.04.2008;

від відповідача - не прибу в.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення заборгова ності в сумі 1837 грн. 74 коп.

На обґрунтування заявлено ї вимоги позивач вказує, що ві дповідно до рахунку-фактури від 13.10.2008 № 13/10-12, виставленого від повідачем на оплату товару н а загальну суму 205429 грн. 99 коп., по зивач 21.10.2008 здійснив оплату на с уму 56935 грн. 00 коп. 24.10.2008 відповідач за видатковою накладною № 24/10-1 1 поставив товар на загальну с уму 55097 грн. 26 коп., у зв' язку з чи м позивачем надмірно сплачен о суму 1837 грн. 74 коп. Відповідачу направлена претензія від 10.06.20 10 № 87 з вимогою про оплату забор гованості, але відповідач ві дповіді на неї не надав, борг н е оплатив.

Відповідач на порушення ух вал суду від 26.07.2011 та від 11.08.2011 відз ив на позовну заяву і витребу вані судом документи не нада в, у судові засідання не з' яв ився, про поважність причин н ез' явлення не повідомив. Вр аховуючи, що копії процесуал ьних документів направлені с удом за реєстраційною адресо ю відповідача, яка повідомле на державним реєстратором і є достовірною інформацією зг ідно ст. 16 Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців", суд вважає, що відпові дач належним чином повідомле ний про дату, час і місце слуха ння справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и, тому суд вважає можливим ро зглянути справу за відсутнос ті відзиву відповідача.

Оцінивши надані докази і до води позивача, суд дійшов вис новку про обґрунтованість за явлених вимог з огляду на нас тупне.

Матеріалами справи підтве рджено, що Товариство з обмеж еною відповідальністю "Брянк івський рудоремонтний завод " (позивач) звернувся до Приват ного підприємства "Укрфінес" (відповідач) з проханням пост авити в асортименті лист (від сортований). Відповідачем на адресу позивача виставлено рахунок-фактуру від 13.10.2008 № 13/10-12 н а загальну суму 205429 грн. 99 коп. По зивач 21.10.2008 на підставі зазначе ного рахунку-фактури перерах ував 56935 грн. 00 коп. За видатковою накладною від 24.10.2008 № 24/10-11 відповідачем поставлено позивачу продукцію на суму 5509 7 грн. 26 коп., яка прийнята на скл ад позивача за приймальним а ктом від 24.10.2008 № 6. Не поставлено п родукції на суму 1837 грн. 74 коп.

Вказане свідчить, що сторон и дійшли згоди щодо предмету купівлі-продажу, ціни, вартос ті поставки, що свідчить про у кладення між сторонами угоди купівлі-продажу.

Позивач надіслав відповід ачу претензію від 10.06.2010 № 87 з вимо гою про повернення вказаних коштів, але відповідач відпо віді не надав, кошти не поверн ув, що стало підставою для зве рнення позивача з цим позово м до суду.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповіда чем не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України .

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Статтею 693 ЦК України передб ачено, що договором може бути встановлений обов' язок пок упця частково або повністю о платити товар до його переда ння продавцем (попередня опл ата). Якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверн ення суми попередньої оплати .

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач документально обґ рунтував перерахування попе редньої оплати і одержання т овару на меншу суму, а також на правлення вимоги про поверне ння суми, що є ціною позову, у з в' язку з чим заявлена сума 183 7 грн. 74 коп. підлягає стягненню .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного під приємства "Укрфінес", Лугансь ка область, м. Алчевськ, вул. Ін тернаціональна, 1, ідентифіка ційний код 34518135 на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Брянківський рудоре монтний завод", Луганська обл асть, м. Брянка, вул. Щ етиніна, 12, ідентифікаційний к од 32905399 передплату в сумі 1837 грн. 74 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., вид ати наказ позивачу після наб рання рішенням законної сили .

3.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4.Повне рішення складено і п ідписано - 13.09.2011.

Суддя О.В.Рябцева