Рішення

від 06.09.2011 по справі 18/106пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 С права № 18/106пд/2011

За позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Вагер», м. Луганс ьк

до приватної юрид ичної фірми «Юнекс», м. Луганськ

про стягнення 20700 г рн. та розірвання дого вору

Суддя Корнієн ко В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 01.06.2011;

від відповідача: не пр ибув.

СУТЬ СПОРУ: позивачем зая влено вимоги про стягнення з відповідача безпідставно од ержаних грошових коштів в су мі 15000 грн., збитків від інфляці ї в сумі 5700 грн. та про розірван ня договору про надання юрид ичних послуг від 06.08.2008, укладено го між сторонами за позовом.

Відповідач витребувані м атеріали суду не подав, його п редставник в судове засіданн я не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та нал ежним чином повідомлено судо м про час і місце розгляду спр ави.

Справа розглядається за н аявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матері али справи, вислухавши предс тавника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору про надання юридичних послуг ві д 06.08.2008 відповідач зобов' язав ся протягом 6 місяців з дня укладення договору нада ти позивачу юридичні послуги , зокрема: скласти позовну зая ву про визнання за позивачем права власності на об' єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Луганськ, 7-й Лутугі нський проїзд, 8; представляти інтереси позивача в БТІ, земл евпорядної організації, в го сподарському суд та інші.

На виконання умов дог овору позивач перерахував ві дповідачу передоплату за пос луги в сумі 15000 грн., що підтверд жується банківською виписко ю з рахунку позивача.

В зв' язку з невикона нням відповідачем своїх обов ' язків за вказаним договоро м, позивач 19.07.2011 надіслав відпов ідачу повідомлення про відмо ву від договору та заявив вим огу про повернення сплачених йому коштів в сумі 15000 грн.

Направлення позивач ем вказаного повідомлення ві дповідачу підтверджується о писом вкладення у цінний лис т з штампом пошти.

Відповідач на повід омлення позивача про розірва ння договору не відповів, гро шові кошти не повернув.

На підставі вказаних дово дів позивачем заявлено вимог и про стягнення з відповідач а безпідставно одержаних гро шових коштів в сумі 15000 грн., зби тків від інфляції в сумі 5700 грн . та про розірвання договору п ро надання юридичних послуг від 06.08.2008, укладеного між сторон ами за позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спр остовували доводи позивача, суду не подав.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновк у, що позов підлягає задоволе нню за таких підстав:

Згідно ст. 651 Цивільно го кодексу України

1. Зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Невиконання відпов ідачем договору протягом дво х с половиною років (відпов ідач зобов' язувався надати юридичні послуги в строк до 06 .02.2009) суд вважає істотним пор ушенням договору.

Крім того, можливість розірвання договору, у випад ку неналежного його виконанн я однією з сторін, встановлен а п. 6.3. цього договору.

За таких обставин, вим оги про розірвання договору підлягають задоволенню.

До теперішнього часу відповідач передоплату в су мі 15000 грн. позивачу не повернув .

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільн ого кодексу України особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала.

Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні (ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Враховуючи, що договір про надання юридичних послуг ві д 06.08.2008, укладений між сторонами за позовом, розірвано, слід вв ажати, що відповідач набув гр ошові кошти позивача в сумі 150 00 грн. та зберігає їх без доста тньої правової підстави.

Аналогічної правов ої позиції притримується і В ищий господарський суд Украї ни в своїй судовій практиці ( постанови ВГСУ від 06.08.2008 по спр аві № 39/431-07, від 08.09.2010 по справі № 6/372-09 , від 20.01.2010 по справі № 21/113, від 14.04.2011 п о справі № 3/101-1008/93; їх завірені ко пії залучено до матеріалів с прави).

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача безпідставно одержаних грош ових коштів в сумі 15000 грн., підл ягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК Укра їни якщо договір змінений аб о розірваний у зв'язку з істот ним порушенням договору одні єю із сторін, друга сторона мо же вимагати відшкодування зб итків, завданих зміною або ро зірванням договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Ц К України збитки, завдані зам овнику невиконанням або нена лежним виконанням договору п ро надання послуг за плату, пі длягають відшкодуванню вико навцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо і нше не встановлено договором . Виконавець, який порушив дог овір про надання послуг за пл ату при здійсненні ним підпр иємницької діяльності, відпо відає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслі док непереборної сили, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено :

1. Учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доход и, які управнена сторона одер жала б у разі належного викон ання зобов'язання або додерж ання правил здійснення госпо дарської діяльності другою с тороною.

Безпідставне корист ування відповідачем грошови ми коштами позивача в сумі 15000 г рн. в період з 12.08.2008 (дата оплати) по 20.07.2001 (дата звернення до суду ) потягнуло заподіяння позив ачу збитків у вигляді втрат г рошових коштів від інфляції.

Згідно обґрунтовано му розрахунку позивача втрат и від інфляції за вищевказан ий період складають 5700 грн. та п ідлягають стягненню з відпов ідача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 292 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Розірвати договір про надання юридичних посл уг від 06.08.2008, укладений між т овариством з обмеженою відпо відальністю «Вагер» (м. Лу ганськ) та приватною юрид ичною фірмою «Юнекс»(м. Лу ганськ).

3. Стягнути з при ватної юридичної фірми «Юнек с», м. Луганськ, вул . Совєтская, 40, ідентифікаційн ий код 25369309, на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Вагер», м. Л уганськ, вул. 7-й Лутугінський проїзд, 8, ідентифікаційний ко д 21756498, безпідставно одержан і грошові кошти в сумі 15 000 грн., збитки від інфляц ії в сумі 5700 грн., витра ти на державне мито в сумі 2 92 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 грн .; наказ видати.

06 вересня 2011 р. було оголош ено лише вступну та резолюти вну частину рішення. Повне рі шення складено 12 вересня 2011 р. і може бути оскаржене пр отягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Корні єнко