Рішення

від 13.09.2011 по справі 24/76/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.11 С права № 24/76/2011

За позовом Державного п ідприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської об ласті

до Товариства з обме женою відповідальністю "Жемч ужина", м. Сєвєродонецьк Лу ганської області

про стягнення 27150 грн. 75 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - заст. нач. юридичного відділу , дов. від 21.07.2011 № 12-01-135/1136 (08.09.2011, 13.09.2011);

від відповідача - ОСОБА_ 2 - предст. за дов. від 08.09.2011 б/н (08.09.2011).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення основного боргу за договором про поста чання теплової енергії в гар ячій воді від 30.05.2002 № 223 в сумі 15013 гр н. 02 коп., пені в сумі 11563 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 122 грн. 39 коп., інфл яційних втрат в сумі 451 грн. 40 ко п., всього 27150 грн. 75 коп.

На обґрунтування заявлено ї вимоги позивач вказує, що ві дповідно до договору про пос тачання теплової енергії в г арячій воді від 30.05.2002 № 223 постави в відповідачу теплову енергі ю в гарячій воді за період з ли пня 2010 року по квітень 2011 року на загальну суму 15013 грн. 02 коп. В ідповідач за отримані послуг и не розрахувався. Позивачем надсилались претензії з вим огами про оплату заборговано сті, але відповідач відповід і на них не надав, борг не опла тив. У зв' язку з простроченн ям грошових зобов' язань від повідачу відповідно до п.п. 7.2.3. договору та Закону Ук раїни "Про відповідальність суб' єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне в несення плати за спожиті ком унальні послуги та утримання прибудинкових територій" на раховано пеню в сумі 11563 грн. 94 ко п., а відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни 3% річних в сумі 122 грн. 39 коп. т а інфляційні втрати в сумі 451 г рн. 40 коп.

Відповідач відзив на позов ну заяву і витребувані судом документи не надав. У судовом у засіданні 08.09.2011 представник в ідповідача зазначив про визн ання вимог в частині стягнен ня боргу, проти вимог щодо стя гнення штрафних санкцій запе речив, посилаючись на те, що за явлена до стягнення сума пен і є занадто великою в порівня нні з сумою боргу, та заявив ус не клопотання про зменшення розміру пені.

У судовому засіданні 08.09.2011 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошувалась перерва до 13.09.2011 д ля обґрунтування відповідач ем заявленого клопотання.

Після перерви відповідач у судове засіданні не з' явив ся, обґрунтування заявленого ним клопотання не надав.

Оцінивши надані докази і до води сторін, суд дійшов висно вку про обґрунтованість заяв лених вимог з огляду на насту пне.

Матеріалами справи підтве рджено, що 30.05.2002 між Державним п ідприємством "Сєвєродонецьк а теплоелектроцентраль" (пос тачальник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Ж емчужина" (споживач) укладено договір про постачання тепл ової енергії в гарячій воді № 223, за умовами якого позивач (по стачальник) зобов' язався по стачати відповідачу (спожива чу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсяга х, а відповідач зобов' язавс я оплачувати одержану теплов у енергію за встановленими т арифами (цінами) в терміни, пер едбачені цим договором.

На виконання зобов' язань за договором позивач за пері од з липня 2010 року по квітень 2011 року включно поставив теплов у енергію в гарячій воді в сум і 15013 грн. 02 коп.

За поставлену теплову енер гію були виставлені рахунки: за липень 2010 року на суму 222 грн. 52 коп., за жовтень 2010 року на сум у 632 грн. 78 коп., за листопад 2010 рок у на суму 1703 грн. 09 коп., за груден ь 2010 року на суму 2238 грн. 99 коп., за с ічень 2011 року на суму 2839 грн. 10 коп ., за лютий 2011 року на суму 3056 грн. 28 коп., за березень 2011 року на сум у 3189 грн. 34 коп., за квітень 2011 року на суму 1030 грн. 92 коп., які отрима ні відповідачем нарочно.

Згідно п.п. 4.2.2. договору спожи вач зобов' язався виконуват и умови та порядок оплати спо житої теплової енергії спожи вачем в обсягах і в терміни, як і передбачені договором.

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки за теплову енергі ю, що споживається, проводять ся за платіжними дорученнями , виписаними на підставі пока зників приладів обліку або р озрахунковим способом, виклю чно в грошовій формі відпові дно до діючих тарифів за розр ахунковий період (місяць).

Пунктом 6.5. договору передба чено, що якщо споживач розрах овується за показниками прил адів обліку:

- при перевищенні фактичног о використання теплової енер гії понад заявлене та сплаче не до початку розрахункового періоду, це перевищення окре мо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця;

- у випадку, коли фактичне ви користання теплової енергії нижче від заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, залишок (сальдо ) розрахунків визначається з а фактичними показниками при ладів обліку.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання по оплаті послуг не виконав, у зв' язку з чим у творилась заборгованість в с умі 15013 грн. 02 коп.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з прете нзіями про оплату заборгован ості, але відповідач відпові ді на них не надав, борг не спл атив, що стало підставою для з вернення позивача з цим позо вом до суду.

У зв' язку з простроченням грошових зобов' язань відпо відачу відповідно до Закону України "Про відповідальніс ть суб' єктів підприємницьк ої діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті ко мунальні послуги та утриманн я прибудинкових територій" т а п.п. 7.2.3. договору нарахована п еня в розмірі 1% в сумі 11563 грн. 94 ко п. за загальний період з 05.08.2010 по 15.06.2011, а відповідно до ст. 625 ЦК Укр аїни нараховано 3% річних в сум і 122 грн. 39 коп. за період з 05.08.2010 по 15.06.2011 та інфляційні втрати в су мі 451 грн. 40 коп. за періо д з вересня 2010 року по травень 2 011 року включно.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України .

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Пункт 1 ст. 530 Цивільного коде ксу України передбачає, що як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач документально обґ рунтував наявність боргу з б оку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Наявність заборгованості підтверджена матеріалами сп рави, у зв' язку з чим борг в с умі 15013 грн. 02 коп. підлягає стягн енню.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни "Про відповідальність суб' єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне в несення плати за спожиті ком унальні послуги та утримання прибудинкових територій” су б' єкти підприємницької дія льності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власност і або орендовані ними на підс таві договору, для проваджен ня цієї діяльності, за несвоє часні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачуют ь пеню в розмірі 1% від суми про строченого платежу за кожний день прострочення, якщо інши й розмір не встановлено угод ою сторін, але не більше 100% зага льної суми боргу.

Тобто, позивачем обґ рунтовано нараховано пеню в сумі 11563 грн. 94 коп. за загальний період з 05.08.2010 по 15.06.2011.

Згідно ст. 625 Цивільного код ексу України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Вимоги щодо стягнення 3% річ них в сумі 122 грн. 39 коп. з 05.08.2010 по 15.06 .2011 та інфляційних втрат в сумі 451 грн. 40 коп. за період з вересня 2010 року по травень 2011 року включ но підлягають задоволенню.

Усне клопотання відповіда ча, заявлене у судовому засід анні 08.09.2011, підлягає задоволенн ю з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України го сподарський суд, приймаючи р ішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмі р неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторо ни, що порушила зобов' язанн я. Статтею 233 ГК України також п ередбачено, що у разі якщо н алежні до сплати штрафні сан кції надмірно великі порівня но із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бу ти взято до уваги: ступінь ви конання зобов' язання боржн иком; майновий стан сторін, як і беруть участь у зобов' яза нні; не лише майнові, але й інш і інтереси сторін, що заслуго вують на увагу. Якщо порушенн я зобов' язання не завдало з битків іншим учасникам госпо дарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржн ика зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Представник позивача прот и клопотання про зменшення р озміру пені не заперечує.

Суд приймає до уваги неспів розмірність додаткових нара хувань, з урахуванням положе нь п. 6 ст. 3 ЦК України щодо спра ведливості, добросовісності та розумності умов цивільни х правовідносин.

З огляду на викладене, госпо дарський суд зменшує розмір пені на 20%. Отже розмір пені, що підлягає стягненню з відпові дача становить 9251 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача стягуються витрати п о сплаті державного мита в су мі 271 грн. 51 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету К абінету Міністрів України "П ро державне мито" позивачу сл ід повернути надміру сплачен е державне мито в сумі 2 грн. 99 коп., підставою для пове рнення є дане рішення, засвід чене гербовою печаткою суду.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 47, 49, 82, п. 3 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Же мчужина", Луганська область, м . Сєвєродонецьк, проспект Гва рдійський, 22, ідентифікаційни й код 21804317 на користь Державног о підприємства "Сєвєродонець ка теплоелектроцентраль", Лу ганська область, м. Сєвєродон ецьк, ідентифікаційний код 0013 1050 борг в сумі 15013 грн. 02 коп., пеню в сумі 9251 грн. 15 коп., 3% річних в су мі 122 грн. 39 коп., інфляційні втра ти в сумі 451 грн. 40 коп., вит рати по сплаті державного ми та в сумі 271 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати нака з позивачу після набрання рі шенням законної сили.

3.Повернути Державному підп риємству "Сєвєродонецька теп лоелектроцентраль", Луганськ а область, м. Сєвєродонецьк, ід ентифікаційний код 00131050 з Держ авного бюджету України надмі ру сплачене державне мито в с умі 2 грн. 99 коп. за платіжним до рученням від 13.07.2011 № 3825. Підставо ю для повернення є дане рішен ня, засвідчене гербовою печа ткою суду.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5.Повне рішення складено і п ідписано - 19.09.2011.

Суддя О.В.Рябцева