Рішення

від 15.09.2011 по справі 26/143/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 С права № 26/143/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судовог о засідання Антоново ї І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Приватного підприємств а „Перспектива”, м.Лугансь к

до Державного підприєм ства „Луганська обласна дире кція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглеперер обних підприємств”, м.Стах анов Луганської області

про стягнення 109397 грн. 40 коп.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - не прибув ;

від відповідача - провідн ий юрисконсульт ОСОБА_1, д овіреність №05-1190 від 23.05.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: зая влено вимоги про стягне ння з відповідача 3% річних в с умі 44170 грн. 73 коп., інфляційних н арахувань в сумі 249410 грн. 48 коп.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни в судовому засіданні 05.09.2011 о голошувалась перерва.

Відповідач відзивом №05-1829 в ід 01.08.2011 вимоги позову просив за лишити без задоволення з під став, викладених у відзиві.

Доповненням до позову від 15 .09.2011 позивач просить суд стягн ути з відповідача індекс інф ляції в сумі 89365 грн. 32 коп. та 3% рі чних в сумі 20032 грн. 08 коп.

Вказане доповнення позива ча по суті є заявою про зменше ння розміру позовних вимог і відповідно до ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України приймається судом д о розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухав представника в ідповідача, який прибув у суд ове засідання, встановивши ф актичні обставини справи, оц інивши надані докази, господ арський суд Луганської облас ті встановив наступне.

В обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на наступне.

Приватне підприємство „Пе рспектива” у квітні 2006 року зв ернулося до господарського с уду Луганської області з поз овом до Державного підприємс тва „Луганська обласна дирек ція з ліквідації збиткових в угледобувних та вуглепереро бних підприємств” про визнан ня незаконними дії боржника щодо перешкоджання реалізац ії позивачем свого права вла сності, користуватися та роз поряджатися належним майном та стягнення з відповідача с уми нанесених збитків у розм ірі 406206 грн. 00 коп.

Вказана справа неодноразо во розглядалася господарськ ими судами різних інстанцій.

Остаточним рішенням по вка заній справі №5/573(9/322) від 12.11.2006 позо вні вимоги задоволені повніс тю: визнано незаконним дії ві дповідача щодо перешкоджанн я реалізації позивачем свого права власності користувати ся та розпоряджатися належни м майном, стягнуто з відповід ача на користь позивача завд ані збитки у сумі 406206 грн. 00 коп. т а судові витрати в сумі 4180 грн. 00 коп.

На виконання вказаного ріш ення господарським судом Луг анської області був виданий наказ №9/322 від 20.09.2006.

28.01.2008 державним виконавцем ВД ВС Стахановського МУЮ було в ідкрите виконавче проваджен ня згідно вказаного наказу.

Як зазначив позивач, станом на день звернення з позовом в ідповідачем грошові зобов' язання не виконані, борг не сп лачений, тому позивач додатк ово нарахував відповідачу 3% р ічних в сумі 20032 грн. 08 коп. та інф ляційні нарахування в сумі 8936 5 грн. 32 коп. (з урахуванням допо внення до відзиву від 15.09.2011).

Враховуючи доводи позивач а, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори) під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачена відпо відальність за порушення гро шового зобов' язання, так, за цією нормою Цивільного коде ксу України боржник, що прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з врахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсо тків не встановлений договор ом або законом.

Рішення суду про стягнення заборгованості не є підстав ою для припинення грошового зобов' язання.

Як зазначено в ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Відповідно до ч.1 ст.599 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м.

Аналогічні положення міст яться і в ст.202, ст.203 Господарськ ого кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.229 Господ арського кодексу України уча сник господарських відноси н у разі порушення ним грош ового зобов'язання не звільн яється від відповідальності через неможливість виконанн я і зобов'язаний відшкодуват и збитки, завдані невиконанн ям зобов'язання, а також сп латити штрафні санкції відп овідно до вимог, встановлени х цим Кодексом та іншими зако нами.

Відповідачем вимоги позов у не спростовані, доказів від сутності суми боргу не надан о.

За таких обставин позива чем правомірно нараховані ві дповідачу 3% річних за період з 27.11.2007 по 28.03.2008 та за період з 27.05.2010 по 15.09.2011 в загальній сумі 20032 грн. 08 ко п. та інфляційні нарахування за період з 27.11.2007 по 28.03.2008 та за пер іод з 27.05.2010 по 15.09.2011 в загальній сум і 89365 грн. 32 коп., які і підлягають до задоволення з урахування м доповнення до відзиву від 15. 09.2011.

Судові витрати покладаю ться на відповідача (з урахув анням доповнення до відзиву від 15.09.2011), згідно ст.44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Оскільки позивачем при п оданні позовної заяви були с плачені витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 грн. 00 к оп. за невірними реквізитами (невірний розрахунковий рах унок), а 22.07.2011 була надана квитан ція №1736235 від 21.07.2011 про сплату витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. 00 коп. за належни ми реквізитами, тому слід пов ернути позивачу сплачені за квитанцією №1729788 від 14.07.2011 витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 15.09.2011 були оголошені вступна та р езолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 47, 49, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підп риємства „Перспектива” до Де ржавного підприємства „Луга нська обласна дирекція з лік відації збиткових вугледобу вних та вуглепереробних підп риємств” задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Державного п ідприємства „Луганська обла сна дирекція з ліквідації зб иткових вугледобувних та вуг лепереробних підприємств”, в ул.Дзержинського, 14, м.Стахано в Луганської області, код 32449971 на користь Приватного п ідприємства „Перспектива”, в ул.Леніна, 73-б, м.Луганськ, код 2485 6013 інфляційні нарахування у сумі 89365 грн. 32 коп., 3% річних у су мі 20032 грн. 08 коп., витрати по спла ті державного мита у сумі 1093 г рн. 97 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 87 гр н. 94 коп., видати наказ позивачу .

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „П ерспектива”, вул.Леніна, 73-б, м.Л уганськ, код 24856013 сплачені з а квитанцією №1729788 від 14.07.2011 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. 00 коп.

Повернення витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу здійсню ється на підставі даного ріш ення, підписаного та засвідч еного гербовою печаткою госп одарського суду та оригін алу квитанції №1729788 від 14.07.2011, я кий слід вилучити з матеріал ів справи.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 16.09.2011.

Суддя С.С. Єжова

Помічник судді С.І. Заєць

Надр . 3 прим. вих.№

1-до справи

2- позивачу: вул.Леніна, б.73-б, м .Луганськ, 91055 (рекомендованою ) 2

3- відповідачу: вул.Дзержинс ького, 14, м.Стаханов Лугансько ї області, 94005 (простою) 19.09.2011