Рішення

від 20.09.2011 по справі 28/163/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11 С права № 28/163/2011

Суддя Семендяєва І .В., за участю секретаря суд ового засідання Мартинцевої Н.М., розглянувши матеріали з а позовом

Приватного підприємства "Б рянка-Вілма", м. Брянка

до Брянківського терито ріального медичного об'єднан ня, м. Брянка

про стягнення 65 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Воробєйчік Л.М ., довідка з ЄДРПОУ № 255053 від 02.11.2010; н аказ Приватного підприємств а "Брянка-Вілма" № 1 від 26.11.2006; кері вник;

від відповідача: ОСОБА_1 ; довіреність № 106 від 19.01.2011; юриск онсульт.

в с т а н о в и в:

Суть справи: позиваче м заявлені вимоги про стягне ння з відповідача 65 000 грн. забо ргованості за договором купі влі-продажу.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, про щ о зазначив у відзиві на позов ну заяву від 19.09.2011.

Розглянувши матеріали сп рави, встановивши фактичні о бставини справи, вислухавши пояснення представників сто рін, оцінивши надані докази, г осподарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладен о договір купівлі-продажу № 26 від 27.01.2011, за умовами якого прод авець (позивач) приймає на себ е обов' язок передати у влас ність покупцю (відповідач) то вар, а покупець зобов' язуєт ься прийняти та оплатити тов ар у порядку і на умовах, перед бачених договором.

Здавання-приймання товару за кількістю та якістю прово диться в присутності уповнов ажених представників сторін . Товар вважається переданим продавцем і прийнятий покуп цем за кількістю і якістю, згі дно з підписаними сторонами накладними. Якщо за результа тами приймання якість товару не відповідає стандартам, те хнічним умовам, іншій докуме нтації, то покупець має право відмовитися від приймання т овару (п.п. 3.1, 3.2).

Оплата виконується згідно накладної, рахунку та догово ру протягом 20 банківських дні в з моменту повного прийнятт я товару покупцем. Загальна с ума договору становить 65 000 грн . (п.п. 4.1, 4.2).

На виконання умов договору позивач за видатковою накла дною від 27.01.2011 поставив товар ві дповідачу у загальній сумі 65 0 00 грн.

Даний товар отриманий відп овідачем, що підтверджено пі дписом представника відпові дача та зазначено останнім у відзиві.

Позивав на оплату поставле ного товару виставив відпові дачу рахунок № 1 від 27.01.2011 на суму 65 000 грн.

Даний рахунок оплачений не був, що стало підставою для зв ернення позивача з даним поз овом.

Правовідносини сторін вин икли внаслідок укладення дог овору купівлі-продажу № 26 від 27.01.2011.

Згідно до ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодек су України покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити прода вцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-пр одажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати проц ентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України).

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Строк виконання зобов' яз ання по сплаті товару у відпо відача відповідно до п. 4.1 дого вору наступив 16.02.2011.

Матеріалами справи доведе на наявність заборгованості відповідача за договором ку півлі - продажу № 26 від 27.01.2011 у сум і 65 000 грн. 00 коп. Факт отримання т овару, так само як і наявність заборгованості у сумі 65 000 грн. відповідачем визнані, про що зазначено у відзиві та склад ено акт звірення розрахунків станом на 19.09.2011, який підписано обома сторонами та скріплен о печатками обох підприємств .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем док азів відсутності боргу або й ого сплати до справи не надан о, заперечень з боку відповід ача щодо вірності розрахунку суми боргу не надійшло, забор гованість визнана відповіда чем, позовні вимоги визнають ся судом обґрунтованими, а то му підлягають до задоволення .

Судові витрати покладают ься на відповідача, згідно ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні 20.09.2011 о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Позивачу слід повернути за йво сплачене державне мито з а квитанцією № 30/34 від 29.07.2011 у сумі 198 грн. 00 коп., оскільки відповід но до Декрету КМУ "Про державн е мито" в даній справі державн е мито повинно справлятися у сумі 650 грн. 00 коп.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Брян ківського територіального м едичного об'єднання, м. Бря нка, вул. Доватора, 1, ідентифік аційний код 24043729, на користь П риватного підприємства "Брян ка-Вілма", м. Брянка, с. Ломув атка, вул. Пархоменко, 2, іденти фікаційний код 34164781, заборгова ність у сумі 65 000 грн. 00 коп., держа вне мито у сумі 650 грн. 00 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236 грн. 00 коп., видати н аказ позивачу.

3. Повернути з Державно го бюджету України на корист ь Брянківського територіа льного медичного об'єднання , м. Брянка, вул. Доватора, 1, ід ентифікаційний код 24043729, зайво сплачене державне мито у сум і 198 грн. 00 коп., сплачене квитанц ією № 30/34 від 29.07.2011.

Підставою для повер нення державного мита є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 23.09.2011.

Суддя І.В . Семендяєва

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

Вих. №

2 прим.