Рішення

від 14.09.2011 по справі 5015/4105/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 С права№ 5015/4105/11

За позовом: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фокстрот ІТ Львів", м.Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Денді-Львів" , м. Львів-Винники,

про: стягнення 43 636,53 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1 1/11-03-2 від 11.03.2011 року,

відповідача: не з' явився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальністю "Фо кстрот ІТ Львів" до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Денді-Львів" про стягнення 43 636,53 грн. Ухвалою від 21.07.011 р. прова дження у справі порушено, поз овну заяву прийнято до розгл яду, розгляд справи призначе но на 29.08.2011 р. Рух справи відобра жено в попередніх ухвалах су ду.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов договору поставк и №011004 від 04.01.2011 р. не здійснив опл ату за поставлений товар. Вна слідок цього у відповідача в иникла заборгованість у сумі 35 850,17 грн. Крім того, відповідач у нараховано 1 598,52 грн. пені, 6 187,84 г рн. - 60% річних.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, хоч був нале жним чином та завчасно повід омлений про час та місце судо вого засідання, про що свідчи ть долучене до матеріалів сп рави повідомлення про вручен ня поштового відправлення ві д 26.07.2011 року, проти позову у вста новленому порядку не запереч ив, рухом справи не цікавився . Суд, керуючись статтею 75 Госп одарського процесуального к одексу України, вважає за мож ливе розглянути справу за ві дсутності пояснень (заперече нь) відповідача щодо заявлен их позовних вимог та предста вника відповідача у судовому засіданні, за наявними у спра ві матеріалами, яких достатн ьо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укл адено господарський договір поставки №011004 від 04.01.2011 р. (надалі - Договір). За умовами цього д оговору постачальник (позива ч у справі) зобов' язується п ередати (поставити) у зумовле ні строки другій стороні - п окупцеві (відповідач у справ і), а покупець зобов' язуєтьс я приймати вказаний товар і с платити за нього певну грошо ву суму.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товару на суму 39 025,28 грн., що підтверджується: накл адною №РН25013 від 25.01.2011 року на сум у 7 589,94 грн. та довіреністю №3749 ві д 19.01.2011 р., накладною №РН28011 від 28.01.201 1 року на суму 1 489,38 грн. та довіре ністю №3764 від 19.01.2011 р., накладною № РН31011 від 31.01.2011 року на суму 1 972,56 грн . та довіреністю №3771 від 26.01.2011 р., н акладною №РН03022 від 03.02.2011 року на суму 1 176,36 грн. та довіреністю № 3787 від 26.01.2011 р., накладною №РН09022 від 09.02.2011 року на суму 6 157,61 грн. та дов іреністю №3803 від 02.02.2011 р., накладн ою №РН09023 від 09.02.2011 року на суму 233,28 грн. та довіреністю №3803 від 02.02.201 1 р., накладною №РН14022 від 14.02.2011 рок у на суму 39,46 грн. та довіреніст ю №3824 від 09.02.2011 р., накладною №РН240217 від 24.02.2011 року на суму 1 445,64 грн. та довіреністю №3857 від 23.02.2011 р., накл адною №РН240218 від 24.02.2011 року на сум у 201,36 грн. та довіреністю №3857 від 23.02.2011 р., накладною №РН01031 від 01.03.2011 р оку на суму 1 274,76 грн. та довірен істю №3857 від 23.02.2011 р., накладною №Р Н11031 від 11.03.2011 року на суму 317,70 грн. т а довіреністю №3887 від 09.03.2011 р., нак ладною №РН11032 від 11.03.2011 року на су му 3 521,82 грн. та довіреністю №3887 в ід 09.03.2011 р., накладною №РН11033 від 11.03 .2011 року на суму 530,70 грн. та довіре ністю №3887 від 09.03.2011 р., накладною № РН11035 від 11.03.2011 року на суму 1 936,92 грн . та довіреністю №3891 від 09.03.2011 р., н акладною №РН12032 від 12.03.2011 року на суму 2 303,99 грн. та довіреністю № 3891 від 09.03.2011 р., накладною №РН11036 від 11.03.2011 року на суму 3 838,30 грн. та дов іреністю №3891 від 09.03.2011 р., накладн ою №РН12031 від 12.03.2011 року на суму 1 257 ,66 грн. та довіреністю №3891 від 09.03. 2011 р., накладною №РН17031 від 17.03.2011 рок у на суму 1 076,00 грн. та довіреніс тю №3908 від 09.03.2011 р., накладною №РН17 032 від 17.03.2011 року на суму 2 604,24 грн. та довіреністю №3908 від 09.03.2011 р., накл адною №РН17033 від 17.03.2011 року на сум у 57,60 грн. та довіреністю №3908 від 09.03.2011 р.

Яке убачається з представл еного розрахунку основної су ми боргу та не спростовано ві дповідачем, вартість поставл еного, проте не оплаченого то вару, становить 35 850,17 грн.

В акті звірки взаємних розр ахунків станом на 14.09.2011 року від повідачем відображено забор гованість перед позивачем у сумі 35 521,21 грн. Проте до суду не п редставлено жодних доказів н а доведення своєї позиції. До казів погашення зазначеної с уми заборгованості відповід ачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, п ункту 1 частини 2 статті 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку; зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічне положення передбачено части ною 1 пункту 1 статті 193 Господар ського кодексу України: суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України визначено , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). У відп овідності з пунктом 8.3 Договор у покупець повинен сплатити поставлений товар протягом 1 4 календарних днів з дати пост авки відповідної партії това ру постачальником. Таким чин ом, оскільки факт виконання п озивачем договірного обов' язку підтверджено, строк вик онання грошового зобов' яза ння між сторонами встановлен о, у відповідача виник обов' язок з оплати вартості поста вленого товару, а тому вимоги позивача про стягнення 35 850,17 гр н. є обгрунтованими та такими , що підлягають до задоволенн я.

Згідно з пунктом 9.4 Договору за порушення грошових зобов ' язань за цим договором вин на сторона сплачує пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, яка діяла у період при пущення порушення винною сто роною, від суми невиконаного грошового зобов' язання за кожний день порушення викона ння. З огляду на цю норму, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 1 598,52 грн. пені є обгр унтованими та такими, що підл ягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов' язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Пунктом 9.6 Договору визначе но, що в разі прострочення пок упцем оплати товару більше 30 д нів, постачальник має право в имагати, а покупець зобов' я заний сплатити проценти за к ористування чужими грошовим и коштами в розмірі 60% річних, я кі нараховуються на суму заб оргованості покупця за весь період користування ним грош овими коштами, які належать д о сплати постачальнику. За та ких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 187,84 грн. - 60% річних є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь до задоволення.

Згядно зі статтями 33, 38 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Сторона аб о прокурор у разі неможливос ті самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задовол ення клопотання суд своєю ух валою витребовує необхідні д окази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин суд дійш ов висновку про те, що відпові дачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не вия влено на підставі наявних до кументів у справі інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито покладається у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог. Пр и задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача . Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу потрібно покласти на ві дповідача.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 11, 509, 526, 530, 712 Цивільного кодексу Укр аїни, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволит и повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Денді-Львів" (адреса: вул иця Левицького, будинок 4, міст о Львів-Винники, Львівська об ласть, 79495; ідентифікаційний ко д 20820356) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фокстрот ІТ Львів" (адрес а: вулиця Лесі Українки, 16/1, міс то Львів, 79008; ідентифікаційний код 33805199) 35 850,17 грн. боргу, 1 598,17 грн . пені, 6 187,84 грн. - 60% річних, 436,37 грн . відшкодування витрат на опл ату державного мита, 236,00 грн. ві дшкодування витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Наказ видати відпові дно до статті 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2011 рок у.

Суддя Рим Т.Я.