Рішення

від 30.08.2011 по справі 5015/4184/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 С права№ 5015/4184/11

Господарським судом Льві вської області розглянуто у відкритому судовому засідан ні матеріали справи

За позовом: ПП “СклоПром Торг”, м.Львів;

До Відповідача: ТзОВ “Ве рес”, м.Львів;

Про: стягнення 19647,81 грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідан ня: Байко А.Я.

В судовому засіданні взял и участь представники :

Позивача: ОСОБА_1 - пр едст. (дов. б/н від 18.07.2011р.);

Відповідача: не з' явив ся;

Представнику позивача , який взяв участь у справі, ро з' яснено зміст ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, а саме, його процесуа льні права та обов' язки, зок рема, право заявляти відводи , та можливість здійснення те хнічного запису судового про цесу.

Від здійснення технічного запису судового процесу пре дставник позивача відмовивс я, подавши відповідне Клопот ання.

Суть спору :

Позовні вимоги заявлено ПП “СклоПромТорг”, м. Львів до відповідача ТзОВ “Верес”, м.Л ьвів про стягнення 19647,81грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 25.07.2011р. су дом порушено провадження у с праві, прийнято позовну заяв у до розгляду та призначено д о судового розгляду на 10.08.2011р.

В судове засідання 10.08.2011р. пре дставник позивача з' явився , позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , вимог ухвал суду не виконав, відзиву та документів, витре бовуваних ухвалами суду не п одав, правом на захист своїх і нтересів не скористався, хоч а був належним чином повідом лений про час і місце проведе ння судового засідання (ухва ла надсилалась на адресу від повідача рекомендованим лис том із повідомленням про вру чення).

Ухвалою суду від 10.08.2011р. розгл яд справи відкладено на 30.08.2011р. з причин неявки відповідача у судове засідання та непода ння ним витребовуваних ухвал ою суду документів.

В судове засідання 30.08.2011р. пре дставник позивача з' явився , представник відповідача не з'явився хоча був повідомлен ий належним чином.

Суд, оглянувши подані позив ачем докази, оцінивши їх у сук упності прийшов до висновку про те, що у справі достатньо д оказів для розгляду справи б ез участі представника відпо відача.

Справа розглядається, згід но із вимогами ст. 75 ГПК Україн и - за наявними у ній матеріала ми.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини справи, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, враховуюч и факт огляду у попередніх су дових засіданнях оригіналів документів, копії яких знахо дяться у матеріалах справи, с удом встановлено наступне:

На підставі Договору купів лі-продажу №02-12 від 08.12.2009р. ПП “Скл оПромТорг” перерахувано в ра хунок оплати продукції на ба нківський рахунок ТзОВ “Вере с” авансовий платіж в розмір і 23800,00грн., що підтверджується б анківською випискою з рахунк у позивача від 29.12.2009р. Відповідн о до п.п.3.1 п.3 Договору, відповід ач був зобов' язаний повніст ю поставити продукцію Покупц ю протягом 20 днів з моменту оп лати (поступлення коштів на р озрахунковий рахунок Продав ця), згідно із специфікацією, щ о є невід'ємною частиною Дого вору. 08.12.2009р. сторони Договору п ідписали специфікацію №1 до Д оговору №02-12 від 08.12.2009р. та 30.12.2009р., ві дповідач видав податкову нак ладну на продукцію на суму 23800,0 0 грн.

Відповідно до позовної зая ви від 14.07.2011р. позивачем було вр учено нарочно директору відп овідача листа №12юр. від 11.02.2010р. в якому позивач відмовився від договору та вимогав поверну ти на рахунок позивача сплач ені ним кошти за продукцію в с умі 23800,00грн.

Позивачем представлено ба нківські виписки з поточного рахунку від 26.02.2010р. та від 14.04.2010р., з гідно з якими відповідачем б уло частково повернуто аванс овий платіж в сумі 6800,00грн., що св ідчить про визнання відповід ачем наявної заборгованості перед позивачем.

Отже, як вбачається із матер іалів справи, відповідач не в иконав обов' язок повернути позивачу решту сплачених ав ансом коштів за продукцію в с умі 17000,00грн.

Дослідивши представлені с уду докази, заслухавши поясн ення позивача, суд вважає поз овні вимоги підтвердженими м атеріалами справи частково т а такими, що підлягають задов оленню, з огляду на наступне:

Господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их Господарським Кодексом Ук раїни, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку (ч. 1 с т.173 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ч.1 ст.174 Господ арського кодексу України, го сподарські зобов' язання мо жуть виникати з господарсько го договору та інших угод, пер едбачених законом, а також з у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Статтею 627 Цивільного кодек су України визначено, що стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору.

Статтею 638 Цивільного коде ксу України та ч.2 ст.180 Господар ського кодексу України визна чено, що договір є укладеним, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України визначено, що зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодек су України не допускає однос торонньої відмови від викона ння договору чи зміни умов йо го виконання.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарсь кого Кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни, кожна сторона повинна вжи ти усі заходи, необхідні для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Правові наслідки порушен ня зобов' язання визначають ся в ч.1 ст.611 ЦК України, відпові дно до якої у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, серед яких, з окрема, є припинення зобов'яз ання внаслідок одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.615 Цив ільного кодесу України, у раз і порушення зобов'язання одн ією стороною друга сторона м ає право частково або в повно му обсязі відмовитися від зо бов'язання, якщо це встановле но договором або законом (ч.1). О дностороння відмова від зобо в'язання не звільняє винну ст орону від відповідальності з а порушення зобов'язання (ч.2). В наслідок односторонньої від мови від зобов'язання частко во або у повному обсязі відпо відно змінюються умови зобов 'язання або воно припиняєтьс я (ч.3).

Відповідно до ч.1 ст. 665 Цивіль ного кодексу України, у разі в ідмови продавця передати про даний товар покупець має пра во відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згі дно із ст.33 Господарського про цесуального кодексу України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. Доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Відповідач відповідно до наданих йому прав та можливо стей позовні вимоги не запер ечив, докази погашення забор гованості не представив.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що ная вна на день подання позову су ма заборгованості по сплаті авансового платежу становил а 17000,00грн. Оскільки на день прий няття даного Рішення вищевка зана заборгованість відпові дачем не погашена, позовні ви моги в частині стягнення так ої є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягн ення суми інфляційних витрат та 3% річних задоволенню не пі длягають, оскільки авансовий платіж не може вважатись гро шовим зобов' язанням у розум інні вимог ст.625 ЦК України, від повідальність за порушення я кої встановлена за невиконан ня грошового зобов' язання.

Крім того, позивач помилков о вважає Лист №12юр. від 11.02.2010р. ви могою про сплату боргу, оскіл ьки вказаний лист є за своїм з містом - нагадуванням про сп лату боргу,- розумінні вимог ч .2ст.530 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд в бачає доведеним факт наявнос ті неповерненого авансового платежу в сумі 17000,00грн.

Зважаючи на те, що спір вини к з вини відповідача - судов і витрати слід покласти на нь ого, пропорційно задоволеним позовним вимогам, керуючись ст. 49 ГПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 611, 615, 627, 665 ЦК України

суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовол ити.

2.Стягнути з ТзОВ “Верес” (Ль вівська обл., Сокальський рай он, м. Великі Мости, вул.Старом остівська, 141, код ЄДРПОУ 23949818) на користь приватного підприєм ства “СклоПромТорг” (79024, м.Льві в, вул.Промислова, 25; код ЄДРПОУ 33862409; п/р 26003053800204 в ЗГРУ КБ “Приватба нк”, МФО 325321) 17000,00грн. сплаченого з гідно договору авансового пл атежу, 170,00грн. - витрат на оплату державного мита, 204,00грн. - витр ат на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу та 1500,00грн. - сплат у послуг адвоката.

Наказ видати відповід но до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законн у силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК У країни.

Рішення може бути оскарж ено до Львівського апеляційн ого господарського суду, в по рядку встановленому розділо м ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.