Рішення

від 23.08.2011 по справі 5015/3915/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 С права№ 5015/3915/11

За позовом: Публічного а кціонерного товариства «КРЕ ДОБАНК»в особі Центральної ф ілії Публічного акціонерног о товариства «КРЕДОБАНК», м. Л ьвів

до відповідача: Приватн ого підприємства «Львівконд итерпостач», м. Пустомити Льв івської області

про: стягнення 269 566,61 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 21.01.2011 р.)

від відповідача не з' явився

Представнику позивача р оз' яснено його права та обо в' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід с удді не подавалось. У судовом у засіданні 23.08.2011 р. оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «КРЕД ОБАНК»в особі Центральної фі лії Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Ль вів звернулося до господарсь кого суду з позовною заявою д о Приватного підприємства «Л ьвівкондитерпостач», м. Пуст омити Львівської області про стягнення 269 566,61 грн., з яких 198 000,00 г рн. - сума простроченої забо ргованості по кредиту, 20 283,20 грн . - прострочені відсотки по к редиту, 11,18 грн. - сума несплаче ної комісії, 46 505,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення креди ту, 4 764,02 грн. - пеня за несвоєча сну сплату відсотків, 2,96 грн. - пеня за несвоєчасну сплату к омісії та судових витрат.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 09.08.2011 р. Ухвалою суду від 09.08.2011 р. ро згляд справи відкладався до 23.08.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвал суду виконав, позов ні вимоги підтримав, просив п озов задоволити повністю з п ідстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти п озовних вимог у встановленом у порядку не заперечив.

На адресу суду повернувся п оштовий конверт з рекомендов аним відправленням відповід ачу за адресою: м. Пустомити, в ул. Глинська, 56 з ухвалою про ві дкладення розгляду справи з відміткою поштового відділе ння «за закінченням терміну зберігання».

На вимогу суду позивачем в с удовому засіданні 23.08.2010 р. подан о витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців відп овідно до якого станом на 22.08.2011 р. місцезнаходженням відпові дача ПП «Львівкондитерпоста ч»є Львівська область, м. Пуст омити, вул. Глинська, будинок 5 6.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому пр имірник повідомлення про вру чення рекомендованої коресп онденції повернутий органом зв'язку з позначкою “за закін ченням терміну зберігання” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи може вважат ися належним доказом виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій (п. 4 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України “Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2005 році” від 02.06.2006 р. № 01 -8/1228).

Отже, господарський суд вик онав умови щодо належного по відомлення відповідача про д ату, час і місце розгляду спра ви.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

24.02.2009 р. між сторонами було укл адено Договір № 19 про надання овердрафта (далі по тексту - кредитний договір), за умовам и якого позивач зобов'язався надати відповідачу овердраф т з максимальним лімітом заб оргованості 198 000,00 грн. на умовах , обумовлених цим кредитним д оговором, а відповідач зобов 'язався повернути кредит в те рмін до 23 лютого 2010 року і сплат ити за користування кредитни ми коштами відсоткову ставку згідно п. 2.1.2 кредитного до говору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.1 кредитного догов ору, відповідач зобов'язався повернути позивачу овердраф т у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Дог овором та/або додатками до нь ого.

Відповідно до п. 4.3 кредитног о договору, відповідач зобов 'язався сплачувати проценти за користування кредитом у в алюті кредиту щомісяця, але н е пізніше останнього робочог о дня місяця, за який нарахова но проценти.

Згідно п. 4.1.3 кредитного дого вору відповідач зобов'язаний був щомісячно сплачувати по зивачу комісію за управління кредитом в розмірі 0,035% від сум и платежів, здійснених за рах унок овердрафту протягом одн ого операційного дня, що спла чується при поступленні кошт ів на поточний рахунок боржн ика, але не пізніше останньог о робочого дня місяця.

Пунктом 7.1 кредитного догов ору встановлено відповідаль ність відповідача за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань (повернення кредиту а бо його частини, оплати проце нтів, комісій, інших платежів за кредитним договором), а сам е - сплата пені в розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період прострочки, за в есь час прострочки.

Позивачем 04.03.2010 року було над іслано відповідачу Вимогу № 01.04-1319/10 (отримана представником відповідача 10.03.2010 р. згідно пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення), з зобов'яз анням в добровільному порядк у повернути заборгованість п о кредитному договору, що ста ном на 03.03.2010 р., складала: 219 164,52 грн. Однак, станом на 11.07.2011 року відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення ви никлої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Укр аїни позичальник зобов' яза ний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначен і родовими ознаками, у такій с амій кількості, такого самог о роду та такої самої якості, щ о були передані йому позикод авцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань по кредитному дого вору перед позивачем належни м чином не виконав, внаслідок чого станом на 11.07.2011 р. його за боргованість склала суму у р озмірі 269 566,61 грн., з яких: 198 000,00 грн. - сума простроченої за боргованості по кредиту, 20 283,20 г рн. - прострочені відсотки п о кредиту, 11,18 грн. - сума неспл аченої комісії, 46 505,25 грн. - пен я за несвоєчасне погашення к редиту, 4 764,02 грн. - пеня за несв оєчасну сплату відсотків, 2,96 грн. - пеня за несвоєчасн у сплату комісії.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК Ук раїни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський с уд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Львівкон дитерпостач», м. Пустомити, в ул. Глинська, 56, Львівська обла сть (р/р 2600501094861 в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАН К», МФО 325365, код ЄДРПОУ 35413906) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «КРЕДОБАНК»в ос обі Центральної філії Публіч ного акціонерного товариств а «КРЕДОБАНК», м. Львів, вул. На ливайка, 6 (р/р 290999901 в Цент ральній філії ПАТ «КРЕДОБАНК », МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822) 198 000 грн. 00 коп. простроченої заборгова ності по кредиту, 20 283 грн. 20 коп. п рострочених відсотків, 11 грн. 18 коп. несплаченої комісії, 46 505 грн. 25 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 764 грн. 02 ко п. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 2 грн. 96 коп. пені за н есвоєчасну сплату комісії, 2 6 25 грн. 16 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Стягнути з Приват ного підприємства «Львівкон дитерпостач», м. Пустомити, вул. Глинська, 56, Львівська обл асть (р/р 2600501094861 в ЦФ ПАТ «КРЕДОБА НК», МФО 325365, код ЄДРПОУ 35413906) в дох ід державного бюджету 70 грн. 51 к оп. державного мита.

4. Накази видати згі дно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 29.08.2011 р.