Рішення

від 14.09.2011 по справі 5015/4757/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4757/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11                                                                                 Справа № 5015/4757/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Філіппович М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінгспор”, м. Великі Мости про стягнення 59660 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К”, м. Київ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінгспор”, м. Великі Мости про стягнення 59660 грн. 13 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 19.08.2011 р. призначив розгляд справи на 14.09.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки, на виконання умов якого відповідачу було передано у власність товар та надано послуги. Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості товару не виконав, на дату звернення до суду заборгованість за товар становила 50803 грн. 00 коп. У зв'язку з порушенням строків оплати вартості товару, відповідачу нараховано пеню в сумі 2653 грн. 59 коп., штраф в сумі 5080 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 513 грн. 60 коп., інфляційні втрати в сумі 609 грн. 64 коп.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, клопотання про відкладення не подав, вимог ухвали суду від 19.08.2011 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 14.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

8 квітня 2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №65/59 купівлі-продажу.

За цим договором продавець (позивач) зобов'язувався передати у власність покупцю (відповідачу) обладнання згідно специфікацій та виставлених рахунків, які є невід'ємною частиною договору, іменоване в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Продавець додатково до основного зобов'язання по поставці товару зобов'язується провести навчання персоналу покупця, який обслуговує обладнання, надати інструкції по експлуатації обладнання (п. 1.2. договору).

На виконання умов вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу по видатковій накладній №3768 від 14.06.2011 р. та довіреності та отримання матеріальних цінностей №96 від 13.04.2011 р. (оригінали видаткової накладної та довіреності оглянуті в судовому засіданні, завірені копії долучені до матеріалів справи) товар на загальну суму 50803 грн. 00 коп. Позивач надав також відповідачу послуги, передбачені п. 1.2. договору №65/59 купівлі-продажу від 08.04.2011 р., що підтверджується актом введення в експлуатацію і навчання персоналу від 14.04.2011 р.

Підпунктом 5.2.1. договору №65/59 купівлі-продажу від 08.04.2011 р. передбачено, що повна оплата загальної вартості договору, що становить 50803 грн. 00 коп., перераховується на поточний рахунок продавця на протязі 2-х банківських днів з моменту отримання товару покупцем на його складі.

Оплата за товар відповідачем у строки, встановлені договором, не була проведена, у зв'язку з чим позивач 24.05.2011 р. надіслав відповідачу лист-вимогу за вих. №894, в якому просив оплатити заборгованість в розмірі 50803 грн. 00 коп. протягом 3-х банківських днів з моменту отримання листа-вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника сторони, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати товару належним чином не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 50803 грн. 00 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 7.3. договору №65/59 купівлі-продажу від 08.04.2011 р. у випадку порушення покупцем умов оплати товару, визначених п. 5 даного договору, продавець має право нарахувати покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день протермінування від суми заборгованості, а також крім того, штраф у розмірі 10% від суми заборгованості в разі затримки платежу більш ніж на 10 банківських днів.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 2653 грн. 59 коп., штраф в розмірі 5080 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 513 грн. 60 коп., інфляційні втрати в сумі 609 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 50803 грн. 00 коп. основного боргу, 2653 грн. 59 коп. пені, 5080 грн. 30 коп. штрафу, 513 грн. 60 коп. 3% річних, 609 грн. 64 коп. інфляційних втрат.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 551, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 233 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінгспор”, м. Великі Мости, вул. Львівська, 2-А, Сокальський район, Львівська область (ідентифікаційний код 35749131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К”, м. Київ, проспект Московський, 21 (ідентифікаційний код 30369774) 50803 грн. 00 коп. основного боргу, 2653 грн. 59 коп. пені, 5080 грн. 30 коп. штрафу, 513 грн. 60 коп. 3% річних, 609 грн. 64 коп., 596 грн. 60 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мазовіта А.Б.