Рішення

від 14.09.2011 по справі 5015/4892/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11                                                                                           Справа№ 5015/4892/11

Суддя Н. Березяк  при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи  

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України” Центральний проектний інститут” в особі філії „Львівський проектний інститут” Державного підприємства Міністерства оборони України” Центральний проектний інститут”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дім краси „Ареал”, м. Львів

Про стягнення 28169,96 грн.

В судове засідання з’явились:

від прокуратури: Покора К.В.- ст. пом. прокурора (посв. № 34 від 08.07.2011 р.)

від позивача: Суходольська Л.В. – представник

від відповідача: Похлєбаєва О.О. –директор  

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Військового прокурора Львівського гарнізону в інт. держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України” Центральний проектний інститут” в особі філії „Львівський проектний інститут” Державного підприємства Міністерства оборони України” Центральний проектний інститут” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дім краси „Ареал” про стягнення 28169,96 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.08.2011 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 14.09.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині стягнення 21 069,96 грн., оскільки відповідач частково оплатив основну заборгованість в розмірі 7100,00 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, що вбачається з відзиву на позовну заяву. Також у відзиві на позовну заяву у зв’язку з важким фінансовим становищем просив розтермінувати виплату  заборгованості згідно графіку погашення заборгованості, доданого до відзиву.

Представник позивача в судовому засіданні проти розтермінування  не заперечив, про що свідчить також підпис уповноваженою особою позивача на графіку погашення.

Крім того, відповідач представив суду докази сплати 7 100,00 грн. боргу на виконання графіку погашення заборгованості (а.с.67), а саме платіжні доручення № 133 від 02.09.2011 р. на суму 1100,00 грн., № 143 від 06.09.2011 р. на суму 1500,00 грн. та № 144 від 09.09.2011 р. на суму 4500,00 грн.

В судовому засіданні 14.09.2011 року судом оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.07.2000 року між Державним підприємством Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дім краси „Ареал” (Орендар) укладено договір № 47-1/00КД оренди нежитлових приміщень строком на один рік, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 355,9 мІ на шостому поверсі к.к.№ 305-318 та на сьомому поверсі 33,1 мІ к.№ 344, яке знаходиться на балансі державного підприємства Міністерства оборони України „Львівський проектний інститут” за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 61.

На виконання умов договору позивачем було передано вище вказане майно, за оренду якого відповідач зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково.

Відповідно до п.10.7 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені вищевказаним договором.

Крім того, 30.11.2007 р. між Державним підприємством Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дім краси „Ареал” (Орендар) укладено додатковий № 44 про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень № 47-1/00КД від 01.07.2000 р. Відповідно до умов додаткового договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами).

30.11.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 44-в/07 про відшкодування витрат відповідачем на утримання орендованого нерухомого майна (експлуатаційні витрати та оплата комунальних послуг), розташованого за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 61, згідно п.1.1. якого позивач (ДП „Центральний проектний інститут”) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі за вищевказаною адресою, а також утримання при будинкової території, а відповідач (ТзОВ „Дім краси „Ареал”) бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

За орендоване приміщення відповідач зобов’язувався проводити оплату згідно умов вищевказаних договорів, однак, свої договірні зобов’язання виконував неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на момент подання позовної заяви 28 169,96 грн. орендної плати.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив розтермінувати виплату  заборгованості згідно графіку погашення заборгованості, доданого до відзиву.

Відповідач представив суду докази сплати 7 100,00 грн. боргу на виконання графіку погашення заборгованості (а.с.67), а саме платіжні доручення № 133 від 02.09.2011 р. на суму 1100,00 грн., № 143 від 06.09.2011 р. на суму 1500,00 грн. та № 144 від 09.09.2011 р. на суму 4500,00 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 21069,96 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 47-1/00КД оренди нежитлових приміщень від 01.07.2000 року позивачем (Державним підприємством Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут”) було передано відповідачу (Товариству з обмеженою відповідальністю „Дім краси „Ареал”) в строкове платне користування нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 355,9 мІ на шостому поверсі к.к.№ 305-318 та на сьомому поверсі 33,1 мІ к.№ 344, яке знаходиться на балансі державного підприємства Міністерства оборони України „Львівський проектний інститут” за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 61.

Відповідно до п.10.1 Договору № 47-1/00КД оренди нежитлових приміщень від 01.07.2000 року даний договір укладено строком на один рік з 01.07.2000 р. до 01.07.2001 р.

Відповідно до п.10.7 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені вищевказаним договором.

Відповідно п. 3 Договору № 47-1/00КД  орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ. Оподаткування орендної плати здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. Визначена сума орендної плати за кожний місяць оренди, з нарахуванням на неї ПДВ, перераховується Орендарем до 15 числа наступного місяця: 70% орендної плати і 100 % ПДВ –Орендодавцю; 30% орендної плати без ПДВ –безпосередньо до державного бюджету з наданням копії платіжного доручення, з відміткою банку про перерахування, Орендодавцю.

Відповідно до умов додаткового договору № 44 від 30.11.2007 р. про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень № 47-1/00КД від 01.07.2000 р., укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дім краси „Ареал” (Орендар) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами).

30.11.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 44-в/07 про відшкодування витрат відповідачем на утримання орендованого нерухомого майна (експлуатаційні витрати та оплата комунальних послуг), розташованого за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 61, згідно п.1.1. якого позивач (ДП „Центральний проектний інститут”) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі за вищевказаною адресою, а також утримання при будинкової території, а відповідач (ТзОВ „Дім краси „Ареал”) бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач виконував неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на момент подання позовної заяви 28 169,96 грн. орендної плати та плати за комунальні послуги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив розтермінувати виплату  заборгованості згідно графіку погашення заборгованості, доданого до відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи,  на виконання графіку погашення заборгованості (а.с.67) відповідачем сплачено 7 100,00 грн. боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 133 від 02.09.2011 р. на суму 1100,00 грн., № 143 від 06.09.2011 р. на суму 1500,00 грн. та № 144 від 09.09.2011 р. на суму 4500,00 грн. (а.с.68-69).

Оскільки, часткова плата заборгованості в розмірі 7100,00 грн. проведена під час розгляду справи, то провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1№ ч.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 21 069,96 грн. та підлягає до стягнення з відповідача.

Що стосується клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, то слід зазначити наступне:

Згідно з положеннями статті 121 ГПК України господарський суд  має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Право суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання передбачене також пунктом 6 статті 83 ГПК України.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Аналогічною є позиція ВГС України, відображена в п.2  Роз’яснення ВГС України № 02-5/333 від 12.09.96 р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” із змінами і доповненнями .

Враховуючи те, що позивач не заперечує щодо розстрочення виконання рішення згідно графіку погашення заборгованості, доданого до відзиву на позовну заяву, про що свідчить підпис уповноважених осіб позивача на вказаному графіку (а.с.67), а також те, що відповідачем на виконання графіку погашення заборгованості (а.с.67) відповідачем сплачено 7 100,00 грн. боргу, господарський суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача і розстрочити виконання рішення на 11 місяців рівними частинами.

          Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в розмірі 21 069,96 грн. з розтермінуванням виконання рішення з жовтня 2011 року по серпень 2012 року рівними частинами. В частині стягнення 7100,00 грн. заборгованості провадження підлягає припиненню.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 281,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,80,82-85,121 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дім краси „Ареал” (79048, м. Львів, вул. Генерала Грекова, 1, код ЄДРПОУ 22332122) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” в особі філії „Львівський проектний інститут” Державного підприємства Міністерства оборони України” Центральний проектний інститут” (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 61, код ЄДРПОУ 37515252) –21069,96 грн. заборгованості з розстрочкою виконання рішення з жовтня 2011 року по серпень 2012 року рівними частинами.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дім краси „Ареал” (79048, м. Львів, вул. Генерала Грекова, 1, код ЄДРПОУ 22332122) в доход державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) –281,70 грн. –державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дім краси „Ареал” (79048, м. Львів, вул. Генерала Грекова, 1, код ЄДРПОУ 22332122) в доход державного бюджету України (п/р 31218264700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050003) –236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині стягнення 7 100,00 грн. –боргу провадження у справі припинити.

6. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.09.2011 р.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.