Рішення

від 06.09.2011 по справі 5015/4133/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 С права№ 5015/4133/11

За позовом: Приватного підприємства «Ромтех проек т», м. Стрий Львівської област і

до відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 , м. Стрий Львівської област і

про: стягнення 66 502,59 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 - представник (довіреність № 4 в ід 22.06.2011 р.)

від відповідача не з' явився

Представнику позивача р оз' яснено його права та обо в' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід с удді не подавалось. У судовом у засіданні 06.09.2011 р. оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Ромтех проект », м. Стрий Львівської області звернулося до господарськог о суду з позовною заявою до Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_2, м. Стрий Львівської об ласті про стягнення 66 502,59 грн., з яких: 50 200,00 грн. - основний борг , 2 867,59 грн. - 3% річних, 8 835,00 грн. - ін фляційні втрати, 4 600,00 грн. - вит рати на оплату послуг адвока та та судових витрат.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач стверджу є, що між приватним підприємс твом „Ромтех проект” та суб' єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_2 укладено дог овір поставки від 12.07.2009 р. № 12 (дал і по тексту - Договір), предме том якого було те, що відповід ач зобов' язується постачат и (передавати) товар у власніс ть позивача, а позивач зобов'я зується прийняти вказаний то вар та сплатити за нього на ум овах Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, поставка товару здійснюєтьс я партіями на протязі одного місяця згідно заявок Покупц я.

Позивач 23.07.2009 р. скерував в адр есу відповідача заявку на по ставку партії товару в асорт именті, яку відповідач отрим ав особисто та прийняв до без умовного виконання, про що св ідчить рахунок-фактура № СО1-95 від 23.07.2009 р., оскільки асортимен т товару погоджено Сторонами Договору саме шляхом обміну листами, а саме вищевказаних заявки та рахунку фактури.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, до говір укладається шляхом про позиції однієї сторони уклас ти договір (оферти), і прийнятт я пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином, позивач надісл ав відповідачу заявку на пос тавку партії (оферта), яку відп овідач безумовно прийняв згі дно виставленого рахунку фак тури № СО1-95 від 23.07.2009 р., а тому в с илу п. 2.1. Договору в строк з 24.07.2009 р . до 23.08.200 9р. мав би поставити парт ію товару згідно погодженого Сторонами ассортименту.

В якості єдиного документу , договір поставки від 23.07.2009 р. № 1 2 був укладений після того, як сторони досягнули згоди по у сім істотним положенням дого вору.

Відповідно до п. 2.3.Договору попередня оплата проводитьс я згідно рахунку-фактури № СО 1-95 від 23.07.2009 р. протягом десяти дн ів.

Відповідач 23.07.2009 р. виставив п озивачу рахунок-фактуру № С01-9 5 (датовану також 23.07.2009 р.), згідно якого зобов' язувався поста вити товар в асортименті на с уму 50 200,00 грн. та з якого виплива є також зобов' язання позива ча оплатити товар в сумі 50 200,00 г рн.

Грошові кошти в розмірі 50 200,00 грн. були перераховані позив ачем в користь відповідача, з гідно виставленого рахунку № С01-95 та вказаних платіжних рек візитів шляхом банківського безготівкого перерахунку в якості попередньої оплати в повному розмірі 27.07.2009 р., про що с відчить банківська довідка А Т Банк «Фінанси та Кредит»фі лія «Західне РУ «Фінанси та К редит»(вих. № 154 від 24.06.2011 р.), з якої слідує, що 27.09.2009 р. банком було ві дправлено платіжне дорученн я № 278 на суму 50 200,00 грн., платник ПП «Ромтех проект», одержувач к оштів ПП ОСОБА_2 і таким чи ном позивач повністю виконав свої зобовязання перед відп овідачем.

Ассортимент та кількість т овару було погоджено заявкою позивача та прийняттям до ви конання виставленого відпов ідачем рахунку-фактури № СО01-9 5 на суму 50 200,00 грн., та повною опл атою зазначеного рахунку фак тури, тому обов'язок поставки товару у відповідача настав з моменту погодження асорти менту товару згідно заявки т а рахунку-фактури і факту опл ати йому грошей, тобто з 24.07.2009 р.

Проте, суб' єкт підприємни цької діяльності - фізична о соба ОСОБА_2 зобов' язань перед приватним підприємств ом „Ромтех проект” не викона в взагалі, зазначений у заявц і на поставку товару від 23.07.2009 р . та рахунку-фактурі № С01-95 від 23. 07.2009 р. товар, у строк визначений у п. 2.1. Договору не поставив, гр ошові кошти в розмірі 50 200,00 грн. не повернув.

З метою врегулювання спору відповідачу 01.07.2011 р. надіслано вимогу про негайну сплату за боргованості за договором по ставки № 12 від 23.07.2009 р. в розмірі 50 200,00 грн., 3% річних в розмірі 2 867,59 гр н., індексації заборгованост і у розмірі 8 835,00 грн., 4 600,00 грн . в якості витрат на отримання юридичної допомоги адвоката , а разом на 66 502,59 грн.

Про надсилання вимоги свід чить квитанція установи зв' язку від 01.07.2011 р., фінансовий чек установи звязку № 2875 від 01.07.2011 р.

Зазначена Вимога свідчить , що позивач повідомив відпов ідача про порушення виконанн я Договору, що відповідає вим огам ст. 688 ЦК України.

Заявлену Вимогу відповіда ч залишив без відповіді та за доволення, що може свідчити п ро те, що у відповідача відсут ній вже проданий ним позивач у товар, або відповідач не вжи в заходів до його збереження , що суперечить ст. 667 ЦК України .

Після виставлення Вимоги, в ідповідач не вжив ніяких зах одів для поставки позивачу т овару в асортименті, що може р озцінюватись, як відмова пер едати вже проданий товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК Укра їни, у разі відмови продавця п ередати проданий товар, поку пець має право відмовитись в ід договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати повернення суми по передньої оплати товару.

З огляду на відмову відпові дача поставити проданий това р, позивач відмовився від Дог овору та вважає, що набув прав а вимагати повернення суми п опередньої оплати товару за договором поставки.

Також, позивач вважає що у в ідповідності до ст. 625 ЦК Украї ни, відповідач, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання на вимогу позивача зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них. Розрахунок суми індекса ції наведено у позовній заяв і та становить - 8 835,00 грн. Розра хунок суми 3% річних наведено у позовній заяві та становить - 2 867,59 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2011 р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду в судовому засіданні на 16. 08.2011 р. Ухвалою суду від 16.08.2011 р. роз гляд справи відкладався до 06.0 9.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвал суду виконав, позов ні вимоги підтримав, просив п озов задоволити повністю з п ідстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти п озовних вимог у встановленом у порядку не заперечив, причи н неявки не повідомив, хоча пр о час та місце розгляду справ и був належним чином повідом лений, що підтверджується по відомленням про вручення рек омендованого поштового відп равлення № 7901406154729.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

Згідно зі ст. 509 ЦК України зо бов'язання це правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

12.07.2009 р. між сторонами укладен о договір поставки № 12 (далі по тексту - Договір), предметом якого було те, що відповідач з обов' язується постачати (пе редавати) товар у власність п озивача, а позивач зобов'язує ться прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умова х Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, поставка товару здійснюєтьс я партіями на протязі одного місяця згідно заявок Покупц я.

Позивач 23.07.2009 р. скерував в адр есу відповідача заявку на по ставку партії товару в асорт именті, яку відповідач отрим ав особисто та прийняв до без умовного виконання, про що св ідчить рахунок-фактура № СО1-95 від 23.07.2009 р., оскільки асортимен т товару погоджено сторонами Договору саме шляхом обміну листами, а саме вищевказаних заявки та рахунку фактури.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, до говір укладається шляхом про позиції однієї сторони уклас ти договір (оферти), і прийнятт я пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином, позивач надісл ав відповідачу заявку на пос тавку партії (оферта), яку відп овідач безумовно прийняв згі дно виставленого рахунку фак тури № СО1-95 від 23.07.2009 р., а тому в с илу п. 2.1. договору в строк з 24.07.2009 р . до 23.08.2009 р. мав би поставити парт ію товару згідно погодженого сторонами ассортименту.

В якості єдиного документу , договір поставки від 23.07.2009 р. № 1 2 був укладений після того, як сторони досягнули згоди по у сім істотним положенням дого вору.

Відповідно до п. 2.3. Договору оплата проводиться згідно ра хунку-фактури № СО1-95 від 23.07.2009 р. п ротягом десяти днів.

Відповідач 23.07.2009 р. виставив п озивачу рахунок-фактуру № С01-9 5 (датовану також 23.07.2009 р.), згідно якого зобов' язувався поста вити товар в асортименті на с уму 50 200,00 грн. та з якого виплива є також зобов' язання позива ча оплатити товар в сумі 50 200,00 г рн.

Грошові кошти у розмірі 50 200,00 грн. були перераховані позив ачем в користь відповідача, з гідно виставленого рахунку № С01-95 та вказаних платіжних рек візитів шляхом банківського безготівкого перерахунку в повному розмірі 27.07.2009 р., про що свідчить платіжне доруч ення № 278 на суму 50 200,00 грн. та бан ківська довідка АТ Банк «Фін анси та Кредит»філія «Західн е РУ «Фінанси та Кредит»(вих. № 154 від 24.06.2011 р.), з якої слідує, що 27.09. 2009 р. банком було відправлено п латіжне доручення № 278 на суму 50 200,00 грн., платник ПП «Ромтех пр оект», одержувач коштів ПП ОСОБА_2 і таким чином позива ч повністю виконав свої зобо вязання перед відповідачем.

Ассортимент та кількість т овару було погоджено заявкою позивача та прийняттям до ви конання виставленої відпові дачем рахунку-фактури № СО01-95 н а суму 50 200,00 грн., та повною оплат ою зазначеного рахунку факту ри, тому обов'язок поставки то вару у відповідача настав з м оменту погодження асортимен ту товару згідно заявки та ра хунку-фактури і факту оплати йому грошей, тобто з 24.07.2009 р.

Проте, відповідач зобов' я зань перед позивачем не вико нав взагалі, зазначений в рах унку-фактурі № С01-95 від 23.07.2009 р. тов ар, у строк визначений в п. 2.1. До говору не поставив, грошові к ошти в розмірі 50 200,00 грн. не пове рнув.

Відповідачу 01.07.2011 р. надіслан о вимогу про негайну сплату з аборгованості за договором п оставки № 12 від 23.07.2009 р. в розмірі 50 200,00 грн., 3% річних в розмірі 2 867,59 г рн., індексації заборгованос ті в розмірі 8 835,00 грн., 4 600 в якост і витрат на отримання юридич ної допомоги адвоката, а разо м на 66 502,59 грн.

Про надсилання вимоги свід чить квитанція установи звяз ку від 01.07.2011 р., фінансовий чек ус танови звязку № 2875 від 01.07.2011 р.

Зазначена Вимога свідчить , що позивач повідомив відпов ідача про порушення виконанн я Договору, що відповідає вим огам ст. 688 ЦК України.

Заявлену Вимогу відповіда ч залишив без відповіді та за доволення, що може свідчити п ро те, що у відповідача відсут ній вже проданий ним позивач у товар, або відповідач не вжи в заходів до його збереження , що суперечить ст. 667 ЦК України .

Після виставлення Вимоги, в ідповідач не вжив ніяких зах одів для поставки позивачу т овару в асортименті, що може р озцінюватись, як відмова пер едати вже проданий товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК Укра їни, у разі відмови продавця п ередати проданий товар, поку пець має право відмовитись в ід договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати повернення суми попередньої оплати това ру.

Це також передбачається ст . 619 ЦК України, якою застережен о, що у разі порушення зобов'яз ання однією стороною друга с торона має право частково аб о в повному обсязі відмовити ся від зобов'язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

З огляду на невиконання обо в' язку відповідачем постав ити проданий товар, суд визна є право позивача відмовитись від Договору та вважає, що поз ивач набув право вимагати по вернення суми попередньої оп лати Товару, а відповідач зоб овязаний повернути суму попе редньої оплати, тому у частин і стягнення суми попередньої оплати в розмірі 50 200,00 гр н. позовні вимоги нормативно та документально обгрунтова ні та відповідають зібраним матеріалам справи.

Також, позивач вважає що у в ідповідності до ст. 625 ЦК Украї ни, відповідач, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання на вимогу позивача зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них. Розрахунок суми індекса ції наведено у позовній заяв і та становить - 8 835,00 грн. Розра хунок суми 3% річних наведено у позовній заяві та становить - 2 867,59 грн.

Суд вважає, що сума попередн ьої оплати, на яку позивач наб ув права вимоги, є грошовим зо бовязанням відповідача.

Відповідач 23.07.2009 р. погодивши заявку позивача шляхом пров едення акцепту оферти, згідн о виставленого рахунку факту ри, зобов' язаний був постав ити товар в асортименті у стр ок з 24.07.2009 р. який сплив - 23.08.2009 р.

Оскільки, відповідач не пос тавив позивачу товар, він з 24.08. 2009 р. вважається таким, що прост рочив виконання зобов'язання відповідно до ст. 612 ЦК України , а тому відповідно до ст. 625 ЦК У країни, зобов' язаний сплати ти суму грошового зобов' яза ння перед позивачем з урахув анням встановленого індексу інфляції та сплатити 3% річних , оскільки Договір поставки в ід 23.07.2009 р. не передбачає іншого розміру річних.

Розрахунок суми індексаці ї в розмірі 8 835,00 грн. наведений у позовній заяві відповідає вимогам ст.ст. 612, 625 ЦК України та матеріалам справи, а тому під лягає до задоволення в повно му обсязі.

Оскільки прострочення бор жника настало з 24.08.2009 р., то періо д прострочення має обчислюва тись з вересня 2009 р. по день под ання позовної заяви і таким ч ином розмір 3% річних повинен с тановити - 2 723,18 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у вигляді де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу слід покласти на обидві сторони п ропорційно до задоволених по зовних вимог.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 4 600,00 грн . витрат на оплату послуг адво ката.

У частині відшкодування в итрат у розмірі 4 600,00 грн., котрих зазнав позивач у зв' язку з з алученням у справу в якості с вого представника адвоката ОСОБА_3, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ст. 44 ГПК України, су дові витрати складаються з д ержавного мита, сум, що підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, призначено ї господарським судом, витра т, пов' язаних з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

Як вбачається з ч. 3 ст. 48 ГПК Ук раїни, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, в изначаються у порядку, встан овленому Законом України «Пр о адвокатуру».

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу оплат и послуг адвоката відповідач ем подано платіжне доручення № 53 від 29.06.2011 р. на суму 2 300,00 грн. (у по зовній заяві вказано суму 4 600,0 0 грн.), де одержувачем платежу фігурує не адвокат, а Фізична особа - підприємець ОСОБА _3.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів поне сення судових витрат у вигля ді оплати послуг власне адво ката, а отже не підлягають пок ладенню на відповідача витра ти у розмірі 4 600,00 грн.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 509, 612, 619, 625, 638, 665, 693 ЦК України та с т.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 83, 8 4, 85, 115, 116 ГПК України, господарськ ий суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрати у в игляді державного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покласти на обидві сторо ни пропорційно до задоволени х позовних вимог.

3. Стягнути з Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО Н ОМЕР_3, ідентифікаційний но мер платника податків НОМЕ Р_1) на користь Приватного підприємства «Ромтех прое кт», м. Стрий, вул. Саксаганськ ого, 8/7, Львівська область (р/р 26000176578980 в філії ЛРУ Банку « Фінанси та кредит»в м. Стрий, М ФО 325923, код ЄДРПОУ 34742004) 50 200 грн. 00 коп . основного боргу, 8 835 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 2 723 грн. 18 коп. - 3% річни х, 617 грн. 57 коп. державного мита т а 235 грн. 45 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Накази видати згі дно ст. 116 ГПК України.

5. У решті частин поз овних вимог у задоволенні по зову відмовити.

6. Видати Приватном у підприємству «Ромтех про ект»довідку на повернення з державного бюджету 46,01 грн. дер жавного мита як зайво сплаче ного.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 12.09.2011 р.