Ухвала

від 10.07.2008 по справі 23/463-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

23/463-б

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

10 липня 2008 р.                                                                                   № 23/463-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Короткевич О. Є. –головуючого (доповідач у справі),

Мамонтова О. М.

Хандурін М. І.

розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 29.01.2008 р.

у справі№ 23/463-б  господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грал"

доТовариства з обмеженою відповідальністю  "Порт Ланд"

проБанкрутство

                                                В С Т А Н О В И В :

Подана Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва  касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду  міста Києва від 29.01.2008 року з пропуском встановленого процесуального строку для подачі касаційної скарги, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва  (06.06.2008 року).

В касаційній скарзі скаржник клопоче про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання з посиланням на отримання оскаржуваної ухвали лише 28.05.2008 року, однак доказів отримання ухвали 28.05.2008 року до скарги не додано.

Крім того даний факт спростовується матеріалами справи, а саме доказами направлення ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2008 року Державній податкові інспекції 04.02.2008 року, підтвердженням є  штамп суду з відміткою про відправку документа, яка відповідає п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (т. 1 зворотній арк. с. 138).

В матеріалах справи №23/463-б є ухвала господарського суду міста Києва від 21.11.2007 року  про визнання  Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "Порт Ланд" з вимогами  на суму 304 508,95 грн. на підставі заяви Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва про визнання кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "Порт Ланд" з вимогами  на суму 304 508,95 грн. Вказана ухвала також направлена Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва, що підтверджується  штампом суду з відміткою про відправку документа, яка відповідає п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75  (т. 1 зворотній арк. с.98).

        Ухвала суду від 17.12.2007 року  про призначення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства –банкрута до розгляду на 29.01.2008 року також направлена Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва (т. 1 зворотній арк. с.135).

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів дійшла висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок  та закінчується у відповідне число останнього місяця строку, як це передбачено ч. 2 ст. 51 ГПК України.

Таким чином, у даному випадку Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва мало достатньо часу для подання касаційної скарги в межах встановленого законом місячного процесуального строку.

Отже, із змісту касаційної скарги та матеріалів справи не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли заявника можливості подати своєчасно належно оформлену касаційну скаргу на судове рішення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заявником касаційної скарги не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку.

Колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подачі касаційної скарги поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

          Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2008 року у справі № 23/463-б.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва повернути заявнику.

Головуючий                                                               О. Є. Короткевич

Судді                                                                                       О. М. Мамонтова

                                                                                             М. І. Хандурін