Рішення

від 18.10.2006 по справі 44/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/343

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.10.06 р.                                                                               Справа № 44/343                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Євромед ЛТД” (представник Охрамович Є.М., довіреність 3951 від 17.10.06 року), до приватного підприємства „Мультіфарм” (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості за передану продукцію та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 46'787,76 грн.,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євромед ЛТД” (далі – Продавець) звернулося до суду з позовом  про стягнення заборгованості 44'376,08 грн. та пені 2'411,68 грн. за поставлені за договором № 13 від 31.03.06 року (далі – Договір) предмети особистої гігієни (далі – Товар) до приватного підприємства „Мультіфарм” (далі – Покупець). Позовні вимоги Продавця ґрунтуються на неналежному виконанні умов Договору, а також простроченні Покупцем грошового зобов'язання, яке виникло з поставки Товару на загальну суму 68'672,38 грн.  

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції суду за 9 жовтня 2006 року. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Продавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Продавця та Покупця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 655 ЦК України, розділів 2-6 Договору, Продавець зобов'язався передати Товар у власність Покупця згідно накладних. які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язався прийняти Товар, провести попередню оплату у розмір 50% вартості Товару і остаточно сплатити за нього визначену суму коштів протягом 10 днів з моменту отримання Товару.

Згідно видаткових накладних №№ 19, 27, 29, 47, 51, 55, 63, та 74 Продавець в період з 24.03.06 року до 29.05.06 року передав Покупцеві Товар вартістю 68,672,38 грн. Покупцем прийнято означений Товар, що підтверджується підписами та печатками сторін на накладних, а також відповідними довіреностями на ім'я громадянки Козачек Л.І. та податковими накладними, внаслідок чого обов'язок передачі Продавцем Товару на загальну суму 68'672,38 грн. вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов розділу 4 Договору. Згідно пункту 2.2. Інструкції про порядок виготовлення, зберігання і застосування типових форм первинного обліку № КО-1 і № М-20, затвердженої Державним комітетом статистики України від 27.07.98 року № 263, накладна (типова форма № М-20) є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей підприємством, що здійснило їх відпуск, для оприбуткування їх підприємством-одержувачем та для дозволу на вивіз їх з території підприємства-постачальника, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку. Згідно пункту 7.2.3 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна є звітним, а також одночасно розрахунковим документом, яка виписується на кожну повну або часткову поставку товарів. Водночас, факт поставки Товару додатково підтверджується вісьмома податковими накладними, належність яких до предмету спору перевірена судом, і які надали відповідачу право на включення в податковий кредит витрат по сплаті податку на додану вартість.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані позивачем видаткові, податкові накладні та довіреності – є належним доказом здійснення передачі відповідачу Товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору щодо передачі Товару – суду не надавалися.

Виходячи з домовленостей, викладених сторонами в розділі 6 Договору, Покупець має остаточно оплатити отриманий Товар в строк 10 днів з моменту поставки. Таким чином, суд вважає, що право Продавця вимагати від Покупця виконання грошового зобов'язання за кожною окремою накладною виникало на 11-й день з моменту поставки, а на загальну суму 68'672,38 грн. право вимоги виникло 10.06.06 року.

За змістом позовної заяви та наданих банківських виписок, відповідачем було частково оплачено борг на суму 24'296,30 грн. Інших доказів оплати боргу Покупцем – суду не надано.

Наразі, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 44'376,08 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Прострочення Покупцем грошового зобов'язання за умовами розділу 10 Договору тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 2'411,68 грн., нарахованої у період з моменту виникнення права вимоги за кожною з поставок до 14.09.06 року, а оскільки обраний позивачем спосіб нарахування пені відповідає нормам статті 232 ГК України, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Покупцем умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 549-551, 625 та 655-697 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

                                                     ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Євромед ЛТД” до приватного підприємства „Мультіфарм” про стягнення заборгованості за передану продукцію та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 46'787,76 грн.

Стягнути з приватного підприємства „Мультіфарм” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Євромед ЛТД” заборгованість та санкції у загальному розмірі 46'787,76 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 467,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.                               

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області