Постанова

від 05.10.2011 по справі 2а-8045/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. № 2а-8045/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючої - Потабенко В.А .,

за участю секретаря судово го засідання - Гойни Є.А.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1, згідно довірено сті,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державн ої податкової інспекції у Ли чаківському районі м. Львова про визнання неправомірними дій,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до с уду з позовом до ДПІ у Личаків ському районі м. Львова про ви знання неправомірними дій по проведенню позапланової док ументальної перевірки ПП «Ук рметтрейд»(код ЄДРПОУ 36501275) з пи тань дотримання вимог податк ового та валютного законодав ства за період з 28.05.2009 р. по 26.05.2011 р.

В обґрунтування своїх вим ог покликається на те, що відп овідачем, без належних право вих підстав та з порушенням п орядку проведення позаплано вих перевірок, було проведен о позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Укрмет трейд». На момент перевірки п ідприємство, директором та з асновником якого був позивач , перебувало в процедурі банк рутства. За результатами вищ енаведеної перевірки складе но акт № 357/23-2/36501275 від 03.06.2011 року, в як ому зафіксовано порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного к одексу України в частині нед одержання вимог норм ЦКУ в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ПП "Укрметтрейд" при при дбанні та продажі товарів (по слуг); встановлено відсутніс ть об'єктів оподаткування пр и придбанні та продажі товар ів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 ЗУ "Про оподат кування прибутку підприємст в"; встановлено відсутність о б' єктів оподаткування при п ридбанні та продажу придбанн і та продажі товарів (послуг), які підпадають під визначенн я ст. 3 ЗУ "Про податок на додану вартість". Крім того, стверджу є, що перевіряючими безпідст авно визнано непідтверджени ми задекларовані валові витр ати та податковий кредит під приємства. Такі висновки від повідача ґрунтуються на прип ущеннях та не підтверджені п осиланнями на будь-які перви нні документи. Зазначає, що, ві дповідачем було проведено пе ревірку не у відповідності д о вимог ЗУ "Про державну подат кову службу" та Податкового к одексу України, податковий о рган в акті керується тільки нормами Цивільного кодексу України. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позивач в судове засіданн я не з' явився. Просив суд роз глядати справу за його відсу тності. Позовні вимоги підтр имав у повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речив з підстав, наведених у з апереченні від 05.10.2011 року, суть яких зводиться до наступного . 03.06.2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено по запланову документальну пер евірку ПП «Укрметтрейд»з пит ань дотримання вимог податко вого та валютного законодавс тва за період з 28.05.2009 р. по 26.05.2011р., що оформлена актом № 357/23-2/36501275. У зв' язку з тим, що місцезнаходжен ня ПП “Укрметтрейд” не встан овлено, посадовими особами д аного підприємства до переві рки не представлено фінансо во-господарських документів , а сам перевірка проводилась в приміщенні ДПІ у Личаківсь кому районі м. Львова. Перевір ку проведено на підставі дан их АІС „Аудит”, Бест Звіт, АІС "Перелік платників подат ків за результатами автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни”. Зазначає, що у ревізорів н а момент проведення перевірк и були всі необхідні відомос ті щодо господарської діяльн ості підприємства. У зв' язк у з наведеним просить у задов оленні позову відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, огляну вши матеріали справи, заслух авши пояснення позивача, з' ясувавши дійсні обставини сп рави, дослідивши надані дока зи, суд дійшов висновку, що у з адоволенні позову слід відмо вити, виходячи з наступного.

Згідно пп. 78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податк ового кодексу України, докум ентальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за н аявності хоча б однієї з таки х обставин: розпочато процед уру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), при пинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, п орушено провадження у справі про визнання банкрутом плат ника податків або подано зая ву про зняття з обліку платни ка податків.

У п. 78.4 ст.78 вищенаведеного Код ексу передбачено, що про пров едення документальної позап ланової перевірки керівник о ргану державної податкової с лужби приймає рішення, яке оф ормлюється наказом. Право на проведення документальної п озапланової перевірки платн ика податків надається лише у випадку, коли йому до початк у проведення зазначеної пере вірки вручено під розписку к опію наказу про проведення д окументальної позапланової перевірки.

Як вбачається з самого акту перевірки ПП "Укрметтрейд", на підставі наказу начальника ДПІ в Личаківському районі м . Львова від 26.05.2011 року № 466 про про ведення позапланової виїзно ї перевірки ПП "Укрметтрейд" т а службового посвідчення УЛВ № НОМЕР_1, виданого ДПІ в Ли чаківському районі м. Львова , керуючись пп. 78.1.7 п. 78.1 ст.78, праці вниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведена до кументальна позапланова виї зна перевірка ПП «Укрметтрей д»з питань дотримання останн ім вимог податкового та валю тного законодавства за періо д з 28.05.2009 р. по 26.05.2011р, за результата ми якої складено акт № 35723-2/36501275 ві д 03.06.2011 року.

Згідно відомостей, зазначе них в акті перевірки, керівни ком вищенаведеного підприєм ства за період охоплений пер евіркою був ОСОБА_2 - пози вач у даній судовій справі.

Постановою Господарського суду Львівської області від 31 травня 2011 року по справі № 5015/2545/ 11 ПП «Укрметтрейд»визнане ба нкрутом та відкрито ліквідац ійну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного кер уючого Зубачека В.Р.

Тобто податковий орган вид ав наказ про проведення поза планової виїзної перевірки П П "Укрметтрейд" на підставі п.п . 78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодекс у України (порушено провадже ння у справі про визнання бан крутом платника податків) ще до визнання останнього банк рутом. Отже, підстав проводит и перевірку за даних обстави н у ДПІ в Личаківського район у м. Львова не було.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 12 ли пня 2011 року по справі № 5015/2545/11, ПП « Укрметтрейд»ліквідовано та припинено провадження у спр аві про банкрутство.

Актом зафіксовано порушен ня ПП «Укрметтрейд»вимог ч. 5 с т. 203, ч.ч. 1. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 655, ст. 656, ст. 6 62 Цивільного кодексу України шляхом укладення угод поста вки, які не спрямовані на реал ьне настання наслідків; ст. 3 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»у зв' язку з відсутністю об' єктів оподаткування при прид банні та продажу товарів (пос луг); ст. 3 Закону України «Про п одаток на додану вартість», у зв' язку у зв' язку з відсут ністю об' єктів оподаткуван ня при придбанні та продажу т оварів (послуг).

У відповідності до п. 78.7 ст. 78 П одаткового кодексу України, перелік матеріалів, які можу ть бути підставою для виснов ків під час проведення докум ентальної позапланової пере вірки, та порядок надання пла тниками податків документів для такої перевірки встанов лено статтями 83, 85 цього Кодекс у.

Так, у відповідності до ст. 83 Податкового кодексу України , для посадових осіб органів д ержавної податкової служби п ід час проведення перевірок підставами для висновків є: д окументи, визначені цим Коде ксом; податкова інформація; е кспертні висновки; судові рі шення; інші матеріали, отрима ні в порядку та у спосіб, перед бачені цим Кодексом або інши ми законами, контроль за дотр иманням яких покладений на о ргани державної податкової с лужби.

Згідно п. 2, 4 ст. 85 Податкового кодексу України, платник под атків зобов'язаний надати по садовим (службовим) особам ор ганів державної податкової с лужби у повному обсязі всі до кументи, що належать або пов'я зані з предметом перевірки. Т акий обов'язок виникає у плат ника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок п осадові особи органу державн ої податкової служби мають п раво отримувати у платників податків належним чином заві рені копії первинних фінансо во-господарських, бухгалтерс ьких та інших документів, що с відчать про приховування (за ниження) об'єктів оподаткува ння, несплату податків, зборі в (обов'язкових платежів), пору шення вимог іншого законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на органи д ержавної податкової служби.

Відповідно до п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 По даткового кодексу України, д окументальна позапланова ви їзна перевірка здійснюється , якщо за наслідками перевіро к інших платників податків а бо отримання податкової інфо рмації виявлено факти, що сві дчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом 10 робочих дн ів з дня отримання запиту.

Окрім того, відповідно до ст . 79 Податкового кодексу, докум ентальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі за значених у підпункті 75.1.2 пункт у 75.1 статті 75 цього Кодексу док ументів та даних, наданих пла тником податків у визначених цим Кодексом випадках, або от риманих в інший спосіб, перед бачений законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 25 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », ліквідатор з дня свого приз начення здійснює такі повнов аження: виконує повноваження керівника (органів управлін ня) банкрута.

Так, відповідно до п. 78.4 ст. 78 По даткового кодексу, за наявно сті підстав, про проведення д окументальної позапланової перевірки керівник органу д ержавної податкової служби п риймає рішення, яке оформлює ться наказом. Право на провед ення документальної позапла нової перевірки платника под атків надається лише у випад ку, коли йому до початку прове дення зазначеної перевірки в ручено під розписку копію на казу про проведення документ альної позапланової перевір ки.

Судом при вирішенні справи взято до уваги той факт, що ві дповідач не представив суду жодних доказів на підтвердже ння вручення ліквідатору під розписку копії наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки, а також копії направлення. Крім того , відсутній передбачений п.п. 7 8.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обов'язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби.

Судом не беруться до уваги твердження представника від повідача про те, що вищевказа ні дії вчинені не були, так як податковому органу було відо мо про відсутність платника за адресою реєстрації, оскіл ьки такі повністю суперечать приписам Податкового кодекс у України.

Крім того, актуальний на час проведення перевірки акт пр о відсутність ПП "Укрметтрей д" за адресою реєстрації, що ма в би бути складений ревізора ми, - відсутній; зі слів предст авника відповідача, запис пр о відсутність ПП "Укрметтрей д" за місцезнаходженням до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців не вносився.

В судовому засіданні предс тавник ДПІ в Личаківському р айоні м. Львова не зміг поясни ти, в зв'язку з чим підставою д ля проведення перевірки в ак ті від 03.06.2011 року вказаний п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу У країни, а в наказі та направле ннях - п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податково го кодексу України.

Враховуючи все вищенавед ене, суд вважає, що дії відпові дача по проведенню позаплано вої виїзної документальної п еревірки ПП "Укрметтрейд" вчи ненні з порушеннями вимог ст . 83, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п.7 8.4 ст.78 Податкового кодексу Укр аїни.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що, відпові дно до положень Порядку офор млення результатів документ альних перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА У країни № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, яки й підтверджує факт проведенн я документальної перевірки ф інансово-господарської діял ьності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби.

Акт документальної переві рки повинен містити системат изований виклад виявлених пі д час перевірки фактів поруш ень норм податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.

Згідно із п. 5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою пор ушень податкового законодав ства за кожним відображеним в акті фактом порушення необ хідно:

чітко викласти зміст поруш ення з посиланням на конкрет ні пункти і статті законодав чих актів, що порушені платни ком податків, зазначити пері од (місяць, квартал, рік) фінан сово-господарської діяльнос ті платника податків та госп одарську операцію, в результ аті якої здійснено це поруше ння, при цьому додати до акта п исьмові пояснення посадових осіб платника податків або й ого законних представників щ одо встановлених порушень;

зазначити первинні докуме нти, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухг алтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів.

Згідно із п.6.2 Порядку, виявле ні порушення податкового та іншого законодавства, контро ль за дотриманням якого покл адено на органи державної по даткової служби, відображают ься у гривнях у розрізі подат ків та зборів з розбивкою за р оками та податковими періода ми у межах періоду, що перевір яється. Виявлені порушення в алютного законодавства відо бражаються у розрізі зовнішн ьоекономічних договорів (кон трактів).

Із акту № 35723-2/36501275 від 03.06.2011р. вбача ється, що позапланова переві рка ПП «Укрметтрейд»відпові дачем проведена виключно шля хом аналізу інформації баз д аних ДПС. Зі змісту акту вбача ється, що порушення законода вства виявлені шляхом автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни та додатку № 5 до податков их декларацій з податку на до дану вартість. Будь-яких перв инних документів щодо правоч инів за участю ПП «Укрметтре йд», на підставі яких ним форм увався податковий кредит, ін спектор не аналізував, та, від повідно, в акті про них не зазн ачив.

Недопустимість таких підх одів до проведення перевірок платників податків вже визн ано ДПА України та доведено д о відома нижче стоячих підро зділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 р. «Щодо підстав для визнання д оговорів нікчемними».

Щодо незаконності формулю вання висновків акту перевір ки про нікчемність господарс ьких операцій позивача, то во ни зроблені без фактичного а налізу самих господарських о перацій та документів, якими вони оформлені то перелік пр авочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спря мовані на порушення інших об ' єктів права, передбачені і ншими нормами публічного пра ва, не є такими, що порушують п ублічний порядок.

Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними». З вр ахуванням того, що орган держ авної податкової служби при встановленні факту нікчемно сті правочину в акті перевір ки покликався саме на ст. 228 ЦК У країни, наведені обставини с лід врахувати судом при прий нятті судового рішення.

Слід також зазначити, що Вер ховний суд України у своїй по станові від 26.09.2009 р. вказав, що ор гани державної податкової сл ужби можуть звертатись до су дів із позовами про стягненн я в доход держави коштів, одер жаних за правочинами, вчинен ими з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, посилаючись на ї хню нікчемність. У разі задов олення позову висновок суду про нікчемність правочину ма є міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині с удового рішення.

В матеріалах справи відсут ні судові рішення, з яких вбач ається висновок суду про нед ійсність (нікчемність) угод, у кладених між вказаними суб' єктами господарювання.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідач дійшов до в исновків, відображених в акт і № 35723-2/36501275 від 03.06.2011р., без наявност і необхідних на це матеріалі в, а, відтак, такі висновки щод о порушення ПП «Укрметтрейд» вимог ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1. 2 ст. 215, ст. 216, ст. 655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодекс у України шляхом укладення у год поставки, які не спрямова ні на реальне настання наслі дків, ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»у зв' язку з відсутн істю об' єктів оподаткуванн я при придбанні та продажу то варів (послуг), ст. 3 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», у зв' язку у зв' язк у з відсутністю об' єктів оп одаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ґрун туються на припущеннях, не пі дтвердженні необхідними док азами та є неправомірними.

Водночас суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дно до ч. 1 та п. 1 ч.2 ст. 55 Господарс ького Кодексу України, суб'єк тами господарювання визнают ься учасники господарських в ідносин, які здійснюють госп одарську діяльність, реалізу ючи господарську компетенці ю (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відо кремлене майно і несуть відп овідальність за своїми зобов 'язаннями в межах цього майна , крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами г осподарювання є: господарськ і організації - юридичні особ и, створені відповідно до Цив ільного кодексу України, дер жавні, комунальні та інші під приємства, створені відповід но до цього Кодексу, а також ін ші юридичні особи, які здійсн юють господарську діяльніст ь та зареєстровані в установ леному законом порядку.

Згідно ст. 96 Цивільного Коде ксу України, юридична особа с амостійно відповідає за свої ми зобов'язаннями. Юридична о соба відповідає за своїми зо бов'язаннями усім належним ї й майном. Учасник (засновник) ю ридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не від повідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім ви падків, встановлених установ чими документами та законом.

Як вбачається з аналізу ст. 78, 86 Податкового кодексу Украї ни, акт - службовий документ, я кий стверджує факт проведен ня невиїзної документальної або виїзної планової чи поза планової перевірки фінансов о-господарської діяльності с уб'єкта господарювання і є но сієм доказової інформації пр о виявлені порушення вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства суб'єктами господарювання.

Позивач - фізична особа ОСОБА_2, - будучи в період, охо плений перевіркою, керівник ом ПП «Укрметтрейд», згідно в имог вищенаведених норм зако нодавства, не відповідає за п одаткові зобов' язання вказ аного підприємства, а дії від повідача по проведенню перев ірки жодним чином не впливаю ть на обсяг його прав чи обов' язків.

Враховуючи те, що оскаржува ними діями відповідача жодни м чином не порушуються права позивача, позовні вимоги ост аннього до задоволення не пі длягають.

На підставі ст. 94 Кодексу адм іністративного судочинства України із урахуванням того , що рішення ухвалене на корис ть відповідача, який є суб'єкт ом владних повноважень та як им не представлено жодного д окументального підтверджен ня понесення таким витрат по в' язаних із залучення свідк ів і проведенням судових екс пертиз, жодні судові витрати не підлягають до відшкодува ння сторонам.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69, 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову ві дмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адмініс тративний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанови в иготовлений 10.10.2011 року.

Суддя Потабенко В.А.

З оригіналом згідно

Суддя Потабенко В.А.