Постанова

від 05.10.2011 по справі 8977/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 жовтня 2011 р. № 2-а- 8977/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у склад і:

головуючого - судді - Горшко вої О.О.,

при секретарі судового зас ідання - Гетьман Н.В.,

за участю представників ст орін: позивач - ОСОБА_1, ОС ОБА_2, відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фенікс і Ко" до Держ авної податкової інспекції у Московському районі м. Харко ва про скасування податковог о повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс і К о» звернулося до суду з позов ом до Державної податкової і нспекції у Московському райо ні м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове пов ідомлення-рішення від 08.07.2011 рок у № 0000321800. В обґрунтування по зовних вимог позивач пославс я на дійсність угоди та наявн ості всіх необхідних первинн их документів, підтверджуючи х факт здійснення реальності господарської операції, у зв ' язку з чим податкове повід омлення-рішення від 08.07.2011 року № 0000321800 підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти заявлен их позовних вимог представни к відповідача послався на не обґрунтованість та безпідст авність позовних вимог, оскі льки в ході перевірки було вс тановлено відсутність необх ідних умов для результатів в ідповідної господарської, ді яльності, трудових та матері альних ресурсів, отже і відсу тня фінансово-господарська д іяльність.

Представники сторін у судо вому засіданні 05.10.2011 року підтр имали свої правові позиції п о справі.

Суд, дослідивши матеріали с прави, оцінивши наявні в мате ріалах справи докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтуються на повному, все бічному і об' єктивному розг ляді в судовому засіданні вс іх обставин справи в їх сукуп ності, вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ви ходячи з такого.

Судом встановлено, що ТОВ «Ф енікс і Ко» має статус юридич ної особи (код 33067313), зареєстрова но платником податку на дода ну вартість, про що 22.07.2004 року Де ржавною податковою інспекці єю у Московському районі м. Ха ркова видане відповідне Свід оцтво № 29286597 НБ № 281402, перебуває на обліку в Державній податков ій інспекції у Московському районі м. Харкова з 14.07.2004 року за № 145.

Відповідно до статуту ТОВ « Фенікс і Ко», затвердженого р ішенням учасника ТОВ «Фенікс і Ко» № 1 від 18.06.2004 року, зареєстр ованого в Управлінні державн ої реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в Харківської міської ради 30.0 6.2004 року за № 26488128Ю00 32659, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Фенікс і Ко» в організацій но-правовій формі є товарист вом з обмеженою відповідальн істю, створеним єдиним засно вником з метою одержання при бутку відповідно до Конститу ції України, Цивільного та Го сподарського кодексу Україн и, Законів України «Про власн ість», «Про підприємництво», «Про господарські товариств а», інших законодавчих актів .

Предмет діяльності підпри ємства передбачений Розділо м 2 Статуту.

20.06.2011 року Державною податков ою інспекцією у Московському районі м. Харкова була провед ена документальна позаплано ва невиїзна перевірка ТОВ «Ф енікс і Ко» з питання взаємов ідносин з ТОВ «Транс Агентст во Метал», за результатами як ої складено акт від 20.06.2011 року № 1890/18/33067313.

З посиланням на зазначений акт контролюючим органом бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення, яким позивач у було збільшено суму грошов ого зобов' язання за платеже м податок на додану вартість з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій на суму 19353,08 грн . (з яких за основним платежем - 15484,06 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 3871,02 грн.)

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугував відображ ений в акті від 20.06.2011 року № 1890/18/3306731 3 висновок суб' єкта владних повноважень про порушення Т ОВ «Фенікс і Ко»:

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» до складу податкового п еріоду за березень 2009 року ТОВ «Фенікс і Ко» включені суми П ДВ на загальну суму 15484,06 грн., як і виникли від виконання угод , які визнані нікчемними та в с илу ст. 216 ЦК України не створюю ть наслідків і як наслідок не пов' язані з власною господ арською діяльністю;

Фактичною підставою для ви несення спірних податкових п овідомлень-рішень слугував в ідображений в акті перевірки висновок контролюючого орга ну про нікчемність укладеног о між позивачем та ТОВ «Транс Агентство Метал» правочину договору поставки № 12/01-1 від 12.01.20 09 року.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірних правових актів ін дивідуальної дії на відповід ність вимогам ч.3 ст.2 КАС Украї ни, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовлюються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв' язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трат з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пп. 5.3-5.7 цієї статті З акону.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.4.4 якщо пла тник податку придбаває (виго товляє) матеріальні та немат еріальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, то с ума податку, сплаченого у зв'я зку з таким придбанням (вигот овленням), не включається до с кладу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: - або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; - або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" господарс ькою операцією є дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі підприємств а.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено судом, 12.01.2009 ро ку між ТОВ «Транс Агентство М етал» (далі - Продавець) та ТО В «Фенікс і Ко» (далі - Покупе ць) був укладений договір пос тавки № 12/01-01, відповідно до умов якого Продавець передає, а По купець приймає та сплачує у п орядку і на умовах зазначено го договору металовироби, а т акож інші товари і матеріали . Кількість, найменування, асо ртимент, номенклатура, компл ектність товару оговорюєтьс я сторонами і вказується в ра хунку-фактурі на кожну парті ю.

Відповідно до п. 2.1 Договору у мовами поставки товару визна чений - самовивіз.

Згідно Розділу 3 Договору «Ц іна і порядок розрахунків» з агальна ціна договору станов ить з сумарної ціни поставок , закріплених в рахунках-факт урах і видаткових накладних, включає ПДВ 20%.

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що Покупець здійснює оп лату у безготівковій формі з використанням платіжних дор учень або любим іншим способ ом, не забороненим законодав ством.

Строк дії договору визначе ний до 31.12.2009 року (п. 7.1 Договору).

Судом встановлено, що ТОВ «Т ранс Агентство Метал» були в иписані рахунок-фактура № ТМ Д-940 від 17.03.2009 року на суму 92904,36 грн. ( в тому числі ПДВ - 15484,06 грн.), най менування товару - лист г/к 30 мм, 2000х6000 мм, ст. 3сп/пс; лист г/к 40 мм 2000х6000 мм, ст. 3сп/пс, видаткова нак ладна № ТМД-501 від 19.03.2009 року на су му 92904,36 грн. (в тому числі ПДВ - 15 484,06 грн.), найменування товару - лист г/к 30 мм, 2000х6000 мм, ст. 3сп/пс; ли ст г/к 40 мм 2000х6000 мм, ст. 3сп/пс, пода ткова накладна № ТМД-392 від 18.03.2009 року на суму 92904,36 грн. (в тому чис лі ПДВ - 15484,06 грн.), найменуванн я товару - лист г/к 30 мм, 2000х6000 мм , ст. 3сп/пс; лист г/к 40 мм 2000х6000 мм, ст . 3сп/пс.

Копії вказаних податкових накладних наявні в матеріал ах справи.

Розрахунки між ТОВ «Транс А гентство Метал» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів н а розрахунковий рахунок ТОВ «Транс Агентство Метал» на з агальну суму 92904,36 грн. (в тому чи слі ПДВ - 15484,06 грн.), що підтверд жується банківською виписко ю, яка наявна в матеріалах спр ави.

Заборгованості з бухгалте рського обліку між ТОВ «Фені кс и Ко» та ТОВ «Транс Агентст во Метал» не значиться.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акто м прийняття робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг). У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються непідтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, непідтверджен у зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.2.1 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" передбачено, що платник под атку зобов'язаний надати пок упцю податкову накладну, що м ає містити зазначені окремим и рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накл адної; в) назву юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; г) податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); д) місце ро зташування юридичної особи а бо місце податкової адреси ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; е) опис (номенклату ру) товарів (робіт, послуг) та ї х кількість (обсяг, об'єм); є) пов ну назву отримувача; ж) ціну пр одажу без врахування податку ; з) ставку податку та відповід ну суму податку у цифровому з наченні; и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку.

Видані ТОВ «Транс Агентств о Метал» за березень 2009 року на адресу позивача вище перелі чені податкові накладні повн істю відповідають вимогам пп . 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість".

В ході розгляду справи судо м встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Транс Агентст во Метал» зареєстрований та фактично знаходиться в м. Алч евські Луганської області, щ о з урахуванням місцезнаходж ення позивача в м. Харкові пер едбачає транспортування при дбаного товару від постачаль ника до покупця.

Крім того, суд приймає до ув аги зобов' язання позивача, як Покупця за Договором пост авки № 12/01-01 від 12.01.2009 року, укладен ого з ТОВ «Транс Агентство Ме тал», здійснити поставку шля хом самовивозу, що передбача є необхідність наявності вла сного автотранспорту або ная вність договору на перевезен ня.

Приписами Закону України « Про автомобільний транспорт » та розділу 1 Правил перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в Україні, затверд жених наказом Міністерства т ранспорту України від 14.10.1997р. N 363 , зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 20.02.1998р. за N 128/2568, визначено, що єдиним для в сіх учасників транспортного процесу юридичним документ, який призначений для списан ня товарно-матеріальних цінн остей, обліку на шляху їх пере міщення, оприбуткування, скл адського, оперативного та бу хгалтерського обліку, а тако ж для розрахунків за перевез ення вантажу та обліку викон аної роботи, є товарно-трансп ортна накладна.

Положеннями ст. 909 Цивільног о кодексу України передбачен о укладання договору перевез ення в письмовій формі та під твердження укладення догово ру перевезення вантажу склад енням транспортної накладно ї (коносамента або іншого док умента, встановленого трансп ортними кодексами (статутами ).

Позивачем на підтвердженн я факту реальності здійсненн я господарської операції в ч астині перевезення придбано го за договором товару, надан о до суду копію договору № 17/03-2 п о наданню експедиційних посл уг в сфері організації перев езень вантажу автомобільним транспортом, укладеного 17.03.2009 р оку між ТОВ «Фенікс і Ко» (дал і - Замовник) та ФО-П ОСОБА_3 (далі - Експедитор) строком д о 31.12.2009 року, відповідно до умов якого Експедитор організову є на підставі наданої Замовн иком інформації і оформленої заявки, за плату і за рахунок Замовника, транспортне перев езення вантажу, шляхом залуч ення транспортних засобів (д алі - Перевізник), здійснююч ого безпосередньо перевозку вантажу.

Виконання умов зазначеног о договору підтверджується р ахунком-фактурою № ЧП-0000852 від 20. 03.2009 року на суму 1300,00 грн., податко вою накладної № ЧП-00852 від 20.03.2009 ро ку на суму 1300,00 грн., актом прийом у-передачі виконаних робіт п о забезпеченню доставки вант ажу № ЧП-08017 на суму 1300,00 грн., разов им договором -заявкою № ЧП-0006811 в ід 18.03.2009 року про організації пе ревезення вантажу автомобіл ьним транспортом, копії яких наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи всі вище перелі чені первинні документи за д оговором надання експедицій них послуг № 17/03-2, суд зазначає, щ о транспортно-експедиційні п ослуги надавалися за маршрут ом м. Дніпропетровськ - м. Харк ів, авто НОМЕР_2 в період з 1 9.03.2009 року по 20.03.2009 року.

Крім того, в матеріалах спра ви наявна копія товарно-тран спортної накладної б/н від 19.03.2 009 року, виписаної ФО-П ОСОБА _4 на ім' я ТОВ «Фенікс і Ко», з якої вбачається, що відвант ажником є ТОВ «Транс Агентст во Метал», вантажоодержуваче м - ТОВ «Фенікс і Ко», пункт в ідвантаження - м. Дніпропет ровськ, пункт пизначення - м . Харків, автомобіль - НОМЕ Р_3, найменування продукції - лист 30 мм ст3сп, лист 40 мм ст3 с п на загальну суму 92904,36 грн., що у згоджується з умовами догово ру з надання експедиційних п ослуг № 17/03-2 та договору постав ки № 12/01-01 від 12.01.2009 року.

Товарно-транспортна накла дна б/н від 19.03.2009 року відповіда є вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість".

Далі, з метою встановлення ф акту здійснення господарськ ої операції, формування витр ат для цілей визначення об' єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану в артість, суд вважає за необхі дне встановити технологічні та технічні можливості пози вача до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст госп одарської операції, а саме на явність приміщень для зберіг ання товарів та можливості й ого подальшої реалізації, як так, виходячи зі змісту госпо дарської операції, останні є невід' ємною ланкою у госпо дарському ланцюгу та досліди ти відповідні первинні докум енти.

В матеріалах справи наявни й договір оренди № А-14/п, який ук ладено 30.12.2008 року між АТЗТ «Куря жський ДСК» (далі - Орендода вець) та ТОВ «Фенкіс і Ко» (дал і - Орендатор) строком на 2 ро ки з 30.12.2008 року, але не раніше під писання акту прийому-передач і орендованого приміщення, в ідповідно до умов якого Орен додавець передає, а Орендар п риймає в оренду складські пл ощі в приміщенні складі арма турної сталі - 50м2, розташова ного за адресою 62418, Харківська область, Харківський район, с мт. Пісочин, вул. Кільцева, 41.

Факт передачі орендованог о приміщення підтверджуєтьс я копією Акту прийому-переда чі від 30.12.2008 року, підписаного с торонами Договору, яка наявн а в матеріалах справи.

Далі, придбаний товар позивачем був реалізований ТОВ «Електромашина», про що с відчить укладений між ТОВ «Ф енікс і Ко» (далі - Постачаль ник) та ТОВ «Електромашина» (д алі - Покупець) договір № 1 ві д 03.01.2008 року строком до 31.12.2009 року, відповідно до умов якого Пос тачальник поставляє, а Покуп ець придбає металопрокат (да лі - продукція), згідно з номе нклатурою, ціною і в кількост і, вказаних в специфікації до даного Договору, яка є його не від' ємною частиною.

Згідно п. 3.1 Договору Покупец ь здійснює передоплату у роз мірі 100% вартості постачаємої продукції на рахунок Постача льника.

Договір № 1 від 03.01.2008 року підпи саний сторонами та скріплени й печатками юридичних устано в.

Факт поставки товару позив ачем підтверджується рахунк ом-фактурою № 44 віл 23.03.2009 року на суму 16315,02 грн. (в тому числі ПДВ - 2719,17 грн.), № 116 від 09.06.2009 року на суму 30106,19 грн. (в тому числі ПДВ - 5017,70 г рн.), № 103 від 20.05.2009 року на суму 15859,51 г рн. (в тому числі ПДВ - 2643,25 грн.), № 100 від 18.05.2009 року на суму 40030,96 грн. ( в тому числі ПДВ - 6671,83 грн.), № 58 в ід 02.04.2009 року на суму 22794,00 грн. (в то му числі 3799,00 грн.), накладною № 37 в ід 23.03.2009 року на суму 16315,02 грн. (в то му числі ПДВ - 2719,17 грн.), №86 від 19.0 5.2009 року на суму 40030,95 грн. (в тому ч ислі ПДВ - 6671,82 грн.), № 105 від 10.06.2009 р оку на суму 30106,19 грн. (в тому числ і ПДВ - 5017,70 грн.), № 88 від 21.05.2009 року на суму 15859,51 грн. (в тому числі ПД В - 2643.25 грн.), податковою наклад ною № 9 від 23.03.2009 року на суму 16315,02 г рн. (в тому числі ПДВ - 2719,17 грн.), № 6 від 09.06.2009 року на суму 30106,19 грн. (в тому числі ПДВ - 5017,70 грн.), № 13 ві д 21.05.2009 року на суму 15859,51 грн. (в том у числі ПДВ - 2643,25 грн.), № 9 від 18.05.20 09 року на суму 40030,96 грн. (в тому чи слі ПДВ - 6671,83 грн.), № 3 від 02.04.2009 рок у на суму 58795,90 грн. (в тому числі П ДВ - 9799,32 грн.), найменування тов ару - лист 30 мм Ст3сп, лист 1,4 - 1,6 мм Ст08кп, електроди АНО-4 4мм, л ист 40 мм Ст3сп; довіреностями № 941181/175, № 941429/423, № 941238/232, № 941379/373, виданих ВА Т «Електромашина» на ім' я ОСОБА_5 для отримання метал опрокату, проволоки.

Здійснення оплати підтвер джується банківськими випис ками, копія яких наявні в мате ріалах справи.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах сп рави договорам, податковим н акладним, банківським виписк ам та іншим первинним докуме нтам, якими позивач доводе пе ред судом реальність здійсне ння господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановл ює наявність обставин реальн ості здійснення господарськ их операцій платника податку , на підставі яких таким платн иком були сформовані дані по даткового обліку.

З аналізу Закону України "Пр о податок на додану вартість " вбачається, що Закон визнача є лише один випадок невключе ння до складу податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку - відсутність податкової н акладної, згідно з абзацом 2 пп . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 підставою для відпо відальності платника податк у є не підтвердження сум пода тку, включеного до податково го кредиту, на момент перевір ки платника податку. Інших пі дстав для невключення до скл аду податкового кредиту витр ат по сплаті податку зазначе не законодавство не передбач ає. Якщо контрагент не викона в свого зобов'язання, то це тяг не відповідальність та негат ивні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку права на в ідшкодування податку на дода ну вартість у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що створення юридичної особи навіть з мет ою надання послуг іншим особ ам щодо ухилення від сплати п одатків само по собі не означ ає, що всі правочини, укладені такою юридичною особою, вчин ені з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства. Тому у кожному ок ремому випадку необхідно з'я совувати наявність чи відсут ність мети сторін договору, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. З азначене само по собі не тягн е за собою недійсність всіх у год, укладених з моменту держ авної реєстрації підприємст ва і до моменту його виключен ня з державного реєстру.

Законодавством України не передбачена відповідальніс ть юридичної особи за можлив ими допущеними порушеннями з аконодавства інших юридични х осіб, на господарюючих суб' єктів не покладається обов' язок та не надається право ко нтролювати дотримання закон одавства платником податків , який виступає контрагентом у господарській операції.

Відповідач також підтверд жує укладення даного договор у, однак прийняв рішення про в изнання його нікчемним (неді йсним) на підставі ст. 228, ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, тобто як так е, що порушує публічний поряд ок та яке укладене із порушен ням вимог щодо змісту правоч ину та не спрямоване на реаль не настання правових наслідк ів.

По епізоду порушення ст.ст.2 03, 215, 228 Цивільного кодексу Украї ни, суд вважає необхідне зазн ачити наступне.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Суд відзначає, що правовідн осини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Ци вільного кодексу України, ві дповідно до якої правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним (ч.1 ст .228); правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Також суд вважає за необхід не зазначити, що Пленум Верхо вного суду України в своїй по станові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними прав очинами, які порушують публі чний порядок, визначені ст. 228 Ц К України, є: правочини, спрямо вані на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина; правочини, спрямо вані на знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б'єктів цивільного права, тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м, тощо.

Ні акт перевірки від 29.06.2011 рок у № 1309/23-306/35972274, ні рішення податков их органів за результатами р озгляду скарг позивача не ті льки не містить таких посила нь, а й не доводить умислу поз ивача на порушення публічног о порядку, не містить посилан ня і на те, в чому таке порушен ня полягає. Доказів, які б дово дили нерозумність або необач ність правової поведінки поз ивача у спірних правовідноси нах при укладанні і виконанн і договорів Державною податк овою інспекцією до суду не по дано, а судом самостійно при в иконанні вимог ст.11 КАС Україн и не виявлено.

Судом встановлено, що як вба чається з акту перевірки поз ивача, під час перевірки прав омірності формування податк ового кредиту за період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 рік по взаємовідно синам з ТОВ «Транс Агентство Метал» податковим органом б ув використаний акт перевірк и Алчевської ОДПІ від 29.10.2010 року № 2642/231/35785206 «Про результати невиї зної документальної перевір ки ТОВ «Транс агентство мета л» з питань правомірності на рахування податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2008 року по 31.07.2010 рок у», за результатами якої було встановлено, що всі операції купівлі-продажу ТОВ «Транс а гентство метал» не спричиняю ть реального настання правов их наслідків, а отже є нікчемн ими по ланцюгу постачання.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни докази в адміністративном у судочинстві є будь-які факт ичні дані, на підставі яких су д встановлює наявність або в ідсутність обставин, що обґр унтовують вимоги і заперечен ня осіб, які беруть участь у сп раві, та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

При цьому докази повинні бу ти належними та обґрунтовани ми. Сторони мають право обґру нтувати належність конкретн ого доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Д окази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні с прави не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами док азування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виник ає спору (ст. 70 КАС України).

Статтею 71 КАС України встан овлений обов' язок кожної ст орони довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених ст. 72 КАС Украї ни.

З метою доведення правомір ності своєї правової позиції , позивачем до суду було надан о постанову Луганського окру жного адміністративного суд у від 07.06.201 року по справі № 2а-3174/11/12 70 за позовом ТОВ «Транс Агентс тво Метал» до Алчевської об' єднаної державної податково ї інспекції у Луганській обл асті про визнання дій протип равними, зобов' язання вчини ти певні дії, якою адміністра тивний позов ТОВ «ТОВ «Транс агентство метал» задоволено у повному обсязі; визнано про тивоправними дії Алчевської об' єднаної державної подат кової інспекції в Луганській області щодо визнання нікче мними всіх укладених правочи нів ТОВ «ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТ АЛ» викладені в Акті №2642/231-35785206 ві д 29.10.2010 року «Про результати нев иїзної документальної перев ірки з питань правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту декларацій з податку на д одану вартість за період з 01.08.0 8 по 31.07.10.», Акті № 2690/236-35785206 від 11.11.2010 рок у «Про результати невиїзної документальної перевірки з п итань правомірності нарахув ання податкових зобов' язан ь та податкового кредиту дек ларацій з податку на додану в артість за період з 01.08.10 по 31.08.10.», Акті № 94/236-35785206 від 28.01.11р. «Про резул ьтати невиїзної документаль ної перевірки з питань право мірності нарахування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту декларацій з по датку на додану вартість за п еріод з 01.09.10 по 31.10.10.», Акті № 128/236-35785206 в ід 02.02.2011 року «Про результати не виїзної документальної пере вірки з питань правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту декларацій з податку на д одану вартість за період з 01.09.1 0 по 31.10.10.»; зобов' язано Алчевсь ку об' єднану державну подат кову інспекцію в Луганській області утриматись від викор истання неправомірного Акту №2642/231-35785206 від 29.10.2010 року «Про резул ьтати невиїзної документаль ної перевірки з питань право мірності нарахування податк ових зобов' язань та податко вого кредиту декларацій з по датку на додану вартість за п еріод з 01.08.08 по 31.07.10.», Акту № 2690/236-35785206 в ід 11.11.2010 року «Про результати не виїзної документальної пере вірки з питань правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту декларацій з податку на д одану вартість за період з 01.08.1 0 по 31.08.10.», Акту № 94/236-35785206 від 28.01.11р. «Пр о результати невиїзної докум ентальної перевірки з питань правомірності нарахування п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту деклараці й з податку на додану вартіст ь за період з 01.09.10 по 31.10.10.», Акту № 1 28/236-35785206 від 02.02.2011 року «Про результ ати невиїзної документально ї перевірки з питань правомі рності нарахування податков их зобов' язань та податково го кредиту декларацій з пода тку на додану вартість за пер іод з 01.09.10 по 31.10.10.» з питань підтв ердження відомостей по взаєм овідносинам з контрагентами , якими сформовані податкові зобов' язання за період з 01.08.2 008 року по 31.07.10 року, з 01.08.2010 по 31.08.2010 ро ку, з 01.09.2010 по 31.10.10 року; в проведенн і перевірок інших суб' єктів господарювання - контраген тів шляхом направлення до по даткових органів з місцем зн аходження цих суб' єктів гос подарювання листів про прове дення перевірок у зв' язку з визнанням правочинів нікчем ними з суб' єктами господарю вання за період з 01.08.2008 року по 31. 07.10 року, з 01.08.2010 по 31.08.2010 року, з 01.09.2010 п о 31.10.10 року.

Постанова суду 1 інстанції н абрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

За таких обставин, враховую чи встановлення судовим ріше нням факту відсутності поруш ень з боку контрагента позив ача правопорушень податково го законодавства за відповід ний період, та забороною вико ристання висновків скасован их Луганським окружним адмін істративним судом актів пере вірок ТОВ «Транс Агентство М етал» в проведенні перевірок інших суб' єктів господарюв ання - контрагентів, прийма ючи до уваги факт використан ня акту перевірки Алчевської ОДПІ від 29.10.2010 року № 2642/231/35785206 «Про р езультати невиїзної докумен тальної перевірки ТОВ «Транс агентство метал» з питань пр авомірності нарахування под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 .08.2008 року по 31.07.2010 року» під час пе ревірки позивача, а також при йняття оскаржуємого позивач ем податкового повідомлення -рішення № 0000321800 на підставі акту перевірки № 10890/1800/33067313 від 20.06.2 011 року, суд приходить до висно вку, про відсутність порушен ь Закону України «Про подато к на додану вартість» при фор муванні податкового кредиту за період березень 2009 року з бо ку позивача по взаємовідноси нам з ТОВ «Транс Агентство Ме тал».

Враховуючи вищенаведені о бставини, суд приходить до ви сновку, що на момент фактично го здійснення господарських операцій контрагент позивач а по господарських операці ях ТОВ «Транс Агентство Мета л» було включено до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв, установ, організацій, пере бувало на обліку як платник п одатку, мало свідоцтво платн ика додатку на додану варті сть, по господарських опера ціях продавець (постачальни к) передав товар покупцю (ТОВ «Фенікс і Ко»), розрахунки за поставлений товар здійснен і безготівковим шляхом, витр ати з придбання товару право мірно віднесені покупцем до складу валових витрат, придб аний товар у подальшому вико ристовувався позивачем у вла сній господарській діяльнос ті, що підтверджується надан ими позивачем до суду копіям и відповідних договорів, нак ладних та інших підтверджуюч их цей факт документів, які на явні в матеріалах справи та я кі суд в силу ст. 86 КАС України, оцінює як достатні та беззап еречні докази використання п ридбаної продукції в власній господарській діяльності та подальшої реалізації вигото вленої продукції, документи по господарських операціях о формлені відповідно до вимог закону.

Таким чином, зміст право чину з постачальником ТОВ «Транс Агентство Метал» не с уперечить законодавству, мор альним засадам суспільства, договори поставки укладені з а вільним волевиявленням йог о учасників, у формі, встановл еній законом, та спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и. Відповідно, первинні та бух галтерські документи за вище вказаними господарськими оп ераціями, у тому числі видатк ові накладні і податкові нак ладні, були виписані у зв'язку з реальним виконанням вказа них правочинів, ці документи були належним чином оформле ні, а відомості, що містилися у них, достовірні.

З аналізу наявних в матеріа лах справи доказів судом вба чається, що позивач та ТОВ «Тр анс Агентство Метал» свої об ов'язки за договірними зобов 'язаннями виконали в повному обсязі.

Зокрема, органи державної п одаткової служби згідно чинн ого законодавства не наділен і правом самостійно визнават и недійсними податкові накла дні та визначати підстави не включення будь-яких сум до по даткового кредиту.

З огляду на викладене, вищез азначені доводи відповідача про посилання на нікчемніст ь угод з підстав відсутності необхідних умов для результ атів відповідної господарсь кої, трудових та матеріальни х ресурсів та відсутністю сп рямованістю настання правов их наслідків за відповідним правочином, укладеними між п озивачем та його контрагенто м, відповідно до яких податко вим органом були виявлені по рушення податкового законод авства, є безпідставними і су дом до уваги не приймаються, о скільки укладений з позиваче м договір схвалений з боку ТО В «Транс Агентство Метал» ш ляхом виконання своїх догові рних зобов'язань в повному об сязі, на момент розгляду спра ви є чинним і в установленому законодавством порядку судо м недійсним не визнані, а пода ткові накладні, надані позив ачем до органу державної под аткової служби виписані ТОВ «Транс Агентство Метал» по р еальним господарським опера ціям, що відбулися між позива чем та його контрагентами в у становленому законодавство м порядку недійсними не визн ані, є чинними на момент розгл яду справи і в сукупності з ін шими доказами у справі дають суду підстави для висновку п ро достовірність підтвердже ння фактичності здійснення г осподарських операцій, сплат и податку на додану вартість та його сум.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних док азів в обґрунтування обстави н, на яких ґрунтуються його за перечення, і не довів правомі рності прийнятого ним рішенн я щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 19353,08 грн. (з яких за основ ним платежем - 15484,06 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 3871,02 грн.), а також висновків а кта перевірки щодо порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", які виник ли від виконання угод, які виз нані нікчемними та в силу ст. 2 16 ЦК не створюють юридичних на слідків і як наслідок не пов' язані з власною господарсько ю діяльністю.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Фенікс і Ко" до Д ержавної податкової інспекц ії у Московському районі м. Ха ркова про скасування податко вого повідомлення-рішення - з адовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Московс ькому районі м. Харкова від 08 л ипня 2011 року № 0000321800.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фенікс і Ко" (61050, м. Харкі в, вул. Фейербахера, буд. 19, код 330 67313) судові витрати в розмірі 3 ,40 грн. .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у 10-денни й строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили у порядку, передбачено му ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виг отовлено 10.10.2011 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Горшкова О.О.