Постанова

від 01.04.2011 по справі 2а-18420/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2011 року                      № 2а-18420/10/2670

  Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Метробуд"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

за участю прокуратури міста Києва

про

визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2010. №0007572309/0 та від 21.12.2010 №0007572309/1

Обставини справи:

  Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення–рішення від 11.10.2010  №0007572309/0.

В судовому засіданні 27.01.11 позивач збільшив позовні вимоги і просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення–рішення від 11.10.2010  №0007572309/0 та від 21.12.2010 №0007572309/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав про незаконність податкових повідомлень–рішень, оскільки відповідач невірно дійшов висновку про порушення позивачем пп. 7.2.3, п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в редакції від 01.07.2010 (далі - Закон), у зв'язку з чим Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва неправомірно нараховано позивачу податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежами ПДВ на загальну суму 7448039,00 грн., з яких основний платіж –4965359,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції –2482680,00 грн. Крім того, позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва  № 2511/23-09/32961977 від 20.09.2010 про результати документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Метробуд»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на  додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ТД«Астера-Ком»за період травень 2010 (далі –Акт перевірки). Позивач зазначив, що під час цієї перевірки перевіряючий посилався на інформацію по платнику ПДВ ТОВ «ТД«Астера-Ком», що наведена в базі даних АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме на те, що свідоцтво ТОВ «ТД«Астера-Ком»як платника ПДВ анульовано 31.05.2010, хоча відносини між позивачем і  ТОВ «ТД«Астера-Ком»відбувалися до 31.05.2010.

Представник відповідача та представник прокуратури міста Києва проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані повідомлення–рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесені на підставі Акту перевірки. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, зауваживши що  відповідно до пункту 2 Наказу ДПА від 30.05.1997 № 165 “Про затвердження форми податкової накладної та порядок її заповнення” податкову накладну складає особа,  яка зареєстрована як платник податку в податковому органі

і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, а ТОВ «ТД«Астера-Ком»не платником ПДВ.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх

представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

 ВСТАНОВИВ:

  Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено документальну невиїзну перевірку позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на  додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ТД«Астера-Ком»за період травень 2010.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцію у Шевченківському районі міста Києва складено Акт перевірки, із висновком про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, пп.. 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, що призвело до заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість у травні 2010 року на суму 4965359 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.10.2010  №0007572309/0, згідно якого позивачу визначено податкове зобов’язання в сумі 7 448 039 грн., з яких основний платіж –4 965 359 грн.; штрафні (фінансові) санкції –2 482 680 грн.

Як вбачається з акту перевірки під час перевірки використовувались дані АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та реєстраційні дані ТОВ «ТД«Астера-Ком».

На думку відповідача позивач порушив вимоги п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону, що призвело до заниження податку на додану вартість, в періоді що перевірявся, на загальну суму 4 965 359 грн., поклавши в основу такого висновку те, що факт отримання податкових накладних позивачем від  ТОВ «ТД«Астера-Ком»не можливо підтвердити в зв’язку з тим, що ТОВ «ТД«Астера-Ком»відсутнє за місцезнаходженням та свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.05.2010. Тому правочин, укладений між позивачем і  ТОВ «ТД«Астера-Ком», є нікчемним, оскільки суперечить моральним засадам суспільства, та, вочевидь, є таким що укладений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Позивач подав первинну скаргу до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на  податкове повідомлення–рішення від 11.10.2010  №0007572309/0, за результатами розгляду якої  було винесено податкове повідомлення–рішення від 21.12.2010 №0007572309/1. Відповідно до останнього позивачу визначено податкове зобов’язання в сумі 7 448 039 грн., з яких основний платіж –4 965 359 грн.; штрафні (фінансові) санкції –2 482 680 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата  отримання  податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 17.05.2010 між ТОВ «ТД«Астера-Ком»та ЗАТ «Метробуд»було укладено договір поставки № 24. Відповідно до умов цього Договору ТОВ «ТД«Астера-Ком»зобов’язується поставити бурову установку Casagrande B250 та комплектуючі до неї, а позивач зобов’язується прийняти і оплатити товар. Вартість товару та ціна договору становить разом з ПДВ –29 792 154 грн. Відповідно позивачу було видано видаткові накладні 25.05.2010 № АСК250502 на суму разом з ПДВ 25 664 100 грн.і 26.05.2010 № АСК260501 на суму разом з ПДВ 4 128 054 грн., тобто на загальну суму  29 792 154 грн.

Відповідно до пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить  відомості  про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом  7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Суми податку на додану вартість згідно виписаних ТОВ «ТД«Астера-Ком»податкових накладних, позивачем включено до податкового кредиту за травень 2010 відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за той же період, наданих до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, що не заперечується відповідачем.

Відповідач вважає, що позивачем завищено податковий кредит та занижено податкове зобов’язання з ПДВ на підставі отриманих від ТОВ «ТД«Астера-Ком»податкових накладних. Як зазначається в Акті перевірки, при аналізі наявної інформації по платнику  ПДВ ТОВ «ТД«Астера-Ком», що наведена в базі даних АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»було встановлено, що ТОВ «ТД«Астера-Ком»податкову  декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року та додатків до неї до ДПІ у м. Херсоні не подано.

Згідно п. 2 “Порядку заповнення податкової накладної”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Отже, за змістом вищезазначеної норми, юридично значимою є  державна реєстрація юридичної особи - платника податку в податковому органі та присвоєння їй податкового номеру. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ТД«Астера-Ком»на момент складання податкових накладних є платником податку на додану вартість, оскільки відносини між останнім і позивачем відбувались до 31.05.11. Відповідно до листа ДПІ у м. Херсоні від 28.02.11 № 2701/7/29-107 станом на 22.02.11 в ДПІ у м. Херсоні на податковому обліку знаходиться ТОВ «ТД«Астера-Ком», код за ЄДР 36419851. Підприємство взято на податковий облік 26.03.2009 № 35503. Свідоцтво платника ПДВ анульовано актом від 31.05.2010 № 255 (підстава: надана декларація про відсутність поставок).

Як встановлено судом, при дослідженні податкових накладних, що наявні в матеріалах справи, податкові накладні заповнені у відповідності до вищезазначених норм. Відповідач не надав суду доказів щодо спростування даного факту.

Відповідно до пункту 18 порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ «ТД«Астера-Ком»та скріплені печаткою. Чинне законодавство не зобов’язує і не наділяє юридичних осіб правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів за договорами. Податкова накладна видається для покупця, однак вона є податковим документом постачальника, і саме останній несе персональну відповідальність за порядок її складання та оформлення.

Також судом встановлено, що виходячи із змісту пункту 7.4. ст. 7 Закону правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що 17.05.2010 між ТОВ «ТД«Астера-Ком»та ЗАТ «Метробуд»було укладено договір поставки № 24. Відповідно до умов цього Договору ТОВ «ТД«Астера-Ком» зобов’язується поставити бурову установку Casagrande B250 та комплектуючі до неї, а позивач зобов’язується прийняти і оплатити товар. Вартість товару та ціна договору становить разом з ПДВ –29 792 154 грн. Відповідно позивачу було видано видаткові накладні 25.05.2010 № АСК250502 на суму разом з ПДВ 25 664 100 грн.і 26.05.2010 № АСК260501 на суму разом з ПДВ 4 128 054 грн., тобто на загальну суму  29 792 154 грн, які підтверджують фактичне отримання товару позивачем від контрагента ТОВ «ТД«Астера-Ком». Наказом позивача від 26.05.10 №12/1, копія якого наявна у матеріалах справи, введено в експлуатацію і присвоєно інвентарний номер №8732 навісному обладнанню Casagrande B250 у кількості 1 (одна) одиниця. Також подано документи, які підтверджують подальший рух цього товару іншим контрагентам, а саме договір поставки між позивачем і ВАТ «Київметробуд»від 09.02.10 № 34 і податкова накладна від 31.05.2010 № 139. Суд дослідив всі подані матеріали по справі, що вказують на відносини між позивачем за період травень 2010 року по його контрагентах, яким було реалізовано та фактично передано товар, придбаний позивачем у ТОВ «ТД«Астера-Ком».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що накладні, виписані ТОВ «ТД«Астера-Ком» по реальним господарським операціям, що відбулися між позивачем та ТОВ «ТД«Астера-Ком»не носили безтоварний характер.

Відповідачем не доведено, що зазначені господарські операції є фіктивними чи безтоварними, як і не доведено відсутність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту. В установленому законодавством порядку недійсними господарські договори не визнані, на момент розгляду справи є чинними. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закон визначає лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон не передбачає.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст.  2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94,  160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

                                                   П О С Т А Н О В И В:

  1.Позов  Приватного акціонерного товариства «Метробуд»задовольнити повністю.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 11.10.2010  №0007572309/0 та від 21.12.2010 №0007572309/1.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Постанова набуває законної сили у порядок і строки, передбачені ст.254 КАС України.

  Суддя                                                                                                В.І. Келеберда

 Дата складення тексту рішення у повному обсязі - 15.04.2011.