Постанова

від 19.07.2011 по справі 2-а-11300/08/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 р. Справа № 2-а-11300/08/1570

Категорія:8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Юх тенко Л.Р.

Судова колегія Одеськог о апеляційного

адміністр ативного суду у складі:

Головуючого судді - Ко валя М.П.,

суддів - По тапчука В.О.,

- Семе нюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.

за участю: представника апе лянта - ОСОБА_2

представника поз ивача - ОСОБА_3

розглянувши у від критому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скарг ою Державної податкової інсп екції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одесько го окружного адміністративн ого суду від 16 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «НОВАТЕ К-ЕЛЕКТРО»до Державної подат кової інспекції у Малиновськ ому районі м. Одеси за участю т ретьої особи Приватного підп риємства «ПАЛЬВІТІС»про виз нання не чинним акту перевір ки № 41/23-214/31095003 від 07.10.2008 року, визнанн я недійсним рішення від 15.10.2008 ро ку № 0011832301/0, яким встановлено поз ивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартіст ь за основним платежем у сумі 81667 грн. та по штрафним фінансо вим санкціям у сумі 40833,5 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НОВАТЕК-ЕЛЕК ТРО»звернулося до суду з адм іністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Малиновському районі м. Од еси за участю третьої особи П риватного підприємства «ПАЛ ЬВІТІС»про визнання не чинни м акту перевірки № 41/23-214/31095003 від 07.1 0.2008 року, визнання не дійсним р ішення від 15.10.2008 року № 0011832301/0, яким встановлено позивачу податк ове зобов'язання по податку н а додану вартість за основни м платежем у сумі 81667 грн. та по ш трафним фінансовим санкціям у сумі 40833,5 грн.

Постановою Одеського окр ужного адміністративного су ду від 16 лютого 2011 року задовол ено частково адміністративн ий позов ТОВ «НОВАТЕК-ЕЛЕКТР О». Визнано протиправним та с касовано податкове повідомл ення-рішення ДПІ від 15.10.2008 року № 0011832301/0 про донарахування ПДВ з а основним платежем у сумі 81667 грн. та по штрафним санкціям у сумі 40833,5грн. В іншій частині по зовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із з азначеним судовим рішенням с уду першої інстанції ДПІ под ала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухв алити нове рішення, яким відм овити у задоволенні позову, п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального і процесуального п рава.

Сторони були повід омлені належним чином про ча с і місце судового засідання , про що є докази в матеріалах справи: ТОВ «НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО » сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.116), представн ик прибув до суд та надав пояс нення; ДПІ у Малиновському ра йоні м. Одеси сповіщена згідн о розписки про явку у судове з асідання (а.с.114), представник пр ибув до суду та надав свої поя снення; ПП «ПАЛЬВІТІС»повідо млялось поштою, але конверт з поштовим повідомленням пове рнувся на адресу суду (а.с.117), пі дприємство повідомлялось за єдиною відомою суду адресою , яку вказали сторони - отже в важається повідомленим.

Колегія суддів засл ухавши думку позивача, апеля нта та порадившись на місці - ухвалила слухати справу за в ідсутністю не прибувших осі б.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіри вши матеріали справи та досл ідивши докази, проаналізував ши на підставі встановлених фактичних обставин справи пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, колегія суддів в важає, що апеляційні скарги п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 т а п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, за насл ідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду пер шої інстанції суд апеляційно ї інстанції скасовує її та ух валює нове рішення, якщо визн ає, що судом першої інстанції порушено норми матеріальног о або процесуального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вс тановлено, що за період з жовт ня 2006 року по грудень 2006 року ПП «Пальвітіс»було виписано на адресу ТОВ «Новатек-Електро »наступні видаткові накладн і на загальну суму 490 003, 50 грн. (в т . ч. ПДВ 81 667,25 гри.): видаткова накл адна № 948 від 09.10.2006р. на суму 193 873,20 гр н., в т.ч. ПДВ 32 312,20 грн.; видаткова н акладна № 1050/11 від 06.11.2006р. на суму 25 709,40 грн., в т.ч. ПДВ 4 284,90 грн.; видатко ва накладна № 1094 від 20.11.2006р. на сум у 147 503,04 грн., в т.ч. ПДВ 24 583,84 грн.; вида ткова накладна № 1173 від 05.12.2006р.на суму 122 917,86 грн., в т.ч. ПДВ 20 486,31 грн.(а .с.98-101). ТОВ «Новатек-Електро»за отримані електронні та інші комплектуючі вироби перерах увало на адресу ПП «Пальвіті с»грошові кошти в сумі 490 003,50 грн .

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Пальвітіс»видав податкові накладні ТОВ «Нов атек-Електро»(а.с. 39-42, т. 1). За дани ми бухгалтерського обліку ТО В «Новатек-Електро»станом на 01.07.2008р. заборгованість між підп риємствами відсутня. За пере віряємий період, ТОВ «Новате к-Електро»було віднесено до складу податкового кредиту с уму ПДВ 81 667,25 грн., згідно з подат ковими накладними, отриманим и від ПП «Пальвітіс», а саме: п одаткова накладна від 09.10.2006 рок у № 948 на суму 193 873,20 грн., в т.ч. ПДВ 32 31 2,20 грн. врахована у складі пода ткового кредиту ТОВ «Новатек -Електро»у листопаді 2006 року, з апис у реєстрі отриманих под аткових накладних за листопа д 2006 року № 6; податкова накладн а від 06.11.2006 року № 1050/11 на суму 25 709,40 гр н., у т.ч. ПДВ 4 284,90 грн., врахована у складі податкового кредиту ТОВ «Новатек-Електро» у лист опаді 2006 року, запис у реєстрі о триманих податкових накладн их за листопад 2006 року № 54; подат кова накладна від 20.11.2006 року № 1094 на суму 147 503,04 грн., у т.ч. ПДВ 24 583,84 гр н., врахована у складі податко вого кредиту ТОВ «Новатек-Ел ектро»у грудні 2006 року, запис у реєстрі отриманих податкови х накладних за грудень 2006року № 2 ; податкова накладна від 05.12.2 006 року № 1173 на суму 122 917,86 грн., у т.ч. П ДВ 20 486,31 грн., врахована у складі податкового кредиту ТОВ «Но ватек-Електро»у січні 2007 року , запис у реєстрі отриманих по даткових накладних за січень 2007року № 2.

Як вбачається з матеріалів перевірки, між ПП «Пальвітіс »та ТОВ «Новатек-Електро»укл адено Договір купівлі-продаж у комплектуючих виробів від 02.10.2006р. К" 2 10, згідно якого продаве ць передає, а покупець прийма є електронні та інші комплек туючі вироби в обсягах, за цін ою і в строки, передбачені дан им Договором і/або Додаткови ми угодами до даного Договор у, а Покупець приймає їх від Пр одавця і оплачує їх вартість в порядку, встановленому дан им Договором (п. 1.1. Договору).

За період з жовтня 2006 року по грудень 2006 року ПП «Пальвітіс »було виписано на адресу ТОВ «Новатек-Електро»наступні в идаткові накладні на загальн у суму 490 003,50 гри. (в т. ч. ПДВ 81 667,25 грн .): видаткова накладна № 948 від 09.1 0.2006р. на суму 193 873,20 грн.. в т.ч. ПДВ 32312,2 0грн.; видаткова накладна № 1050/11 в ід 06.11.2006р. на суму 25 709.40 грн.. в т.ч. ПД В 4284,90 грн.; видаткова накладна № 1094 від 20.11.2006р. на суму 147 503,04 грн.. в т.ч . ПДВ 24 583.84 грн.; видаткова наклад на № 1173 від 05.12.2006р.на суму 122 917.86 грн. в т.ч. ПДВ 20486,31 грн.; ТОВ «Новатек-Е лектро»за отримані електрон ні та інші комплектуючі виро би перерахувало на адресу ПП «Пальвітіс»грошові кошти в сумі 490 003.50 грн.. згідно даних обл іку: 16.1 1 .2006 р. - 12 500 грн.; 20.11.2006 р. - 6 000 грн .; 29.11.2006р.-28000грн.; 11.12.2006р.-10000грн.; 26.12.2006р. - 76000грн.; 09.01.2007р. - 70000грн.; 15.01.2007р. - 78 000г рн.; 17.01.2007 р. - 90 000грн.; 24.01.2007р. - 71400грн. ; 25.01.2007 р. - 12000грн.; 29.01.2007 р. - 23000грн.; 31.01.20 07 р. - 13103,50 грн.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Новатек-Електро »станом на 01.07.2008 р. заборгованіс ть між підприємствами відсут ня.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 15.04.2008 року у справі № 2-а-4375/08 в становлено, що фактично засн овником та директором Приват ного підприємства «Пальвіті с»(код ЄДРПОУ 33988523) була інша осо ба, а не ОСОБА_4, яка не мала наміру здійснювати фінансов о-господарську діяльність пі дприємства та повноваження, покладені на власників підпр иємств чинним законодавство м України та установчими док ументами підприємства. У сво ю чергу, ОСОБА_4 ніяких док ументів щодо діяльності ПП « Пальвітіс»та печатку ПП «Пал ьвітіс»у себе ніколи не збер ігав, будь-яких документів ст осовно діяльності вказаного підприємства не підписував. Таким чином реєстрація ПП «П альвітіс»відбулась на підст авну особу, всупереч вимогам діючого законодавства та з м етою завідомо суперечній інт ересам держави.

Отже відповідно до зазаначеної постанови Одесь кого окружного адміністрати вного суду від 15.04.2008 року у спра ві № 2-а-4375/08: визнано нечинним Ст атут ПП «Пальвітіс»- з 24.12.2005 р.; визнано нечинним рішення ОСОБА_4 (засновника) про ство рення ПП «Пальвітіс»- з 16.12.2005 р.: в изнано нечинним Свідоцтво п ро державну реєстрацію ПП « Пальвітіс»з 24.12.2005 р.: визнано не чинним Свідоцтво про реєстра цію платника ПДВ від 12.01.2006 року НОМЕР_1 з 12.01.2006 р.

Згідно з приписами ч .1 ст. 72 КАС України передбачено , що обставини, встановлені су довим рішенням в адміністрат ивній, цивільній або господа рській справі, що набрало зак онної сили, не доказуються пр и розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи а бо особа, щодо якої встановле но ці обставини.

Таким чином на пі дставі постанови Одеською ок ружного адміністративного с уду від 15.04.2008 року у справі № 2-а-4375 /08 анульовано реєстрацію плат ника ПДВ ПП «Пальвітіс» з 12.01.2006 року.

Відповідно до пп. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»№ 168/97-ВР (з на ступними змінами і доповненн ями) встановлено, що право на н арахування податку та складе ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку у порядку, передбаченому с т. 9 цього Закону.

Згідно п. 2 «Порядку заповне ння податкової накладної», з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрова ного в Міністерстві Юстиції України 23.06.97 р. під № 233/2037 (далі - «По рядок заповнення податкової накладної»): «Податкову накл адну складає особа, яка зареє стрована як платник податку в податковому органі і якій п рисвоєно індивідуальний под атковий номер платника подат ку на додану вартість».

Пунктом 5 Порядку заповненн я податкової накладної: «Под аткова накладна вважається н едійсною у разі заповне ння її особою, яка не зареєстр ована як платник податку на д одану вартість».

Згідно п. 4 Положення «Про ре єстр платників податку на до дану вартість», затвердженог о наказом ДПА України від 01.03.2000 р. № 79, зареєстрованого в Мініс терстві Юстиції України 03.04.2000р . під № 208/4429: «Використання індив ідуального податкового номе ра, наданого при реєстрації, є обов'язковим при оформленні й користуванні всіма видами документів, які пов'язані з ро зрахунками при придбанні тов арів обліком, звітності про п одаток на додану вартість, оф ормленні податкового кредит у».

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»№ 168/97-ВР пере дбачено, що не дозволяється в ключення до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту). У разі кол и на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, попередньо включені до с кладу податкового кредит -, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними ним підпунктом док ументами.

Колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити, що відсу тність необхідних умов для д осягнення відповідних резул ьтатів економічної діяльнос ті в силу відсутності управл інського та технічного персо налу, транспортних засобів, с відчить про відсутність у ПП «Пальвітіс»адміністративн о-господарських можливостей для виконання власних госпо дарських зобов'язань, в т. ч. ст осовно постачання товарів на адресу ТОВ «Новатек-Електро ».

Згідно з приписами ст. 202 Цив ільного кодексу України (зі з мінами та доповненнями) вста новлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків. Зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним (ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Так, за договором поставки одна сторона - поста чальник зобов'язується перед ати (поставити) у строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Відповідно до ст. 266 Господарського кодексу Укра їни передбачено, що предмето м поставки є визначені родов ими ознаками продукція, виро би з найменуванням, зазначен им у стандартах, технічних ум овах, документації до зразкі в (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. П редметом поставки можуть бут и також продукція, вироби, виз начені індивідуальними озна ками. Загальна кількість тов арів, що підлягають поставці , їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номен клатура) за сортами, групами, п ідгрупами, видами, марками, ти пами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сто рін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»зазнач ено, що сфера дії Закону пошир юється на всіх юридичних осі б створених відповідно до за конодавства України, незалеж но від їх організаційно-прав ових форм і форм власності, як і зобов'язані вести бухгалте рський облік та подавати фін ансову звітність згідно із з аконодавством.

З аналізу вимог п. 2 ст. 3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» вбачається, що бухгалтерський облік є об ов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фін ансова, податкова, статистич на та інші види звітності, що в икористовують грошовий вимі рник, ґрунтуються на даних бу хгалтерського обліку. Правил а податкового обліку визнача ються спеціальними норматив ними актами, що регламентуют ь порядок ведення бухгалтерс ького обліку. Так, Положенням про документальне забезпече ння записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.1995 року № 88 і зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995 року за № 168/704, виз начена необхідність підтвер дження господарських операц ій первинними документами.

Згідно п. 11.1 Правил перевез ення основними документами н а перевезення вантажів є тов арно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного ав томобіля. Типові форми єдино ї первинної транспортної док ументації, зокрема товарно-т ранспортну накладну, затверд жено спільним наказом

Відповідно до п. 2 Наказу Мін транспорту України, Мінстату України «Про затвердження т ипових форм первинного облік у роботи вантажного автомобі ля»ведення зазначених форм п ервинного обліку всіма суб'є ктами

господарської діяльно сті незалежно від форм власн ості є обов'язковим. Таким чин ом, товарно-транспортна накл адна відноситься до первинно ї документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів госпо дарської діяльності незалеж но від форм власності є обов'я зковим.

З огляду на вищевикл адене, колегія суддів наголо шує на тому, що під час перевір ки та в судових засіданнях су ду першої та апеляційної інс танцій позивачем не надано п ервинних документів (письмов их доказів), які підтверджува ли б реальність даних господ арських операцій та їх товар ність, а саме: позивачем не над ано доказів того, яким чином в ідбувалось отримання та пере везення придбаного товару.

Отже у зв'язку із зазначен ими вище обставинами неможли во встановити факт придбання позивачем товару у ПП «Пальв ітіс»та позивач, посилаючись на реальність угод, не надав п ервинних документів як належ них доказів такої обставини.

Колегія суддів вва жає за необхідне зазначити, щ о наведений вище перелік док ументів є належними доказами , якими можливо було б довести обставини щодо реальності у год, а саме те на що посилаєтьс я позивач обґрунтовуючи пози цію щодо неправомірності дій податкового органу. Але такі належні докази суду не надан і та з огляду на що слід залиши ти поза увагою відповідні до води позивача, які не спросто вують правомірності складен их податкових повідомлень-рі шень з приводу порушень пода ткового законодавства, які п ідтверджуються матеріалами справи та не спростовані поз ивачем.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено , що належними є докази, які мі стять інформацію щодо предме ту доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосу ються предмету доказування

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Отже за результатам и перевірки дотримання подат кового законодавства, а саме щодо повноти визначення ТОВ «Новатек-Електро»податково го кредиту - встановлено йо го завищення на загальну сум у 81 667,00 грн., в т. ч.: листопад 2006 року -36 597,00 грн., грудень 2006 року - 24 584,00 грн . та січень 2007 року - 20 486,00 грн.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»визначено, що п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8і ц ього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»передбачено, що я кщо платник податку придбава є (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послу ги), які не призначаються для ї х використання в господарськ ій діяльності такого платник а, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням ( виготовленням), не включаєть ся до складу податкового кре диту.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку у порядку, передбаченому с т. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ч.1 ст . 69 КАС доказами в адміністрат ивному судочинстві є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків.

Отже позивачем не на дано належних доказів у підт вердження тих обставин, на як і він посилається в обгрунту вання заявлених вимог щодо в изнання незаконними рішень п одаткового органу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином податко вий орган довів належними до казами існування обставин, я кими він обґрунтовує запереч ення проти задоволення позов них вимог, які в свою чергу є б езпідставними з огляду на не доведеність обставин на яких позивач їх грунтує та невідп овідність їх у взаємопов' яз аності з передбаченими чинн им законодавством обставин ами.

Отже судом першої і нстанції при розгляді справи порушено норми матеріальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи. За таких обставин, колегія судд ів вважає, що судове рішення в ідповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КА С України підлягає скасуванн ю з прийняттям по справі ново ї постанови, якою слід задово льнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія су ддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одесько го окружного адміністративн ого суду від 16 лютого 2011 року за довольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративног о суду від 16 лютого 2011 року по сп раві за адміністративним поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК-Е ЛЕКТРО»до Державної податко вої інспекції у Малиновськом у районі м. Одеси за участю тре тьої особи Приватного підпри ємства «ПАЛЬВІТІС»про визна ння не чинним акту перевірки № 41/23-214/31095003 від 07.10.2008 року, визнання не дійсним рішення від 15.10.2008 рок у № 0011832301/0, яким встановлено пози вачу податкове зобов'язання по податку на додану вартіст ь за основним платежем у сумі 81667 грн. та по штрафним фінансо вим санкціям у сумі 40833,5 грн. - с касувати.

Прийняти нову постан ову, якою відмовити у задовол енні адміністративного позо ву Товариству з обмеженою ві дповідальністю «НОВАТЕК-ЕЛЕ КТРО»до Державної податково ї інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання н е чинним акту перевірки № 41/23-214/3 1095003 від 07.10.2008 року, визнання не ді йсним рішення від 15.10.2008 року № 0011 832301/0, яким встановлено позивач у податкове зобов'язання по п одатку на додану вартість за основним платежем у сумі 81667 гр н. та по штрафним фінансовим с анкціям у сумі 40833,5 грн.

Постанова апеляційн ого суду набирає чинності че рез 5 днів після направлення ї ї копії особам, які беруть уча сть у справі та може бути оска ржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набранн я чинності безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя: /М .П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потап чук/

Суддя: /Г.В. Се менюк/