Ухвала

від 06.04.2011 по справі 2-а-9259/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. Справа № 2-а-9259/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григ орова А.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзер жинському районі м. Харкова н а постанову Харківського окр ужного адміністративного су ду від 23 листопада 2010 року по сп раві за позовом Дочірнього п ідприємства "Восток-Агромаш" Товариство з обмеженою відп овідальністю "Фірма "Восток" д о Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання подат кового повідомлення-рішення недійсним, -

Встановила:

У липні 2010 року позивач до чірнє підприємство "Восток-А громаш" товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма "В осток" (далі за текстом - ДП "В осток-Агромаш") звернулося до суду з позовом, яким, з урахув анням уточнень позовних вимо г, просить скасувати податко ві повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова) від 20.10.200 9 року № 5001502/0, від 30.12.2009 року № 000500/1502/1, в ід 13.03.2010 року № 0005001502/2, від 21.05.2010 року № 0005001502/3, яким підприємству визна чено податкове зобов'язання за платежем податок на додан у вартість у розмірі 210.855,70 грн., у тому числі основний платіж 191 .687 грн. та 19.168,70 грн.

Постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 23 листопада 2010 року позовні вимоги ДП "Восток-Агр омаш" задоволені.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповіда ч в апеляційній скарзі посил аючись на порушення норм мат еріального права, що призвел о до неправильного вирішення справи, просить скасувати по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 23 листопада 2010 року та прийн яти нове рішення яким в задов оленні позовних вимог ДП "Вос ток-Агромаш" відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши надані письм ові докази в їх сукупності, до води апеляційної скарги, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова задовол енню не підлягає, а постанову Харківського окружного адмі ністративного суду від 23 лист опада 2010 року слід залишити бе з змін, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що 28.07.2009 ро ку ДПІ у Дзержинському район і міста Харкова проведена до кументальна невиїзна (камера льна) перевірка податкової д екларації ДП "Восток-Агромаш " (ідентифікаційний код 32562622) за червень 2009 року, за результата ми якої складено акт від 28.07.2009 р оку. № 3785/1600/32562622.

Згідно висновків вказаног о акта ДП "Восток-Агромаш" допу стило порушення п.п.7.7.1 п.7.7 та п.п .7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" (в ре дакції, що діяла на час виникн ення спірних правовідносин), а саме: неправомірно, без пров едення інвентаризації залиш ків від' ємного значення поп ередніх звітних податкових п еріодів включило до додатку № 2 декларації з податку на дод ану вартість (далі ПДВ) за черв ень 2009 року та до граф 24 і 26 даної декларації показник залишку від' ємного значення в розм ірі 296.607,00грн. За висновками акта від 28.07.2009 року № 3785/1600/32562622 сума залиш ку від' ємного значення в ро змірі 296.607,00грн. підлягала зменш енню шляхом відображення в р ядку 23.4 податкової декларації з ПДВ за липень 2009р. із знаком « -».

09.10.2009 року ДПІ у Дзержинськом у районі міста Харкова прове дена документальна невиїзна (камеральна) перевірка подат кової декларації позивача за серпень 2009 року.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 09.1 0.2009 року № 5379/15-210/32562622.

На підставі висновків дано го акта перевірки та відхиле ння скарг позивача, ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова п рийнято податкові повідомле ння-рішення від 20.10.2009 року № 5001502/0, в ід 30.12.2009 року № 000500/1502/1, від 13.03.2010 року № 0005001502/2, від 21.05.2010 року № 0005001502/3, яким ви значено податкове зобов'язан ня за платежем податок на дод ану вартість у розмірі 210.855,70 грн ., у тому числі основний платіж 191.687 грн. та 19.168,70 грн.

Фактичною підставою для ви несення спірних податкових п овідомлень-рішень послугува в відображений в акті переві рки від 09.10.2009 року № 5379/15-210/32562622 висно вок ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова про порушення ДП "Восток-Агромаш" вимог п. 5 нака зу ДПА України № 213 від 15.06.2005 року , а саме: неврахування платник ом при заповненні декларацій з ПДВ за липень-серпень 2009 року результатів камеральної пер евірки декларації з ПДВ за че рвень 2009 року, які оформлені ак том від 28.07.2009 року № 3785/1600/32562622,тобто н е зменшення залишку від' ємн ого значення в сумі 296.607,00 грн.

Спірні податкові повідомл ення-рішення винесені відпов ідачем з посиланням на полож ення п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами".

Аналізуючи положення наве деної норми закону, а також по ложення п. 11 ст. 11 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні", Інструкції про порядок застосування штрафн их (фінансових) санкцій орган ами державної податкової слу жби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001 року № 110, зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 23.03.2001 року за № 268/5459 (да лі - Інструкція), Порядку нап равлення органами податково ї служби України податкових повідомлень платникам подат ків та рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253, зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 06.07.2001 року за № 567/5758; да лі за текстом - Порядок), колег ія суддів вважає, що специфік а правових актів індивідуаль ної дії, які ухвалюються орга нами податкової служби з при воду визначення податкових з обов' язань, полягає у тому, щ о фактичні підстави для ухва лення цих актів містяться в д окументальних результатах к онтролю за діяльністю платни ка податків (матеріалах пере вірки), а правові підстави та в ладні приписи - безпосереднь о в самих актах у формі податк ових повідомлень-рішень.

Як вбачається з акта переві рки від 09.10.2009 року № 5379/15-210/32562622, даним актом зафіксовано факт пору шення позивачем лише вимог п . 5 наказу ДПА України № 213 від 15.06.2 005 року, факти порушення позив ачем при обчисленні суми ПДВ за серпень 2009 року інших норм п рава даний акт не містить.

Колегія суддів зазначає, що п.5 наказу ДПА України № 213 від 15. 06.2005 року "Про внесення змін до п одаткової звітності з податк у на додану вартість" визначе но управлінню справами у п'ят иденний термін від дня держа вної реєстрації цього наказу в Міністерстві юстиції Укра їни забезпечити його тиражув ання та надсилання державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Сев астополі.

З огляду на зміст п. 5 наказу Д ПА України №213 від 15.06.2005 року пору шення платником припису дано ї норми законодавства об' єк тивно не здатне спричинити п орушення норм Закону України "Про податок на додану вартіс ть" в частині заниження подат ку.

Отже, спірні податкові пові домлення-рішення були винесе ні відповідачем за фактом по рушення норми права, яка жодн им чином не регламентує прав овідносин з справляння ПДВ.

Оскільки спір по справі вин ик з приводу правильності ви значення податкового зобов' язання з ПДВ, в даному разі слі д керуватись положеннями п.п . 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", ві дповідно до якого сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду (абз.1 п.п. 7.7.1); при позитивно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету у строки, встановлені зак оном для відповідного податк ового періоду (абз. 2 п.п.7.7.1); при в ід'ємному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума вра ховується у зменшення суми п одаткового боргу з цього под атку, що виник за попередні по даткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроче ного відповідно до закону), а п ри його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду (абз. 3 п.п. 7.7.1).

З положень наведеної норми закону слідує, що показник ві д' ємного значення певного з вітного податкового періоду має юридичне значення для об рахування суми податку насту пних звітних податкових пері одів, та за наявності визначе них законом умов підлягає вк люченню до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Правила складання податко вої звітності з ПДВ регламен товані Порядком заповнення т а подання податкової деклара ції з податку на додану варті сть (затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 в реда кції наказу від 15.06.2005 року № 213 із змінами та доповненнями, зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 30.06.2005 року за № 702/1098 2 (далі - Порядок № 166).

Додатком № 2 до податкової д екларації з податку на додан у вартість є довідка щодо зал ишку суми від'ємного значенн я попередніх податкових пері одів, що залишається непогаш еним після бюджетного відшко дування, отриманого у звітно му податковому періоді, та пі длягає включенню до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду .

Пунктом 5.11. Порядку визначен о, якщо за результатами поточ ного звітного (податкового) п еріоду платником податку виз начено від'ємне значення різ ниці між сумою податкових зо бов'язань і сумою податковог о кредиту, сума визначеного в ід'ємного значення враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу за попередні звіт ні (податкові) періоди з подат ку на додану вартість, у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до закон у (відображається у рядку 22.1 по даткової декларації), а решта зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду (відобр ажається у рядку 22.2 податково ї декларації поточного звітн ого (податкового) періоду та п ереноситься до рядка 23.1 подат кової декларації наступного звітного (податкового) періо ду).

Відповідно до п. 5.12 Порядку я кщо в наступному звітному по датковому періоді різниця мі ж сумою податкових зобов'яза нь і сумою податкового креди ту, з урахуванням залишку так ого від'ємного значення мину лого звітного (податкового) п еріоду, що включається до скл аду податкового кредиту пото чного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значенн я, то платником податку разом з податковою декларацією по даються Довідка щодо сум зал ишку від'ємного значення поп ередніх податкових періодів , що залишається непогашеним після бюджетного відшкодува ння, отриманого у звітному по датковому періоді, та підляг ає включенню до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду (додаток 2 д о податкової декларації з по датку на додану вартість) та Р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування (додаток 3 до пода ткової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має пра во на одержання бюджетного в ідшкодування та прийняв ріше ння про повернення повної су ми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає заяву про повернення суми бю джетного відшкодування (дода ток 4 до податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме додатка № 2 до де кларації з ПДВ за червень 2009 ро ку та з' ясувавши суть запер ечень відповідача щодо прави льності заповнення цього док умента, слід відмітити, що за т вердженням податкового орга ну платник невірно заповнив показник позиції "11.2008", де заміс ть суми 23.285,00 грн. має міститись сума 13.235,00 грн. та показник позиц ії "2.2009", де замість суми 52.067,00 грн. м ає міститись сума 0 грн.

Інших доказів контролюючо го органу стосовно правильно сті заповнення додатку №2 дек ларації за червень 2009 року від повідач до суду першої та апе ляційної інстанції не подав, а з матеріалів справи таких н е вбачається.

Колегія судді приходить до висновку про обґрунтованіст ь судження відповідача щодо неправильного заповнення ДП "Восток-Агромаш" показника по зиції "2.2009" додатку № 2 до деклара ції з ПДВ за червень 2009 року, та к як згідно з приєднаною до сп рави копією декларації з ПДВ за лютий 2009 року графа 18.2 (від' ємне значення) цієї декларац ії містить символ «-»(прочерк ), натомість графа 18.1 означеної декларації (позитивне значе ння) містить суму 98.117,00 грн. Дока зів необґрунтованості судже ння ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова щодо значення по казника позиції "11.2008" додатку № 2 до декларації з ПДВ за черве нь 2009 року позивачем не надано , в ході розгляду справи з' яс овано, що відносно вказаної о бставини відсутній спір.

Таким чином, загальний пока зник залишку від' ємного зна чення з ПДВ, у формуванні яког о при оформленні документів обов' язкової податкової зв ітності ДП "Восток-Агромаш" з П ДВ за червень 2009 року відповід ач не виявив порушень закону , склав - 234.409,00 грн. (296.607,00 грн. як пок азник, залишку від' ємного з начення, що був визначений пл атником - 10.050,00 грн. як різниця м іж показниками від' ємного з начення листопада 2008 року, що б ув визначений платником в су мі 23.285,00 грн. та ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова в сумі 13.23 5,00грн. - 52.067,00 грн. як різниця між показниками від' ємного зна чення лютого 2009 року, що був виз начений платником в сумі 52.067,00 г рн. та ДПІ у Дзержинському рай оні м. Харкова в сумі 0,00грн.).

Виходячи з положень Закону України "Про податок на додан у вартість" та Порядку № 166, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що невірне заповнення плат ником ПДВ показника додатку №2 до податкової декларації з ПДВ за окремою позицією в роз різі звітного податкового пе ріоду виникнення від' ємног о значення не має своїм право вим наслідком виникнення у п латника податків обов' язку зменшити загальне значення залишку від' ємного значенн я до показника «0».

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесу ального законодавства, всебі чно перевіривши обставини сп рави, вирішив справу у відпов ідності з нормами матеріальн ого права, постановив обґрун товане рішення, в яких повно в ідображені обставини, що маю ть значення для справи. Висно вки суду першої інстанції пр о встановлені обставини і пр авові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і пі дтверджуються матеріалами с прави, а тому підстав для їх пе регляду з мотивів, викладени х в апеляційній скарзі не вба чається.

Апеляційний розгляд справ и в порядку письмового прова дження відбувся з підстав ви значених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС Укр аїни, суд під час судового роз гляду адміністративної спра ви здійснює повне фіксування судового засідання за допом огою звукозаписувального те хнічного засобу. У разі неявк и у судове засідання всіх осі б, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положе нь цього Кодексу розгляд спр ави здійснюється за відсутно сті осіб, які беруть участь у с праві (у тому числі при розгля ді справи в порядку письмово го провадження), фіксування с удового засідання за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу не здійснюєтьс я.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції - з алишити без задоволення, а по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 23 листопада 2010 року - без зм ін.

Ухвала Харківського апеля ційного адміністративного с уду набирає законної сили че рез п'ять днів після направле ння її копії особам, які берут ь участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання ка саційної скарги безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів після набрання за конної сили.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.