Ухвала

від 17.05.2011 по справі 2а-1170/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. Справа № 2а-1170/11/2070

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача - Курафєєв В.В.

представника відповідача - Линник І.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Державно ї податкової інспекції у Мос ковському районі м. Харкова на постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 10.03.2011р. по справі № 2а-1170/11/20 70

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промелектро»

до Державної податково ї інспекції у Московському р айоні м. Харкова

про визнання податково го повідомлення-рішення нечи нним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Промеле ктро», звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом, в якому п росив визнати нечинним подат кове повідомлення-рішення ДП І у Московському районі м. Хар кова № 0000030700/0 від 11.01.11 р.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 10.03.11 р. по справі № 2а-1170/11/2 070 позов був задоволений в пов ному обсязі.

Відповідач не погодився з с удовим рішенням та подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 10.03.11 р. по справ і № 2а-1170/11/2070 та ухвалити нове ріш ення про відмову у задоволен ні позовних вимог, посилаючи сь на порушення судом норм ма теріального та процесуально го законодавства з підстав, н аведених в апеляційній скарз і.

Позивач письмові заперече ння на апеляційну скаргу не п одав.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги та пояснення пр едставників сторін, колегія суддів дійшла до висновку пр о те, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що ТОВ «Промел ектро»зареєстровано як суб'є кт господарювання-юридична о соба, що підтверджується коп ією Свідоцтва про державну р еєстрацію (а.с. 10) та перебуває н а податковому обліку в ДПІ у М осковському районі м. Харков а.

Підставою для прийняття ос карженого податкового повід омлення-рішення є акт № 11014/07-013/237477 24 від 30.12.10 р. (а.с. 13-36) виїзної позапл анової перевірки підприємст ва позивача з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по д еклараціям за жовтень та лис топад 2010 р., яка виникла за раху нок від'ємного значення з ПДВ , що декларувалось у вересні т а жовтні 2010 р. В акті перевірки були зафіксовані порушення п латником податків вимог п. 7.2.3, п. 7.4.1, п. 7.7.1, п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», пов' язані з безпі дставним віднесенням до скла ду податкового кредиту подат кових накладних, отриманих в ід TOB «СТАЛІКС»(код ЄДРПОУ 35945476) т а TOB «КМБУД»(код ЄДРПОУ 36351741) у вер есні 2010 р. на суму ПДВ 44871,25 грн., у з в' язку з чим сума податково го кредиту по декларації за в ересень 2010 р. складає 1196482,75 грн., вн аслідок чого завищено суму, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню у жовтні 2010 р. на 44871,0 грн. (а.с. 13-36).

Підставою для таких виснов ків стало те, що угоди, укладен і з TOB «СТАЛІКС»та TOB «КМБУД», не відбулися, оскільки на викон ання наказу ДПА України № 266 ві д 18.04.08 р. «Про організацію взаєм одії органів державної подат кової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів»бу ло проведено співставлення д аних податкової звітності з ПДВ, а саме розшифровок подат кового зобов'язання та подат кового кредиту за вересень 2010 р. і було з' ясовано, що відпо відно «Системи співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів»підприємства ми TOB ЛІKC»та TOB «КМБУД»декларац ії з ПДВ за вересень 2010 р. до ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва не надані.

В обґрунтування підстав дл я задоволення позову суд пер шої інстанції вказав на те, що відомості Системи автоматиз ованого співставлення подат кової звітності з ПДВ є ненал ежним доказом в силу ч. 4 ст. 70 КА С України, оскільки обставин и декларування або недеклару вання податкових зобов'язань з ПДВ відповідно ст. 4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»та ст. 7 Закону України «Про ПДВ» можуть підтверджуватись вик лючно декларацією з ПДВ.

Як свідчать надані до матер іалів справи документи, між п озивачем від його контрагент ів були отримані товари, які б ули використані у власній го сподарській діяльності і цей факт відповідачем ні в акті п еревірки, ні в подальших доку ментах не спростований. Будь -яких доказів твердження про те, що господарські операції між позивачем та TOB ЛІKC»і TOB «КМБ УД»не відбулися, ні в акті пер евірки, ні в апеляційній скар зі не наведено, оскільки в акт і перевірки відсутні відомос ті про те, що перевіряючими вз агалі ці правочини досліджув алися.

Надані до матеріалів справ и документи підтверджують на явність у підприємства належ ним чином оформлених видатко вих, податкових накладних, пр оведення платежів за придбан ий товар на розрахункові рах унки постачальників і цей фа кт відповідачем не заперечує ться.

В ст. 61 Конституції України в становлено, що юридична відп овідальність має індивідуал ьний характер. Згідно ст. 67 Кон ституції України кожен зобов 'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом. Відповід но ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґ рунтується на засадах, відпо відно до яких ніхто не може бу ти примушений робити те, що не передбачено законодавством . Чинне законодавство, зокрем а Закон України «Про ПДВ», не в становлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджет у, якщо такий податок не буде с плачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми по датку, отриманого від покупц я у складі ціни товару. Відпов ідно Закону України «Про ПДВ »сума ПДВ, включена до ціни то вару, є податковим зобов'язан ням продавця, і саме продавец ь товару має сплачувати цей п одаток до бюджету.

Оскільки чинне законодавс тво не пов' язує право платн ика податків на відображення в бухгалтерському та податк овому обліку, податковій зві тності проведених господарс ьких операцій з виконанням й ого контрагентами обов' язк ів нарахування та сплати до б юджету податків та зборів, у в ідповідача не існує законних підстав перекладати на пози вача свого обов' язку, як скл адової частини системи ДПС У країни, здійснювати контроль за платниками податків. Тако ж слід відмітити, що тверджен ня перевіряючих про те, що гос подарські операції не відбул ися, є надуманими і не підтвер дженими належними та допусти мими доказами.

В акті перевірки та апеляці йній скарзі відповідач напол ягає на порушенні позивачем вимог податкового законодав ства. слід відмітити, що в п. 7.2.3 с т. 7 Закону України «Про ПДВ»вс тановлено, що податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надається покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом. По даткова накладна виписуєтьс я на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, посл уг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відо кремленої вартості, перелік (номенклатура) частково пост авлених товарів зазначаєтьс я в додатку до податкової нак ладної у порядку, встановлен ому центральним органом держ авної податкової служби Укра їни, та враховується у визнач енні загальних податкових зо бов'язань. Платники податку п овинні зберігати податкові н акладні протягом строку, пер едбаченого законодавством д ля зобов'язань із сплати пода тків. В п. 7.4.1 наведеної статті в изначено, що податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

В чому полягають порушення наведених норм відповідач н е вказав.

Також у відповідача відсут ні докази недотримання позив ачем приписів п. 7.7.1 та п. 7.7.2 ст. 7 вк азаного Закону при обрахуван ні податкового кредиту за вк азані періоди, що перевіряли ся.

Факт реєстрації контраген тів позивача платниками ПДВ, а також той факт, що вказані п ідприємства на момент склада ння на адресу позивача подат кових накладних були зареєст ровані органами ДПС у встано вленому законодавством поря дку в якості платників ПДВ, ві дповідачем не заперечується , в т.ч. і в акті перевірки, та ма теріалами справи не спростов ується.

Крім того, в обґрунтування с удового рішення суд першої і нстанції вказав на те, що відп овідно п. 1.7 наказу ДПА України № 327 від 10.08.05 р. «Про затвердження Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства» факти виявлених порушень под аткового, валютного та іншог о законодавства викладаютьс я в акті невиїзної документа льної, виїзної планової чи по запланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або і нші документи, які зафіксова ні в бухгалтерському та пода тковому обліку, що підтвердж ують наявність зазначених фа ктів.

Податковий орган протипра вно не прийняв до уваги наявн ість належним чином оформлен их первинних та податкових д окументів, відповідно до яки х платник податків здійснив розрахунки з контрагентами т а включив до складу податков ого кредиту відповідні суми сплаченого податку, а статус податкової звітності контра гента платника податків у «С истемі обробки податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів» як «звіт визнано не дійсним» не забороняє платнику податк ів включати до податкового к редиту суму сплаченого (нара хованого) податку при придба нні товарів (робіт, послуг), та , відповідно, використовуват и законне право на бюджетне в ідшкодування.

З огляду на наведене вище, с уд першої інстанції дійшов д о висновку, що в діях позивача під час віднесення до податк ового кредиту сум ПДВ за вере сень 2010 р. - 44871,00 грн. відсутні пору шення п. 7.2.3, п. 7.4.1 ст. 7 Закону Украї ни «Про ПДВ», а тому податкове повідомлення-рішення № 0000030700/0 в ід 11.01.11 р. відповідачем прийнят е безпідставно.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, оскільки доводи ап еляційної скарги їх не спрос тували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адмі ністративного суду від 10.03.11 р. п о справі № 2а-1170/11/2070 прийнята з до триманням вимог чинного мате ріального та процесуального законодавства, колегія судд ів не виявила підстав для її с касування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія судд ів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Московському районі м. Хар кова на постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 10.03.2011р. по справі № 2а-1170/11/2070 - залишити без задовол ення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 10.03.2011р. по справі № 2а-1170/11/20 70 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Про мелектро»до Державної подат кової інспекції у Московсько му районі м. Харкова про визн ання податкового повідомлен ня-рішення нечинним - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.05.2011 року.