Постанова

від 26.04.2011 по справі 2а-38932/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. Справа № 2а-38932/09/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційними скаргами Приватно го підприємства "ВО! Інструме нт", Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і м. Харкова на постанову Харк івського окружного адмініст ративного суду від 14.12.2010р. по сп раві № 2а-38932/09/2070

за позовом Приватного підприємства "ВО! Інструмент "

до Державної п одаткової інспекції у Фрунзе нському районі м. Харкова

про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство "ВО! Інструмент", зверн увся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відпов ідача, Державної податкової інспекції у Фрунзенському ра йоні міста Харкова від 03.10.2008р. № 0001892302/0 та від 03.10.2008р. №0001882302/0, від 10.12.2008р. № 0001892302/1 та від 10.12.2008р. №0001882302/1, від 25.02.2009р. № 0000412302/2 та від 25.02.2009р. № 0001882302/2. Обґрунто вуючи позовні вимоги зазнача є, що викладені в акті від 22.09.2008р . №2409/23-212/32133861 висновки податковог о органу про порушення п.п.5.2.1 п .5.2 ст.5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” по взаємовідносинам з Т ОВ “Центр технологій деревоо бробки” та ФОП ОСОБА_1, що с причинило заниження податку на прибуток в сумі 29600,00грн., а та кож про порушення п.7.2 ст.7, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.9.6 ст.9 Закону України “Про податок на дода ну вартість” по взаємовіднос инам з “Центр технологій дер евообробки”, ФОП ОСОБА_1, Т ОВ “Базальт-5”, ТОВ “Технопром іс”, що спричинило заниження 63901,00грн., є помилковими. Порушен ь цих норм закону ПП "ВО! Інстр умент" не допускало, податок н а прибуток та податок на дода ну вартість обраховувало пра вильно. Підстав для покладан ня обов' язку по здійсненню додаткових платежів по перел іченим податковим зобов' яз анням не має. Просить суд прий няти рішення про задоволення позову.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 14.12.2010р. позов задоволе но частково: скасовано подат кове повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Фрунзенському районі мі ста Харкова від 03.10.2008р. №0001882302/0 в ча стині основного платежу в су мі 60067,00грн. та штрафу в сумі 30033,50гр н., від 10.12.2008р. №0001882302/1 в частині осно вного платежу в сумі 60067,00грн. та штрафу в сумі 30033,50грн., від 25.02.2009р. №0001882302/2 в частині основного пла тежу в сумі 60067,00грн. та штрафу в сумі 30033,50грн., в решті вимог адмі ністративний позов - залишен о без задоволення.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Фрунзенсько му районі м. Харкова, не погодж ується з вказаною постановою суду в частині задоволення п озову, в апеляційній скарзі в казує, що постанова є незакон ною, прийнятою з порушенням н орм матеріального та процесу ального права та просить суд апеляційної інстанції скасу вати постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 14.12.2010р. в частині задо волення позову, прийняти нов у, якою у задоволенні позовни х вимог відмовити у повному о бсязі.

Приватне підприємство "ВО! І нструмент", також не погоджую чись з рішенням суду першої і нстанції в частині залишення позовних вимог без задоволе ння, в апеляційній скарзі пос илаючись на його незаконніст ь та необґрунтованість проси ть скасувати постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 14.12.2010р. в част ині відмови у позові та задов ольнити позовні вимоги в пов ному обсязі.

Сторони в судове засідання не з' явились, були повідомл ені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку пи сьмового провадження.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, перевіривши доводи апе ляційних скарг, правильність застосування судом першої і нстанції норм чинного законо давства, колегія суддів апел яційної інстанції, дійшла ви сновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспек ції у Фрунзенському районі м . Харкова підлягає задоволен ню частково, а апеляційна ска рга ПП "ВО! Інструмент" задовол енню не підлягає.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що з 26.08.2008р. по 15.09.2008р. ДПІ у Фрунзенсь кому районі міста Харкова бу ла проведена виїзна планова перевірка Приватного підпри ємства "ВО! Інструмент" (іденти фікаційний код - 32133861) з питанн я дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період 01.04.2005р. - 31.03.2008р.

Результати перевірки офор млені актом від 22.09.2008р. №2409/23-212/32133861.

03.10.2008р. з посиланням на даний а кт ДПІ у Фрунзенському район і міста Харкова винесено под аткове повідомлення-рішення №0001892302/0, яким визначено податко ве зобов'язання з податку на п рибуток в загальному розмірі 44440,00грн. (основний платіж - 29600,00г рн.; штраф - 14800,00грн.) та податко ве повідомлення-рішення №000188230 2/0, яким визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в загальному роз мірі 95851,5грн. (основний платіж - 63901,00грн.; штраф - 31950,5грн.).

Позивачем вказані податко ві повідомлення рішення було оскаржено.

За наслідками такої процед ури сума податкового зобов' язання, визначеного податков им повідомленням - рішенням №0001892302/0 від 03.10.2008р., була зменшена, у зв' язку з чим відповідач ск лав та направив на адресу поз ивача податкове повідомленн я - рішення №0000412302/2 від 25.02.2009р., яки м визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток в загальному розмірі 12000,00грн. (о сновний платіж - 8000,00грн.; штра ф - 4000,00грн.).

Суд першої інстанції, частк ово задовольняючи позовні ви моги, виходив з наступного.

Підпунктом “б” п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми" передбачено, що податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликан ими, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше п рийняте рішення про нарахува ння суми податкового зобов'я зання (пені і штрафних санкці й) або податкового боргу внас лідок їх адміністративного о скарження.

За приписами п.п.6.4.3 п.6.4 ст.6 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" у випадках, визначених підп унктом "б" підпункту 6.4.1 цього п ункту, податкове повідомленн я вважається відкликаним з д ня прийняття контролюючим ор ганом рішення про скасування або зміну раніше нараховано ї суми податкового зобов'яза ння (пені і штрафних санкцій) а бо податкового боргу.

За таких обставин, вимоги по зивача щодо скасування подат кових повідомлень-рішень ДПІ у Фрунзенському районі міст а Харкова від 03.10.2008р. №0001892302/0 та від 10.12.2008р. №0001892302/1 задоволенню не під лягають, оскільки перелічені податкові повідомлення - р ішення в силу зазначеної вищ е норми закону є відкликаним и, а відтак не мають юридичної дії.

У зв' язку з відхиленням по даних позивачем адміністрат ивних скарг в іншій частині в ідповідач з метою доведення нового граничного строку опл ати склав та направив на адре су позивача податкові повідо млення - рішення від 10.12.2008р. №0001 882302/1 та від 25.02.2009р. №0001882302/2.

Стосовно податкового пові домлення - рішення №0000412302/2 від 25.02.2009р. про визначення податков ого зобов' язання з податку на прибуток в загальному роз мірі 12000,00грн. (основний платіж - 8000,00грн.; штраф - 4000,00грн.) встанов лено, що між позивачем, ПП "ВО! І нструмент" (в якості замовник а) та ТОВ “Центр технологій де ревообробки”(в якості викона вця) було укладено договір №3-0 501 від 05.01.2005р. на проведення техні чного обслуговування та ремо нту, проведення діагностики та оцінки працездатності дер евообробного обладнання та і нструменту.

Також, між позивачем, ПП "ВО! І нструмент" (в якості замовник а) та ФОП ОСОБА_1 (в якості в иконавця) було укладено дого вір №25-ТО від 22.01.2005р. на проведенн я технічного обслуговування деревообробного обладнання .

З посиланням на вказані дог овори позивач включив до скл аду валових витрат обігу та в иробництва вартість послуг з технічного обслуговування т а ремонту деревообробного об ладання.

За висновками акту перевір ки від 22.09.2008р. №2409/23-212/32133861 позивач за переліченими господарським и операціями допустив завище ння розміру валових витрат о бігу та виробництва на суму 118 500,00грн. за рахунок вартості пос луг з технічного обслуговува ння та ремонту деревообробно го обладання, які не використ овувались у власній господар ській діяльності позивача.

Встановлено, що до спірної с уми податкового зобов' язан ня з податку на прибуток стру ктурно входять епізоди поруш ень по взаємовідносинам з ФО П ОСОБА_1 у вересні 2005р. (варт ість послуги - 1500,00грн., сума за ниженого податку - 375,00грн., об ставини наявності цього пору шення визнані представникам и позивача в судовому засіда нні), по взаємовідносинам з ФО П ОСОБА_1 у жовтні 2005р. (варті сть послуги - 1900,00грн., сума зан иженого податку - 475,00грн., обс тавини наявності цього поруш ення визнані представниками позивача в судовому засідан ні суду першої інстанції що н е оспорюється в апеляційній скарзі), по взаємовідносинам з ТОВ “Центр технологій дере вообробки”(вартість послуги за актом №ЦТ-8 від 29.07.2005р. - 7500,00грн ., вартість послуги за актом №Ц Т-91 від 31.08.2005р. - 2500,00грн., вартість послуги за актом №ЦТ-7 від 30.09.2005р . - 7833,33грн., вартість послуги за актом №ЦТ-10 від 28.10.2005р. - 583,33грн., в артість послуги за актом №ЦТ -11 від 30.11.2005р. - 4666,67грн., вартість п ослуг за актом №ЦТ-14 від 30.12.2005р. - 5833,33грн.; сума заниженого подат ку - 7150,00грн.; обставини наявно сті цих порушень заперечувал ись представниками позивача в судовому засіданні суду пе ршої інстанції).

Встановлено, що технічні та ремонті роботи проводились ТОВ “Центр технологій дерево обробки” на обладнанні та ін струменті, що вже вибув з влас ності позивача, ПП "ВО! Інструм ент" і на момент проведення зг аданих робіт належав іншим с уб' єктам господарювання.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств”до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

З приписів наведених норм з акону слідує, що валовими вит ратами обігу та виробництва є лише ті витрати платника, не обхідність у яких об' єктивн о спричинена потребами проце су виробництва або продажу п родукції.

У спірних правовідносинах процес поставки товару був п роведений позивачем без учас ті ТОВ “Центр технологій дер евообробки” і організація ць ого процесу послуг ТОВ “Цент р технологій деревообробки” не потребувала.

Довід позивача про те, що до вартості поставленого дерев ообробного обладнання та інс трумента ПП "ВО! Інструмент" за здалегідь була включена варт ість послуг ТОВ “Центр техно логій деревообробки” з прове дення технічного обслуговув ання та ремонту є необґрунто ваним, оскільки на момент укл адання договору купівлі - п родажу обладнання продавець такого обладнання об' єктив но не має змоги встановити ан і вид, ані обсяг, ані вартість робіт з технічного обслугову вання та ремонту обладнання і інструменту.

Доказів отримання від посл уг ТОВ “Центр технологій дер евообробки” доходу позивач н е надав.

Окрім того, згідно з ч.2 ст.9 За кону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність” первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Оцінюючи надані пози вачем на підтвердження отрим ання послуг за договором з ТО В “Центр технологій деревооб робки” документи, необхідно керуватись ст.86 КАС України, в ідповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої си ли (ч.2); суд оцінює належність, д опустимість, достовірність к ожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'яз ок доказів у їх сукупності (ч.3 ), і доходить до висновку, що пе релічені вище акти приймання -передачі послуг носять зага льний характер, що не дозволя є визначити зміст та обсяг го сподарської операції, на під твердження якої ці акти були складені. А відтак, ці акти не можуть підтверджувати факту отримання позивачем послуг, вартість яких була включена до складу валових витрат обі гу та виробництва.

За таких обставин, вимоги по зову в цій частині слід визна ти необґрунтованими, внаслід ок чого позов в цій частині ви мог належить залишити без за доволення.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції, вважає, що п озовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не дове деними, доводи апеляційної с карги позивача не спростовую ть висновків суду першої інс танції, а тому в цій частині пі дстав для скасування рішення не має.

Стосовно податкових повід омлень - рішень від 03.10.2008р. №00018823 02/0, від 10.12.2008р. №0001882302/1, від 25.02.2009р. № 0001882302/2, якими визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в загальному роз мірі 95851,5грн. (основний платіж - 63901,00грн.; штраф - 31950,5грн.), колегія суддів вважає за необхідне з азначити наступне.

З приводу епізоду формуван ня ПП "ВО! Інструмент" податков ого кредиту з ПДВ по взаємові дносинам з ТОВ “Центр технол огій деревообробки”, відпові дно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, необхідною перви нною умовою для набуття плат ником ПДВ права на збільшенн я податкового кредиту з ПДВ з вітного податкового періоду на суму цього податку, нарахо ваного (сплаченого) у зв' язк у з придбанням/виготовленням товарів (робіт, послуг) є чітк о визначена законодавцем мет а придбання або виготовлення таких товарів (робіт, послуг) - подальше їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті позивача.

Закон України “Про податок на додану вартість” не місти ть визначення терміну “госпо дарська діяльність”, однак п .1.15 ст.1 означеного закону перед бачено правило, в силу якого і нші терміни використовуютьс я у значеннях, визначених зак онами з питань оподаткування або іншими законами, у частин і, що не суперечить цьому Зако ну та іншим законам з питань о податкування.

За таких обставин, є можливи м застосувати до спірних пра вовідносин визначення термі ну “господарська діяльність ”, яке наведено в п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Так, в ідповідно до п.1.32 ст.1 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” господар ська діяльність - будь-яка дія льність особи, направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, у разі коли безп осередня участь такої особи в організації такої діяльнос ті є регулярною, постійною та суттєвою.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних фактичних даних, які б показували на те, що послуги Т ОВ “Центр технологій деревоо бробки” з проведення технічн ого обслуговування та ремонт у поставленого позивачем на користь інших суб' єктів гос подарювання деревообробног о обладнання та інструмента, є пов' язаними з отриманням позивачем доходу від продаж у обладнання і інструмента.

Таким чином, включення пози вачем до складу податкового кредиту за даним епізодом 3834,00г рн. ПДВ, нарахованого на варті сть послуг ТОВ “Центр технол огій деревообробки” з провед ення технічного обслуговува ння та ремонту є необґрунтов аним.

Колегія суддів погоджуючи сь з вказаним висновком суду першої інстанції зазначає, щ о доводи апеляційної скарги позивача в цій частині також не спростовують висновків с уду першої інстанції.

З приводу епізоду формуван ня ПП "ВО! Інструмент" податков ого кредиту з ПДВ по взаємові дносинам з ТОВ “Базальт-5” на с уму податку в розмірі 32900,00грн. т а по взаємовідносинам з ТОВ “ Техпроміс” на суму податку в розмірі 27167,00грн., колегія судді в частково погоджуючись з ви сновком суду першої інстанці ї щодо скасування в цій части ні податкових повідомлень-рі шень вважає за необхідне заз начити наступне.

Викладені в акті від 22.09.2008р. №24 09/23-212/32133861 судження податкового о ргану про завищення позиваче м податкового кредиту мотиво вані виключно посиланням на п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”.

Встановлено, що претензій д о право і дієздатності ТОВ “Б азальт-5” і ТОВ “Технопроміс” , до реальності господарськи х операцій за правочинами по зивача з цими суб' єктами го сподарювання, до відповіднос ті правочинів вимогам закону , до відсутності у сторін пере лічених правочинів наміру бе зпідставно одержати податко ву вигоду, до фізичної наявно сті товару та дійсності його територіального переміщенн я, до використання позивачем отриманого за правочинами з переліченими суб' єктами го сподарювання товару у власні й господарскій діяльності, д о відсутності збитків від го сподарських операцій ДПІ у Ф рунзенському районі міста Ха ркова ні при проведенні пере вірки, ні в ході судового розг ляду не має.

Перевіряючи обґрунтованіс ть судження ДПІ про порушенн я ПП "ВО! Інструмент" вимог п.п.7. 2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про по даток на додану вартість” ви ключно з мотивів включення д о складу податкового кредиту податкових накладних, що бул и виписані особами, які не маю ть статусу платників ПДВ, кол егія суддів зазначає, що до ск ладу податкового кредиту поз ивач включив податкові накла дні, що були виписані ТОВ “Баз альт-5”: №БТ01280905 від 28.09.2005р. на суму ПДВ 10333,33грн., №БТО1201005 від 20.10.2005р. на с уму ПДВ 15900,00грн., №БТ01031005 від 03.10.2005р. н а суму ПДВ 2666,67грн., №БТ01011105 від 01.11.200 5р. на суму ПДВ 4000,00грн., а також по даткову накладну, що була вип исана ТОВ “Технопроміс” № 345 в ід 19.04.2006р. на суму ПДВ 27166,67грн.

За матеріалами справи вста новлено, що акт про анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість ТОВ “Баз альт-5” було складено податко вим органом - 15.09.2006р., тобто рішен ня про анулювання реєстрації ТОВ “Базальт-5” як платника ПД В було прийнято податковим о рганом хронологічно після ви писування спірних податкови х накладних і завершення гос подарських операцій за ними.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України “Про податок на дода ну вартість” реєстрація діє до дати її анулювання.

Правила здійснення процед ури анулювання реєстрації ос оби як платника ПДВ деталізо вані Положенням про реєстрац ію платників податку на дода ну вартість (затверджено нак азом ДПА України від 01.03.2000р. №79, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429; д алі за текстом - Положення № 79).

За правилами п.п.5.5.1 розділу V П оложення №79 дата підписання р ішення про анулювання реєстр ації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішен ня. Рішення про анулювання ре єстрації платників ПДВ у ден ь підписання реєструються у журналі обліку рішень про ан улювання реєстрації платник ів ПДВ за формою N 6-РЖ (додаток 7 ). Номер рішення відповідає по рядковому номеру запису в ць ому журналі.

Згідно норм Закону України “Про податок на додану варті сть” та приписів Положення № 79, суб' єкт права не може втра тити статусу платника ПДВ ра ніше від дати прийняття пода тковим органом рішення про а нулювання реєстрації платни ка ПДВ, оскільки фактична реа лізація згаданого рішення на слідком чого є видалення суб ' єкта права з Реєстру платн иків ПДВ і втрата ним права та виписування податкових накл адних об' єктивно неможлива до здійснення податковим ор ганом відповідного волевияв лення у спосіб складання акт у про анулювання реєстрації платника ПДВ.

У спірних правовідносинах акти анулювання реєстрації ТОВ “Базальт-5” як платника ПД В були складені податковими органами значно пізніше від виписування спірних податко вих накладних, а оскільки акт и анулювання реєстрації осіб як платників ПДВ згідно з зак оном не мають зворотньої дії в часі, то на момент виписуван ня спірних податкових наклад них і ТОВ “Базальт-5” значилос ь в Реєстрі платників ПДВ і ма ло право на виписування пода ткових накладних.

З огляду на викладене, судже ння відповідача про порушенн я п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” по епізодам формування по даткового кредиту з ПДВ за вз аємовідносинами з ТОВ “Базал ьт-5” не обґрунтовані.

Проте, колегія суддів не пог оджується з висновком суду п ершої інстанції щодо необґру нтованості порушення позива чем п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть” по епізодам формування податкового кредиту з ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ “Те хнопроміс”, оскільки як вста новлено з матеріалів справи ТОВ “Технопроміс” 19.04.2006р., тобт о на момент виписування пода ткової накладної ТОВ “Техноп роміс” № 345 від 19.04.2006р. на суму ПДВ 27166,67грн., не мав свідоцтва платн ика ПДВ і відповідно не був п латником ПДВ.

За правилами п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Зак ону України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” на зазначений епізод по рушень накладається штраф в розмірі 13583,34 грн..

Колегія суддів вважає, що по станова суду першої інстанці ї в цій частині враховуючи по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права підлягає с касуванню з прийняттям нової про відмову у позові.

В іншій частині колегія суд дів погоджується з висновкам и суду першої інстанції та за значає, що доводи апеляційни х скарг не впливають на право мірність висновків суду. Під стави для скасування постано ви суду першої інстанції в ці й частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 с т. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адм іністративного судочинства , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "ВО! Ін струмент" залишити без задов олення.

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Фр унзенському районі м. Харков а задовольнити частково.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 14.12.2010р. скасувати в част ині скасування податкового п овідомлення - рішення Держав ної податкової інспекції у Ф рунзенському районі міста Ха ркова від 03.10.2008р. №0001882302/0 в частині основного платежу в сумі 27166,67г рн. та штрафу в сумі 13583,34 грн., від 10.12.2008р. №0001882302/1 в частині основног о платежу в сумі 27166,67грн. та штра фу в сумі 13583,34 грн., від 25.02.2009р. №0001882302/2 в частині основного платежу в сумі 27166,67грн. та штрафу в сумі 13583,34 грн..

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відм овити.

В іншій частині постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 14.12.2010р. з алишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили через п'ять днів після н аправлення її копії особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Мельнікова Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Григоров А.М.

Подо байло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.