Рішення

від 09.10.2006 по справі 12/101-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/101-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" жовтня 2006 р.                                                     Справа № 12/101-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської  Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Бородін Д.В. - дор. від 06.06.06р.

від відповідача Бовсунюк С.М. - дов. від 02.06.06р.

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Житловик" (м. Житомир)  

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 (м.Житомир)

про визнання недійсним договору №12 від 27.03.2003р.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною 1 цієї статті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 27.09.06р. до 17:00 год. 09.10.06р.

Пред'явлено позов про визнання недійсним договору та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечує. Вважає позовні вимоги безпідставними, про що зазначив у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.80-81).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради ЗАТ "Житловик" (позивач) та КВЖРЕП №12 (відповідач) 27.03.03 уклали договір № 24 оренди нежитлового приміщення за адресою: Україна, м. Житомир, провулок Кривий Брід, 2 (а.с. 60-61).

За вказаним договором відповідач передав в оренду позивачу спірне приміщення.

Позивач вважає зазначений договір недійсним на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про власність" та ст. 48 ЦК УРСР, оскільки нежитлове приміщення за адресою: Україна, м. Житомир, пров. Кривий Брід, 2 є власністю ЗАТ "Житловик" відповідно до п.9.1 Наказу №138-К від 14.08.90р.

Згідно наказу № 138-К Житлово-експлуатаційного об'єднання Корольовського району "Про реорганізацію житлового об'єднання, житлово-експлуатаційних дільниць, управління дільниці старшого виконавця робіт Корольовського району та переводу їх на нові умови оплати праці та додатком №1 та №2 до цього наказу, на баланс КВЖРЕП №12 був переданий гараж, а на баланс державного виробничо-комунального підприємства "Житловик" був переданий саме цей склад, який є предметом оспорюваного договору (а.с.17-29).

Зазначив, що державне виробничо-комунальне підприємство "Житловик" було приватизоване товариством покупців - членів трудового колективу ДВКП "Житловик" як цілісний майновий комплекс.

На підтвердження надав Договір купівлі -продажу цілісного майнового комплексу ДВКП "Житловик" від 31.05.96р. (11-15) та свідоцтво про власність цілісного майнового комплексу ДВКП"Житловик" від 05.08.96р. (а.с.9,10).

За даними, наданої позивачем інвентаризаційної справи № 16866 (а.с.31-43), спірне приміщення рахується за ПКП "Житловик", яке було приватизоване товариством покупців-членів трудового колективу ДВКП "Житловик" як цілісний майновий комплекс.

На базі майна цілісного  майнового комплексу державного виробничо-комунального  підприємства "Житловик" було створено ЗАТ "Житловик" (а.с. 44-58, 65-72),  яким і було укладено спірний договір з КВЖРЕП №12.

Згідно довідки Житомирського міського відділу земельних ресурсів від 01.03.02р. № 46/к, ЗАТ "Житловик" користується земельною ділянкою площею 0,1672 га, яка знаходиться за адресою Кривий Брід, 2 (а.с.30) і надана, у відповідності до рішення Житомирського міськвиконкому №711 від 22.12.94р. в постійне користування за кадастровим номером 1810136600817002.

При цьому позивач зазначив, що майно, яке є предметом договору № 24, знаходиться на даний час в його володінні.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву (а.с. 80-81) вказав, що позовні вимоги безпідставні, оскільки договір укладено в належній формі та з досягненням згоди по всіх істотних умовах. Пояснив, що укладення спірного договору відбулося в результаті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КВЖРЕП № 12, яка проводилася  КРУ Житомирської області (а.с.82-95). В січні 2003 року вказаною перевіркою було встановлено, що частина приміщення складу за адресою Україна, м. Житомир, провулок Кривий Брід, 2 використовується ЗАТ "Житловик". Зустрічною перевіркою в ЗАТ "Житловик" встановлено, що при приватизації станом на 21.05.96р. ЗАТ "Житловик", до переданого балансу спірне приміщення не включено, документи, на підтвердження права власності на нього, надано не було. У зв'язку з викладеним 27.03.03р. рішенням №193 виконкому Житомирської міської ради було вирішено погодити передачу в оренду на термін 1 рік ЗАТ "Житловик" нежилі приміщення КВЖРЕП №12, про що було укладено договір №12.

Фактичне користування ЗАТ "Житловик" спірним приміщенням підтверджує Акт прийому-передачі від 27.03.03р. (а.с.9).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право власності ВЖРЕП №12 на нежитлове приміщення за адресою: Україна,                    м. Житомир, провулок Кривий Брід, 2 та докази наявності вказаного майна в останнього.  

Навпаки, всі вище перераховані позивачем документи, свідчать про приналежність йому спірного майна. Зазначене вбачається і з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 62-64).

Оскільки майно, яке передавалось в платне користування згідно договору №24 від 27.03.03р. не є власністю ВЖРЕП №12, то вказаний договір суперечить ст.4 Закону України "Про власність".

Згідно ст.48 ЦК УРСР, чинного на момент укладення договору, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Отже, договір №24 від 27.03.03 р. має бути визнаний недійсним.

Майно (нежитлове приміщення), що є предметом даного договору є власністю позивача та знаходиться на даний час у його володінні.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов заявлений обгрунтовано і підлягає  задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд      

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 24 від 27.03.03.

3. Стягнути з  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12, 10002, м. Житомир, вул. Гагаріна,18, код 13555389

на користь Закритого акціонерного товариства "Житловик", 10002, м. Житомир, провулок Кривий Брід,2, код 13551150

- 85,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.    

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

           Дата підписання: 16 жовтня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам