Постанова

від 09.10.2006 по справі 8/2555

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/2555

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" жовтня 2006 р. Справа № 8/2555

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача Ящук М.Ф.дов.№1.20/1-1543 від 08.08.06р., Рибченко О.О.дор.від 08.08.06р.   

від відповідача : Легенчук В.Д.дов.№138 від 06.09.06р., Собченко О.М.-директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)  

до  Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок (смт.Черняхів)

про стягнення 2000 грн. штрафу та 510 грн. пені

Позивач просив стягнути з Підприємства райспоживспілки Кооперативнийринок штраф в сумі 2000грн., який було накладено рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.06р. №1.16/-18р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та пеню в сумі 510грн. за прострочку сплати штрафу; пеню в розмірі 1,5% від суми штрафу, але не більше суми штрафу по день винесення рішення судом.     

Заявою від 05.09.06р. за №1.20/6-1722 (а.с.44-45) позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок 1500грн. штрафу та 1500грн. пені за прострочення сплати штрафу 2000грн. накладеного рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.06р. №1.16/-18р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач у відзиві за №139 від 05.09.06р. (а.с.46-47) та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують посилаючись на те, що на території  Черняхівської селищної ради існують інші ринки і у підприємців є можливість вибирати між територіями ринків де за одне торгівельне місце справляється нижча вартість.

ВСТАНОВИВ:

Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у період з 25.01.06р. по 24.02.06р. проведено перевірку додержання законодавства про захист економічної конкуренції Підприємством райспоживспілки Кооперативний ринок протягом 2003-2005 років.  

За розпорядженням адміністративної колегії відділення від 27.01.06р. №1.17/-4р було розпочато розгляд справи проти відповідача за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. За наслідками перевірки адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.04.06р. по справі №3.7.10-7/2006 прийнято рішення №1.16/-18р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що за даними 2003-2005 років підприємство займає монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексних послуг з надання торговельних місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів на ринку.

Даним рішенням визнано дії відповідача, які полягали у встановленні економічно необґрунтованих цін на комплексні послуги з надання торговельних місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів на ринку в 2005 році, порушенням законодавства, захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції  на ринку. Крім того, пунктом 3 даного рішення зобов'язано підприємство припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на комплексні послуги з надання торговельних місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринку, про, що в 30-денний термін повідомити відділення (надати копії тарифів та їх розрахунки).

За вчинення порушення, зазначеного в п.2 цього рішення, згідно з абзацом другим частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на відповідача штраф у розмірі 2000грн.

Крім того, рішенням, у відповідності до ч.3 ст.56 вищезазначеного закону, встановлено термін для сплати штрафу - протягом 2 місяців з дня його одержання - до 04.07.06р.

Пункт 1) частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Частиною 2 стаття 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

За заявою групи підприємців позивачем було проведено дослідження становища  Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок на ринку комплексних послуг з надання торгівельних місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів на ринку в межах смт.Черняхів (а.с.69-70) яким встановлено, що в результаті аналізу інформації, наданої виконавчим комітетом Черняхівської  селищної ради встановлено, що на території селища, крім підприємства , діє ще один ринок: ринок ТОВ "Амадар-8", який є потенційним конкурентом відповідача. Однак, дослідженням було встановлено, що підприємство не зазнає значної конкуренції  на ринку  комплексних послуг з надання торговельних місць для реалізації  продовольчих та непродовольчих  товарів на ринку внаслідок  порівняно невеликих часток  на ринку ТОВ "Амадар-8". Також здатність підприємства ущемлювати інтереси споживачів послуг  шляхом встановлення економічно необґрунтованих цін на комплексні послуги з  надання місць для торгівлі товарами свідчить про наявність у підприємства ринкової влади, а тому зроблено висновок, що відповідач займає монопольне (домінуюче) становище  на ринку комплексних послуг з надання торговельних місць для реалізації товарів в межах смт.Черняхів за даними 2003-2005 років.

В ході перевірки також встановлено, що при формуванні цін (тарифів) на послуги відповідач користувався  Рекомендаціями з економічного обґрунтування  розміру тарифів на платні послуги ринків споживчої кооперації  України, розробленими Полтавським кооперативним інститутом, затвердженим розпорядженням правління  Центральної  спілки споживчих товариств України від 02.06.00р. №88. На момент перевірки на підприємстві діяли ціни  (тарифи), затверджені директором, погоджені головою правління Черняхівської райспоживспілки та введені в дію 01.12.05р. Базовий тариф за одне торгове місце розраховано відповідачем та складає 6грн.09коп. Проте, при розрахунку  тарифу використано фактичні витрати ринку за попередній період, витрати ринку було рознесено по видам послуг, які ним надаються, тобто витрати на всі послуги ринку включено до базового тарифу.

Розрахунок цін (тарифів) за надання торговельних місць проведено з врахування планового рівня  прибутковості 0,53 (1-0,3-0,1667), в той час підприємство є платником єдиного податку та не сплачує окремо ПДВ. Тобто плановий рівень прибутковості повинен складати 0,7 (1-0,3). Це призвело до встановлення завищеного базового тарифу.

При формуванні  цін на додаткові види послуг відповідачем ціни (тарифи) про розруб м'яса, прокат вагів з гирями та інші послуги визначені, виходячи з коефіцієнта прибутковості 0,53 замість 0,7. Крім того витрати, які закладено в розрахунок вищевказаних тарифів, вже враховано при розрахунку базового тарифу, тобто має місце подвійний облік витрат, що призвело до завищення тарифів.

При вибірковій перевірці застосування тарифів по фіскальних чеках встановлено, що підприємством застосування завищений тариф за прокат вагів з гирями, так, в фіскальних чеках від 15.10.05р. №2294, від 24.11.05р. № 4397 та від 24.01.06р. №7014 за прокат вагів справлялося 5,00грн. хоча згідно  "Тарифів на платні послуги за торговельні місця по підприємству "Кооперативний ринок Черняхівської райспоживспілки" прокат торговельного інвентарю, зокрема комплекту засобів вимірювальної техніки (ваги з гирями) встановлено в  розмірі 2,00грн. Слід взяти до уваги, що в договорах  про надання послуг на закріплення та гарантоване  зберігання торгового місця для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами зазначено плату за гарантоване зберігання одного торгового місця в розмірі 15,00грн. за місяць, хоча згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 12.08.03р. №264 "Про граничні розміри плати за послуги, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів", граничний розмір бронювання торгового місця за місяць складає 10,00грн.

Отже, дії відповідача щодо встановлення економічно необґрунтованих цін (тарифів) на комплексні  послуги надання  торговельних місць для реалізації продовольчих  та непродовольчих товарів на ринку в 2005 році, є порушенням законодавства про захист  економічної конкуренції , передбаченим пунктом 2 статті 50 частиною 1 та пунктом 1  частини 2  статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим)  становищем шляхом встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказане правопорушення позивачем нараховано штраф в розмірі 2000грн., який на день звернення до господарського суду з позовом відповідачем не було сплачено.

Після звернення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (20.07.06р.) до суду підприємством (04.08.06р.) надано докази часткової сплати суми штрафу - 500грн., що підтверджується платіжним дорученням №125 від 12.07.06р. (а.с.77). Таким чином, відповідно до уточнень до позовної заяви сума штрафу становить 1500грн. і яка підлягає до стягнення.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Відповідно до уточнено розрахунку позивача за період з 04.07.06р. по 06.09.06р. сума пені становить 1500грн. та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 60 Закону, заінтересовані особи мають право оскаржити повністю або частково рішення адмінколегії позивача до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, що не було зроблено відповідачем.

Рішення адмінколегії позивача від 28.04.06р. року №1.16/-18р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є чинним.

Представники відповідача позов не визнають, мотивуючи тим, що на території селища снують інші ринки, де ціни за послуги нижчі і підприємці мають можливість вибору, тобто відповідач не займає монопольне (домінуюче) становище.

Сума штрафу та пені на день розгляду спору не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані документально, заявлені у відповідності з чинним законодавством та є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Підприємства райспоживспілки Кооперативний ринок (смт.Черняхів, вул. Щорса, 13; код ЄДРПОУ 01559175) в дохід Державного бюджету України - 1500грн. штрафу, 1500грн. пені.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Давидюк В.К.      

Дата підписання постанови "____"

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу