Постанова

від 06.10.2011 по справі 9505/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" жовтня 2011 р. № 2а- 9505/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Шляхова О. М.,

за участі секретаря - Без зубко А.О.,

за участі представника поз ивача - ОСОБА_1 (довіреніс ть № б/н від 31.05.2011р.),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 220/10/10- 020 від 11.01.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду адмі ністративну справу за позово м Приватного підприємства "С віт Кассандри - 350" до Державн ої податкової інспекції у К иївському районі міста Харко ва про визнання незаконним и дій, зобов"язання вчинити ді ї,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне пі дприємство "Світ Кассандри-350" звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з зазначеним позовом т а просить суд :

-визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Харко ва з проведення документальн ої перевірки Приватного підп риємства "Світ Кассандри-350" (ко д ЄДРПОУ 33677233) з питання неподан ня податкової декларації з п одатку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року;

-визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Харко ва з зазначення в акті про рез ультати документальної поза планової невиїзної перевірк и № 2228/18-010/33677233 від 08.06.2011 року порушен ня Приватним підприємст вом "Світ Касандри-350" ч. 1 ст. 203, ст . 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в част ині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг у берез ні 2011 року та їх подальшій реал ізації покупцям;

-визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Харко ва з зазначення в акті про рез ультати документальної поза планової невиїзної перевірк и № 2228/18-010/33677233 від 08.06.2011 року недійсн ості податкових зобов'язань з податку на додану вартість приватного підприємства "Св іт Кассандри-350" у березні 2011 рок у на суму 1543650,99 грн. та недійснос ті податкового кредиту з под атку на додану вартість прив атного підприємства "Світ Ка ссандри-350"у березні 2011 року на с уму 667547,03 грн.

-визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Харко ва з виключення з системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни сум податкових зобов'я зань та податкового кредиту з податку на додану вартість , які визначені приватним під приємством "Світ Кассандри-350" у податковій декларації з по датку на додану вартість за б ерезень 2011 року;

-зобов"язати Державну пода ткову інспекцію у Київськом у районі м. Харкова відобрази ти в системі автоматизовано го співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту у розрізі контрагенті в на рівні ДПА України сум по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту з податку на додану вартість, які приватн е підприємство "Світ Кассанд ри-350" включило до податкової д екларації з податку на додан у вартість за березень 2011 року ; .

Позов обґрунтовано поруше нням вимог статей 78, 79 Податков ого кодексу України щодо пор ядку призначення і проведенн я перевірки (в порушення дано ї норми відповідачем не вруч алось позивачу ані наказу № 153 0 від 27.05.2011 року, ані повідомленн я № 12279 від 27.05.2011 року, про які йдет ься у вступній частині акту № 2228/18-010/33677233 від 08.06.2011 року, оскільки у мови проведення перевірки не були додержані відповідачем , він не мав права проводити пе ревірку, а його дії з її провед ення є незаконними. Крім того відсутні підстави для прове дення позапланової перевірк и згідно п.п. 78.1.2. податкового Ко дексу України, оскільки пози вач дійсно пропустив строк н а поданні такої декларації, о днак подав її пізніше. Деклар ація була направлена відпові дачу 31.03.2011 року засобами поштов ого зв'язку (рекомендований л ист № 6104601191190) та одержаний відпов ідачем 06.06.2011 року. Таким чином, с таном на день проведенні пер евірки відповідач вже отрима в податкову декларацію позив ача. Крім того, позивач зазнач ає, що акт перевірки не містит ь будь-якого документального підтвердження стосовно фіна нсово-господарських відноси н позивача із контрагентами, господарські операції з яки ми визнані податковим органо м такими, що не спрямовані на н астання реальних правових на слідків; позивач вважає, що до слідження питання щодо нікче мності угод позивача із конт рагентами засновано виключн о на припущеннях посадових о сіб, які проводили перевірку і здійснено із порушенням ви мог чинного законодавства та поза межами повноважень под аткових органів.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та пояснив, що вважає прот иправним сам факт проведення перевірки оскільки були від сутні підстави для проведенн я невиїзної позапланової пер евірки, передбачені ст. 78 Пода ткового Кодексу України, та п орушено порядок проведення п еревірки, оскільки посадові особи податкового органу при ступили до проведення переві рки порушуючи вимоги статті 81 Податкового кодексу Україн и щодо вручення повідомлення та наказу на проведення поза планової перевірки до її поч атку, крім того позивач вказу є, що у перевіряючих осіб не бу ло намірів ретельно проводит и перевірку та досліджувати всі наявні первинні документ и, які підтверджують здійсне ння господарських операцій з а перевіряємий період, у судо вому засіданні представник п озивача надав до суду отрима ні від контрагентів підприєм ства копії документів на під твердження фактів реального провадження власної господа рської діяльності.. Також, не б ули отримані ні результати з устрічних перевірок та відп овідно ні первинні документи , які б підтвердили правомірн ість укладених позивачем уго д.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав стосовно позовних вимог, просив відмовити у задоволе нні позову. В обґрунтування п равової позиції відповідач н адав письмові заперечення на позов, в яких вказав, що у Прив атного підприємства "Світ Ка ссандри- 350" відсутній об'єкт оподаткування податком на д одану вартість операцій з пі дприємствами-постачальника ми та по операціях з продажу товарів (послуг) підприємств ам-покупцям в розумінні І85, ст .. 188, ст..І89 Податкового Кодексу У країни; відсутнє підтверджен ня податкового кредиту з ПДВ .

Тобто, фактично перевіркою Приватного підприємства "Св іт Кассандри- 350" та проведених заходів встановлено відсутн ість трудових ресурсів, виро бничого обладнання, складськ их та торгівельних приміщень , транспорту та торгівельног о обладнання, для здійснення фінансово-господарської дія льності підприємства.

Відповідач вважає, що вчине ні ним дії не порушують закон одавства, а акт перевірки на я кий посилається позивач, не є в розумінні КАС України ріше нням суб'єкту владних повно важень, тому позовні вимоги з адоволенню не підлягають.

Заслухавши доводи предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги не підлягають задоволенн ю, виходячи з наступних підст ав.

Судом встановлено, що на під ставі службового посвідченн я серія УХК №071969, виданою ДПА у Х арківській області, головним державним податковим ревізо р-інспектором відділу відпра цювання схем мінімізації пла тежів до бюджету ДПІ у Київсь кому районі м. Харкова Кусо вою Тетяною Тарасівною та п ідставі пп. 78.1.2 о.78.1 ст.78, ст. 79 Подат кового кодексу України № 2755-VІ в ід 02.12.2010р, наказу начальника ДПІ у Київському районі м.Харков а №1530 від 27.05.2011 була проведена до кументальна позапланова нев иїзна перевірка ПП «Світ Кас сандри-350»код ЄДРПОУ 33677233 з пита ння не подання податкової де кларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року. ПП «Світ Кассандр и-350»повідомлено про проведен ня документальної невиїзної перевірки повідомленням від 27.05.2011 року №12279, яке направлено на податкову адресу підприємст ва. Платник був запрошений на підписання акту перевірки н а 08.06.2011р (а.с. 42-46).

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою повноваження нада но.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 9 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Подат кового кодексу України - орга ни державної податкової служ би мають право проводити пер евірки платників податків в порядку, встановленому цим К одексом.

За визначенням абз.1 п.п.75.1.2 п.75. 1 ст.75 Податкового кодексу Укр аїни документальною перевір кою вважається перевірка, пр едметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК Укр аїни документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 ПК України. Таким чином , законом встановлені однако ві підстави для прийняття по датковим органом рішення про призначення як документальн ої позапланової виїзної пере вірки з питання своєчасності , достовірності, повноти нара хування та сплати податків т а зборів, так і для прийняття р ішення про призначення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки з питання св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування та сплати податків та зборів.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визнач ених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, пер едбачений законом.

Перелік обставин для прове дення документальної переві рки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не п ідлягає розширеному тлумаче нню.

Відповідно до п.79.2. ст.79 ПК Укр аїни документальна позаплан ова невиїзна перевірка прово диться посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби виключно на підставі рі шення керівника органу держа вної податкової служби, офор мленого наказом, та за умови н адіслання платнику податків рекомендованим листом із по відомленням про вручення або вручення йому чи його уповно важеному представнику під ро зписку копії наказу про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки.

Таким чином, обов'язковим и умовами здійснення невиїзн ої позапланової перевірки пл атника податків є наявність обставин для проведення доку ментальної перевірки, визнач ених статтями 77 та 78 ПК України та надіслання платнику пода тків рекомендованим листом і з повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки.

Оглянувши надані відповід ачем до матеріалів справи до кументи суд зазначає що у тек сті повідомлення від 27.05.2011 року №12279, у тексті наказу ДПІ у Київ ському районі м.Харкова №1530 ві д 27.05.2011 про проведення перевірк и, у тексті акту перевірки № 2228/ 18-010/33677233 від 08.06.2011 року зазначені од ні й ж ті обставини, на підстав і яких податковий орган визн ав необхідним проведення пер евірки, а саме не подання плат ником податків в установлени й законом строк податкової д екларації або розрахунків, я кщо їх подання передбачено з аконом (п.п. 78.1.2 ст.78 Податкового кодексу України).

Факт неподання декларації з податку на додану вартість за березень 2011 у визначений за коном строк позивачем не зап еречувався, та підтверджений матеріалами справи (копія оп ису вкладення поштового відп равлення №6104601191190, копія фіскаль ного чеку, копія повідомленн я про вручення за ф.119 які датов ані 31 травня 2011 року, тобто дато ю пізнішою ніж було винесено наказ про призначення перев ірки) (а.с. 22).

Крім того, відповідачем над ані докази надсилання на адр есу позивача запиту №10291/10/18-018 від 17.05.2011 про надання документів та пояснень щодо обставин, які с тали предметом проведеної пе ревірки, хоча направлення та кого запиту не є обов'язков им в данному випадку, проте ко нверт повернувся до податков ої інспекції у зв'язку із не врученням, що підтверджуєтьс я матеріалами справи.

Таким чином, податковою інс пекцію вжито усі заходи для н алежного повідомлення підпр иємства про проведення перев ірки.

При перевірці судом питанн я дотримання податковим орга ном умов, визначених пп.79.2 ст.79 П К, за яких невиїзна перевірка може бути розпочата, суд вихо дить з того, що зазначені поло ження ПК мають застосовувати сь з урахуванням положень п.п .20.1.1 п.20.1 ст.20 ПК, котрими визначен о, що письмові повідомлення н адсилаються в порядку, встан овленому ст.42 цього Кодексу, н е пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення реком ендованими листами, в яких за значаються підстави запроше ння, дата і час, на які запрошу ється платник податків (пред ставник платника податків).

В матеріалах справи містят ься ксерокопії конвертів, як і були долучені до матеріалі в справи за клопотанням відп овідача, що направлялись на а дресу позивача, разом з повід омленням ДПІ у Київському ра йоні м.Харкова про проведенн я документальної позапланов ої перевірки підприємства ві д 27.05.2011р., з відмітками поштовог о відділення дати направленн я конверта - 27.05.2011р. Таким чином, в ідповідач - суб'єкт владних по вноважень, який має діяти в ме жах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законо давством, відповідно до вимо г ст.19 Конституції України, вч асно розпочавши перевірку, н е позбавив позивача права бу ти присутнім під час проведе ння перевірки, та права надав ати документи бухгалтерсько ї звітності та додаткові поя снення.

Дотримання зазначених умо в представником позивача не спростовано, а відповідно по силання останнього на п 79.2 ст. 7 9 Податкового кодексу Україн и, судом до уваги не приймають ся. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правов ідносинах рішення про провед ення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноваж ень за наявності передбачени х законом підстав. За таких о бставин, наказ ДПІ у Київсько му районі м.Харкова №1530 від 27.05.2011 відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, проведення спірної перевірки відбувало сь в межах повноважень відпо відача як податкового органу .

Відповідно до частини 1 стат ті 1 КАС України, завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень, ш ляхом справедливого, неупере дженого та своєчасного розгл яду адміністративних справ.

Провадження у справі в адмі ністративному суді може бути порушено за наявності між ст оронами публічно-правового с пору, оскільки у розумінні ст атті 3 КАС України справа адмі ністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адмі ністративного суду публічно -правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган вико навчої влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа або інш ий суб'єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 17 КАС України, компе тенція адміністративних суд ів поширюється, зокрема, на сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб'єктом владних повно важень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів інди відуальної дії), дій чи бездія льності.

Отже, до адміністративних с удів можуть бути оскаржені б удь-які рішення, дії чи бездія льність суб'єктів владних по вноважень, які породжують, зм інюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно -правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вв ажає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або пору шуються, створено або створю ються перешкоди для їх реалі зації або мають місце інші ущ емлення прав чи свобод.

З наведених норм права випл иває, що позивач на власний ро зсуд визначає, чи порушені йо го права рішеннями, дією або б ездіяльністю суб'єкта владни х повноважень. Проте ці рішен ня, дія або бездіяльність пов инні бути такими, які породжу ють, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері пуб лічно-правових відносин.

У той же час, вчинені держав ною податковою інспекцією ді ї стосовно проведення невиї зної документальної перевір ки, не породжують для платник а податків настання будь-яки х юридичних наслідків та не в пливають на його права та обо в'язки.

Отже, оскаржені позивачем д ії податкового органу неможл иво вважати його рішенням, ді єю чи бездіяльністю, які поро джують, змінюють або припиня ють права та обов'язки пози вача у сфері публічно-правов их відносин, а відтак вони не п ідпадають під дію пункту 1 час тини 1 статті 17 КАС. (Аналогічну позицію займає і Вищий адмін істративний суд України в ух валі від 07 квітня 2011 року у спра ві №К-38013/10 (15751062 номер в ЄДРСР) за по зовом ТОВ «Метал-Союз Плюс»д о Державної податкової інспе кції в м. Суми про визнання дій щодо проведення перевірки н еправомірними.)

В ході розгляду справи відп овідач не спромігся подати д о суду докази та навести нале жні мотиви на підтвердження доводу про порушення прав та охоронюваних законом інтере сів ПП як платника податків п ри проведенні відповідачем с пірної перевірки.

Судом при виконанні вимог с т.11 КАС України щодо офіційног о з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не ви явлено.

З огляду на підтверджену в х оді судового розгляду справи законність волевиявлення по даткового органу щодо призна чення спірної документально ї невиїзної перевірки ПП «Св іт Кассандри-350»та відсутніст ь в матеріалах справи доказі в на підтверження факту пору шення прав та охоронюваних з аконом інтересів платника по датків безпосередньо в проце дурі проведення спірної пере вірки, котрі підлягали б судо вому захисту за правилами ч.1 с т.2 та ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України, суд в важає, що в задоволенні вимог и про визнання незаконними д ії Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Х аркова з проведення документ альної перевірки Приватного підприємства "Світ Кассандр и- 350" належить відмовити, адже о бґрунтованість та правомірн ість такої вимоги не підтвер джена добутими по справі док азами.

З огляду на приписи ст.81 Пода ткового кодексу України, суд відзначає, що на відміну від н аслідків безпідставного про ведення податковим органом д окументальної виїзної перев ірки, коли платник податків н аділений правом вчинити не д опуск податкового органу до проведення перевірки, наслід ком безпідставного проведен ня документальної невиїзної перевірки в силу положень ст .8 Конституції України має бут и неможливість використання результатів такої документа льної невиїзної перевірки пр и реалізації податковим орга ном владних управлінських фу нкцій, бо згідно з ч.3 ст.70 КАС Ук раїни докази, одержані з пору шенням закону, судом при вирі шенні справи не беруться до у ваги.

Водночас з цим, дотримуючис ь приписів ст.11 КАС України що до офіційного з'ясування вс іх обставин у справі, та дослі джуючи фактичні обставини, я кі покладені відповідачем в основу оспорюваного акта пер евірки, суд зазначає таке.

Порядок оформлення резуль татів перевірок платників по датків органами ДПС врегульо вано Порядком оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства затвердже ним Наказом Державної податк ової адміністрації України 2 2.12.2010 № 984, та Зареєстрованим в Мін істерстві юстиції України 12.01 .2011 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку визначено, щ о акт - службовий документ, я кий підтверджує факт проведе ння документальної перевірк и фінансово-господарської ді яльності платника податків і є носієм доказової інформац ії про виявлені порушення ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби.

В той же час, слід зазначити , що документальна невиїзна п еревірка здійснюється на під ставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів, а саме: податкови х декларацій (розрахунків), фі нансової, статистичної та ін шої звітності, регістрів под аткового та бухгалтерського обліку, ведення яких передба чено законом, первинних доку ментів, які використовуються в бухгалтерському та податк овому обліку і пов'язані з нар ахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, та дани х, наданих платником податкі в у визначених цим Кодексом в ипадках, або отриманих в інши й спосіб, передбачений закон ом.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого адміністрат ивного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 „Проблемні питання заст осування законодавства у спр авах за участю органів держа вної податкової служби” звер тається увага судів на те, що н аявність у платника податку виданої йому продавцем товар у податкової накладної, офор мленої з дотриманням вимог ч инного законодавства, і спла та продавцю вартості товару з податком на додану вартіст ь є достатніми, але не вичерпн ими підставами для визначенн я податкового кредиту та від шкодування цього податку з б юджету.

Надання податковому орган у належним чином всіх оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, з метою одержання по даткової вигоди є підставою для її одержання, якщо податк овим органом не встановлено та не доведено, що відомості, я кі містяться в цих документа х, неповні, недостовірні та (аб о) суперечливі, є наслідком ук ладення нікчемних правочині в або коли відомості ґрунтую ться на інших документах, нед ійсність даних в яких устано влена судом.

Відповідно до цього ж інфор маційного листа Вищого адмін істративного суду України, у загальнюючи висновки, що міс тяться у проаналізованих пос тановах Верховного Суду Укра їни, наголошено на такому:

1) відсутність товарно-транс портних накладних може бути свідченням відсутності факт у перевезення товару, що, у сво ю чергу, може вказувати на фік тивність відповідної господ арської операції. Відсутніст ь належних первинних докумен тів може свідчити про нездій снення самих господарських о перацій. Податковий кредит т а бюджетне відшкодування за такими операціями не можуть бути надані платникові подат ку;

2) про необґрунтованість пра ва на податковий кредит та/аб о бюджетне відшкодування мож уть також свідчити підтвердж ені доказами доводи податков ого органу, зокрема, про наявн ість таких обставин:

- неможливість реального зд ійснення платником податків зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня майна або обсягу матеріал ьних ресурсів, економічно не обхідних для виробництва тов арів, виконання робіт або пос луг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару , підприємницької діяльності ;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності управлінсь кого або технічного персонал у, основних коштів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням по даткової вигоди, якщо для дан ого виду діяльності також по трібне здійснення й облік ін ших господарських операцій;

- здійснення операцій з това ром, що не вироблявся або не мі г бути вироблений в обсязі, за значеному платником податкі в у документах обліку.

До того ж, у Постанові През идії Верховного Суду Украї ни та Президії Ради судді в України № 7 від 03.04.2009 «Про стан з дійснення судочинства адмін істративними судами»наголо шується, що згідно з практико ю Верховного Суду України у д аній категорії справ під час судового засідання судом ма ють з'ясовуватися обставин и щодо фактичного наміру під приємства одержати економіч ний ефект у результаті підпр иємницької або іншої економі чної діяльності.

З метою однакового застосу вання адміністративними суд ами окремих приписів Податко вого кодексу України та Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також враху вання при здійсненні правосу ддя позиції Вищого адміністр ативного суду України, викла деної в листі від 02.06.2011р. №742/11/13- 11, особлива увага при розгляді зазначеної справи була прид ілена саме дослідженню обста вин реальності здійснення го сподарських операцій платни ка податку - позивача, на під ставі яких ним були сформова ні дані податкового обліку, п ри цьому, для з'ясування заз начених обставин судом неодн оразово пропонувалося надат и позивачу будь - яку інфрма цію про: - рух активів у процес і здійснення господарської д іяльності позивачем; спеціал ьну податкову правосуб'єкт ність контрагентів позивача ; зв'язок між фактом придбан ня товарів (послуг) позивачем і безпосередньою господарсь кою діяльністю позивача.

В ході вказаної перевірки б уло встановлено, що за резуль татами опрацювання відхилен ь між сумами податкових зобо в'язань та податкового креди ту по податку на додану варті сть суб'єкта господарювання та його контрагентів, встано влених програмним продуктом «Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України-- встановле но розбіжності у березні 2011 ро ку між сумою податкових зобо в'язань ПП "Світ Кассандри- 35 0" та податковим кредитом конт рагентів, наведених у акті пе ревірки.

Частиною 8 ст.19 Господарсько го кодексу України від 16.01.2003р. № 436-IV передбачено, що усі суб'єкт и господарювання, відокремле ні підрозділи юридичних осіб , виділені на окремий баланс, з обов'язані вести первинний (о перативний) облік результаті в своєї роботи, складати та по давати відповідно до вимог з акону статистичну інформаці ю та інші дані, визначені зако ном, а також вести (крім громад ян України, іноземців та осіб без громадянства, які провад ять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухг алтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Як відомо , зловживання правом - здійсн ення суб'єктивного цивільног о права з порушенням можливи х меж його дії. Передбачені за коном положення, що визначаю ть міру можливої поведінки, і є межами (рамками) дії суб'єкт ивного цивільного права. За ч .3 ст.13 ЦКУ не допускаються дії о соби, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а т акож зловживання правом в ін ших формах.

Як вбачається з матеріалів справи з огляду на критерій в тручання влади у господарськ у діяльність з метою запобіг ти завданню шкоди іншим (захи ст прав та інтересів осіб у пу блічно-правових відносинах в ід порушень з боку влади при з дійсненні управлінських фун кцій та запобігання завданню шкоди іншим) суд враховує від сутність вироків у криміналь них справах щодо винності аб о невинності осіб у спірних п равовідносинах.

Судом враховано, що наявніс ть укладеного між учасниками господарської операції циві льно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікч емним сама собою не свідчить про реальність вчинення від повідної операції.

При цьому в податкових відн осинах не може застосовувати сь ст. 204 Цивільного кодексу Ук раїни, відповідно до якої пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відн осини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пу нкту 4.1 статті 4 Податкового ко дексу України. Указана норма встановлює презумпцію право мірності рішень платника под атку в тому, що в разі, якщо нор ма закону чи іншого норматив но-правового акта, виданого н а підставі закону, або якщо но рми різних законів чи різних нормативно-правових актів п рипускають неоднозначне (мно жинне) трактування прав та об ов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюєть ся також і на кваліфікацію го сподарських операцій з метою формування платником податк ів витрат для визначення об'є кта оподаткування податком н а прибуток та/або податковог о кредиту з податку на додану вартість. За змістом указано ї норми відповідні витрати і податковий кредит вважаютьс я сформованими платником под атків правомірно, однак конт ролюючий орган не позбавлени й можливості довести в устан овленому порядку факт невідп овідності задекларованих на слідків господарської опера ції платника податків у пода тковому обліку фактичним обс тавинам.

При цьому, з урахуванням нор м статей 61 та 44 Податкового код ексу України саме на контрол юючі органи покладається обо в'язок контролювати правильн ість формування даних податк ового обліку платників подат ків, у тому числі щодо правиль ності складення та достовірн ості первинних документів.

Установлення факту недійс ності, в тому числі нікчемнос ті цивільно-правового правоч ину, який опосередковує відп овідну господарську операці ю, не є необхідною умовою для в изначення контролюючим орга ном грошових зобов'язань пла тнику податків у разі якщо бу де встановлено відсутність р еального вчинення цієї госпо дарської операції або відсут ність зв'язку між такою опера цією та господарською діяльн істю платника податків.

Суд вважає, що оцінюватися п ри дослідженні факту здійсне ння господарської операції п овинні відносини безпосеред ньо між учасниками тієї опер ації, на підставі якої сформо вані дані податкового обліку .

Встановлення факту нереал ьності вчинення господарськ ої операції не потребує з'ясу вання змісту умислу учасникі в такої операції. Відсутніст ь реально вчиненої господарс ької операції та, як наслідок , юридична дефектність відпо відних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податков ого кодексу України не дозво ляє формувати дані податково го обліку незалежно від спря мованості умислу платників п одатку - учасників відповідн ої операції.

Вимоги до підтвердження да них, визначених у податковій звітності, визначені п.1 ст.44 По даткового кодексу України, а саме: для цілей оподаткуванн я платники податків зобов'яз ані вести облік доходів, витр ат та інших показників, пов'яз аних з визначенням об'єктів о податкування та/або податков их зобов'язань, на підставі пе рвинних документів, регістрі в бухгалтерського обліку, фі нансової звітності, інших до кументів, пов'язаних з обчисл енням і сплатою податків і зб орів, ведення яких передбаче но законодавством.

Із матеріалів справи вбача ється, по суті прямо вказано у акті, та представником відпо відача не заперечується факт , що перевірка проводилась бе з дослідження відповідних пе рвинних бухгалтерських доку ментів, які б підтвердили чи с простували факт отримання/пе редачі товару.

Частиною 2 ст.9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996-XIV в ід 16.07.1999р. визначені вимоги до п ервинних документів. Відпові дно до зазначеної норми доку мент повинен містити: назву д окумента (форми); дату і місце складання; назву підприємств а, від імені якого складено до кумент; зміст та обсяг господ арської операції, одиницю ви міру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Натомість, як вбачається з д осліджених судом доказів, по зивачем не були повною мірою доведені як рух активів у про цесі здійснення своєї господ арської діяльності, так і зв' язок між фактом придбання то варів (послуг) позивачем і без посередньою господарською д іяльністю позивача.

З огляду на добуті по справі докази в їх сукупності суд кр итично ставиться до тверджен ня позивача про реальність г осподарських операцій між ПП "Світ Кассандри- 350" та його кон трагентами зазнаяеними у спі рному акті перевірки, бо пози вачем не надано до суду належ них, достатніх та переконлив их доказів реальності фізичн ого переміщення активів у пр осторі та часі від перелічен их суб'єктів господарюванн я до ПП "Світ Кассандри- 350", а так ож не надано доказів дотрима ння засад розумності та добр осовісності у спірних взаємо відносинах.

Письмові договори які зазн ачено у наданих позивачем ко піях податкових накладних мі ж сторонами або не укладалис ь, або копії договорів незваж аючи на неодноразові вимоги суду позивачем не подано до м атеріалів справи, а отже вста новити, на кого з контрагенті в покладався обов'язок доста вки товару, з наданих докумен тів не можливо.

Жодна з досліджених в судов ому засіданні операцій з кон трагентами по яким встановле но розбіжності відповідно до системи автоматичного співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, не пі дтверджує факт транспортува ння товару.

До перевірки, а також у судо ве засідання не було надано т оварно-транспортні накладні , або інші документи, що підтве рджують факт транспортуванн я придбаних товарів.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»податкова накладн а та інші види звітності, що ви користовують грошовий вимір ник, ґрунтуються на даних бух галтерського обліку. Статтею 1 даного Закону визначено, що первинний документ - це доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Пунктом 11 Правил перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Мінтрансу Украї ни від 14.10.1997 №363, встановлені вимо ги до оформлення документів на перевезення. Пп. 11.5 Правил пе редбачено, що товарно-трансп ортну накладну на перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом Замовник (вантажові дправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьо х екземплярів. Замовник (вант ажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспор тної накладної підписом і пр и необхідності печаткою (шта мпом). Пп.11.7 Правил встановлено , що перший екземпляр товарно -транспортної накладної зали шається у Замовника (вантажо відправника), другий - перед ається водієм (експедитором) вантажоодержувачу , третій і четвертий екземпляри, засві дчені підписом вантажоодерж увача (у разі потреби й печатк ою або штампом) , передається П еревізнику.

Зазначені вище обставини с відчать про те, що у даних госп одарських правовідносинах н аявні значні розбіжності між обставинами, повідомленими позивачем та обставинами, вс тановленими перевіркою та п ід час судового розгляду дан ої справи.

Згідно з позицією інформац ійного листа Вищого адмініс тративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби»дослідженню підлягає ре альність господарських опер ацій, що є підставою для виник нення права на податковий кр едит або бюджетне відшкодува ння; добросовісність дій пла тника податку, яка полягає у в ідповідності вчинених ним ді й господарській меті, а також реальність всіх даних, навед ених у документах, що надають право на податковий кредит т а/або/ бюджетне відшкодуванн я.

З наявних у справі документ ів слідує, що фактично господ арських операцій саме між по зивачем, ПП "Світ Кассандри- 350" та переліченими в спірному а кті контрагентами не відбув алось, а тому надані позиваче м до справи копії первинних д окументів не можуть бути взя ті до уваги навіть за наявнос ті всіх формальних реквізиті в таких документів, що передб ачені чинним законодавством .

Відповідно до п.1 ст.185. ПК Укра їни об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце п остачання яких розташоване н а митній території України, в ідповідно до статті 186 цього К одексу, у тому числі операції з передачі права власності н а об'єкти застави позичальни ку (кредитору), на товари, що пе редаються на умовах товарног о кредиту, а також з передачі о б'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотриму вачу/орендарю; постачання по слуг, місце постачання яких р озташоване на митній територ ії України, відповідно до ста тті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на м итну територію України в мит ному режимі імпорту або реім порту (далі - імпорт); вивезенн я товарів (супутніх послуг) у м итному режимі експорту або р еекспорту (далі - експорт); з ме тою оподаткування цим податк ом до експорту також прирівн юється постачання товарів (с упутніх послуг), які перебува ють у вільному обігу на терит орії України, до митного режи му магазину безмитної торгів лі, митного складу або спеціа льної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35-37 М итного кодексу України; з мет ою оподаткування цим податко м до імпорту також прирівнює ться постачання товарів (суп утніх послуг) з-під митного ре жиму магазину безмитної торг івлі, митного складу або спец іальної митної зони, створен их згідно з положеннями глав 35-37 Митного кодексу України, дл я їх подальшого вільного обі гу на території України; пост ачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багаж у та вантажів залізничним, ав томобільним, морським і річк овим та авіаційним транспорт ом.

Згідно з п.2 ст.198 ПК України да тою виникнення права платник а податку на віднесення сум п одатку до податкового кредит у вважається:дата тієї події , що відбулася раніше: дата спи сання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата о тримання платником податку т оварів/послуг, що підтвердже но податковою накладною.

Незважаючи на неодноразов і вимоги суду позивач не пода в до матеріалів справи доказ ів сплати грошових коштів аб о будь яких інших доказів про ведення взаєморозрахунків м іж позивачем та його контраг ентами, також позивачем не на дано достатніх доказів реаль ного здійснення згадуваних г осподарських операцій зокре ма документів посвідчуючих я кість придбаних товарів, кот рі б можна було достеменно ід ентифікувати стосовно спірн ого товару.

З огляду на викладене та суп еречність відомостей щодо зд ійснення поставок суд вважа є, що позивачем не доведено фа кт транспортування придбани х товарів та їх використання у господарській діяльності.

Статтею 86 КАС України перед бачено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні (ч.1 ст.86); нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили (ч.2 ст .86); суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності (ч.3 ст.86) .

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення.

Керуючись приписами навед еної норми процесуального за кону, суд відмічає, що подані п озивачем до матеріалів справ и товарно-транспортні наклад ні у кількості двох копій, в ро зумінні ст.70 КАС України не мо жуть бути визнані належними та допустимими доказами фізи чного переміщення активів ві д одного суб'єкта господарю вання до іншого, позаяк всупе реч приписам Правил перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом в України (затвер джено наказом Міністерства т ранспорту України від 14.10.1997р. №3 63, зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 20.02.1998р. за №128/ 2568; далі за текстом - Правила № 363) не містять зазначення пріз вищ, імен, по-батькові посадов их осіб ТОВ суб'єктів господа рювання, котрі підписували ц і накладні, а також всупереч в имогам Правил №363 взагалі не у тримують ніяких характерист ик вантажно-розвантажувальн их робіт.

Окремо суд зауважує, що жодн их доказів здійснення фізичн ого переміщення активів від ПП "Світ Кассандри- 350" до його к онтрагентів позивачем до мат еріалів справи не подано.

Виходячи з цього суд доходи ть до висновку про відсутніс ть правових підстав для відн есення на розрахунки з держа вою по ПДВ документів, складе них за господарськими операц іями, які фактично не відбули сь, так як для підтвердження д аних податкового обліку можу ть братися до уваги лише ті пе рвинні документи, які складе ні в разі фактичного здійсне ння господарської операції, тобто згідно з ст.1 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" такої господарської о перації, котра спричинила ре альні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п.3, р. І, п.п. 5.2 п.5 р . ІІ, п. 6 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує ф акт проведення документальн ої перевірки фінансово-госпо дарської діяльності платник а податків і є носієм доказов ої інформації про виявлені п орушення вимог податкового, валютного та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , в котрому факти виявлених по рушень викладаються чітко, о б'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або і нші документи, які зафіксова ні в бухгалтерському та пода тковому обліку, що підтвердж ують наявність зазначених фа ктів.

Згідно п. 7 розділу IV Порядку зазначено, що за результатам и розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перев ірки, заперечень посадових о сіб платника податків або йо го законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встанов лені Кодексом, приймаються в ідповідні податкові повідом лення-рішення. До теперішньо го часу податкове повідомлен ня-рішення не прийнято.

Отже, з аналізу вищенаведен их норм виходить, що податков а інспекція наділена повнова женнями проводити перевірки та складати акти або довідки за результатами проведення таких перевірок із зазначенн ям виявлених порушень чинног о законодавства, а звідси акт перевірки, це лише службовий документ, думка (позиція) реві зора щодо результатів переві рки, яка викладена ним для вик ористання уповноваженою слу жбовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

За наведених обставин суд в важає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуал ьної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинс тва України, він не є обов'яз ковим до виконання, сам по соб і не тягне для позивача ніяки х правових наслідків, а тому н е може бути оскарженим та ска сованим, як і дії, щодо складан ня такого акту.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку, що висно вки, викладені у акті № 2228/18-010/33677233 в ід 08.06.2011, не впливають на права т а обов'язки позивача. Відпові дне рішення за результатами перевірки не приймалося, а то му у задоволенні адміністрат ивного позову належить відмо вити повністю.

Щодо позовних вимог позива ча про зобов'язання відобраз ити в системі автоматизовано го співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту у розрізі контрагенті в на рівні ДПА України сум под аткових зобов'язань та подат кового кредиту з податку на д одану вартість, які приватне підприємство "Світ Кассандр и-350" включило до податкової де кларації з податку на додану вартість за березень 2011 року с уд зазначає наступне.

Перелік податкової інформ ації та порядок ії отримання визначено ст.ст. 72,73 Податковог о Кодексу, серед якої відсутн є визначення як податкової і нформації “дані програмного продукту.

Програмні продукти, які ств орені для реалізації Методич них рекомендацій щодо взаємо дії органів державної податк ової служби при проведенні п еревірок податкових деклара цій з податку на додану варті сть з урахуванням інформації розшифрувань податкових зо бов'язань та податкового кре диту з податку на додану варт ість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 18 квітня 2008 року № 266 (п.1.3. рекомендацій):

-система формування та пода ння до органу ДПС засобами те лекомунікаційного зв'язку по даткової звітності в електро нному вигляді щодо ведення о бліку розшифрування податко вого кредиту та податкових з обов'язань у розрізі контраг ентів;

-система приймання та комп'ю терної обробки податкової зв ітності щодо проведення авто матизованого контролю подат кової декларації з податку н а додану вартість на районно му рівні;

-система автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказані програмні продукт и є способом обробки інформа ції, та розроблені для аналіт ичного обліку даних органами ДПС, проте їх зміст не може сл угувати підтвердженням наяв ності порушень в сфері подат кового законодавства окреми х платників податків.

Дії, які позивач просить суд зобов'язати вчинити відпов ідача, є діями, які є відповідн ими спеціальними законними с пособами реагування в межах компетенції податкових орга нів України. Суд не може переб ирати при цьому функції суб' єкта владних повноважень, ви ходячи с того, що вчинення заз начених дій відноситься до в нутрішньої компетенції пода ткового органу. Винятком є об ґрунтовані посилання заявни ка на неможливість вчинення ним дій відповідно до способ ів реагування, передбаченими законами України, а тому суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги про зобов'язання п ро зобов'язання відобразити в системі автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту у розрізі контрагентів н а рівні ДПА України сум подат кових зобов'язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість, які приватне пі дприємство "Світ Кассандри-350" включило до податкової декл арації з податку на додану ва ртість за березень 2011 року не п ідлягають задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініст ративного позову Приватног о підприємства "Світ Кассанд ри - 350" до Державної податково ї інспекції у Київському ра йоні міста Харкова про визн ання незаконними дій, зобов"я зання вчинити дії - відмови ти у повному обсязі.

Постанова може бути оскар жена.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного п ровадження.

Повний текст постано ви виготовлено 11 жовтня 2011 року .

Суддя Шляхова О.М.