Постанова

від 06.10.2011 по справі 10027/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" жовтня 2011 р. № 2а- 10027/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Шляхова О. М.,

за участі секретаря - Бе ззубко А.О.,

за участі представника поз ивача - ОСОБА_1 (довіреніс ть б/н від 01.08.2011р.),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 10928-07/2 6 від 31.05.11);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду адмі ністративну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "ХАРКІВЮРАЛЬЯ НС" до Управління Пенсійног о фонду України в Дзержинськ ому районі міста Харкова, тре тя особа Головне управління Державного казначейства Укр аїни в Харківській області про зобов' язання вчинити п евні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначен им позовом та просить суд зоб ов'язати Управління Пенсійно го Фонду України в Дзержинсь кому районі м. Харкова (61166, м. Ха рків, пр. Леніна 40 код ЕДР 22655247) по вернути Товариству з обмежен ою відповідальністю «ХАРКІВ ЮРАЛЬЯНС»(61166, м. Харків, вул. Нов городська, 11, код ЄДР 36458109) надмір но сплачену суму страхових в несків на загальнообов'язков е державне пенсійне страхува ння до солідарної системи у р озмірі 67226,92 грн. (шістдесят сім т исяч двісті двадцять шість г ривень 92 коп.) шляхом перераху вання зазначеної суми коштів на п/р 26009038664 в ПАТ «СХІДНО-УКРАЇН СЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», МФО 351607.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що факт перепл ати було виявлено під час зді йснення з відповідачем звірк и платежів та сальдо розраху нків з Пенсійним фондом Укра їни станом на 01.01.2011 р., а саме: 06.04.2011 р . що підтверджується актом зв ірки № 1360 від 06.04.2011 р.

В судове засідання предста вник позивача прибув, позовн і вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволь нити.

Відповідач у судове засіда ння прибув, щодо задоволенн я позову заперечував у повно му обсязі. В обґрунтування за перечень відповідач зазначи в що, позивач здійснював щомі сячну сплату єдиного податку до відділень державного каз начейства за ставкою 10 % від су ми виручки, а не сплату страхо вих внесків до органів Пенсі йного фонду, як страхувальни к.

Представник третьої особи -Головного управління Держа вного казначейства України в Харківській області, залуче ний згідно Ухвали від 31.08.11р., у с удове засідання не прибув, по відомлений належним чином пр о дату, час та місце судового р озгляду.

Судом встановлено, що згідн о із свідоцтвами № 2030016696 від 17.12.2009 року та № 2030017115 від 06.12.2010 ро ку про право сплати єдиного п одатку Товариство з обмежено ю відповідальністю "ХАРКІВЮР АЛЬЯНС" перебувало на спроще ній системі оподаткування і звітності та сплачувало єдин ий податок за ставкою 10 %.

Позивач сплчував єдиний по даток за ставкою 10 % від суми ви ручки, та відділення державн ого казначейства України піс ля надходження коштів перера ховували до Пенсійного фонд у суми єдиного податку в розм ірі 42 % від суми коштів сплачен ого єдиного податку.

Позивач 06.04.2011 року звернувся до відповідача з листом № 08, в я кому просив повернути надлиш ково сплачену суму в розмірі 67210,30 грн. на поточний рахунок по зивача.

Відповідачем, на підставі н аправлення від 14.07.2011 року №520 та в ідповідно до Наказу від 14.07.2011 № 506 управління Пенсійного фон ду у Дзержинському районі м. Х аркова, було проведено позап ланову перевірку ТОВ «ХАРКІВ ЮРАЛЬЯНС». За результатами п еревірки складено Довідку ві д 15.07.2011 року № 281, в якій зазначено , що залишок частки єдиного по датку у сумі -67226,92 грн., який надх одить до бюджету Пенсійного фонду України після розщепле ння органами Державного казн ачейства України, не являєть ся страховим внеском, у зв'язк у з чим органи Пенсійного фон ду не можуть порушувати пода ткове законодавство, тобто п овертати частку єдиного пода тку.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд прийшов до висно вку, що позов не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Принципи та структура сист еми загальнообов'язкового де ржавного пенсійного страхув ання, коло осіб, які підлягают ь такому страхуванню, порядо к використання коштів Пенсій ного фонду та Накопичувально го фонду встановлені Законом України «Про загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування».

Відповідно до статті 5 даног о Закону дія інших нормативн о-правових актів може поширю ватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим З аконом, або в частині, що не су перечить цьому Закону.

Пунктом 1 статті 11 Закону Укр аїни «Про загальнообов'язков е державне пенсійне страхува ння»встановлено, що загально обов'язковому державному пен сійному страхуванню підляга ють громадяни України, інозе мці (якщо інше не встановлено міжнародними договорам згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою України) т а особи без громадянства, я пр ацюють на підприємствах, в ус тановах, організаціях, створ ених відповідно до законодав ства України, незалежно від ф орми власності, виду діяльно сті та господарювання, у філі ях, представництвах, відділе ннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб-суб 'єктів підприємницької діяль ності та інших осіб (включаюч и юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької д іяльності, які обрали особли вий спосіб оподаткування (фі ксований податок, єдиний под аток, фіксований сільськогос подарський податок) на умова х трудового договору (контра кту) або працюють на інших умо вах, передбачених законодавс твом, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характер у.

Ставки, механізм справлянн я та пільги щодо сплати збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування встановлен і Законом України «Про збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування», яким, як і За коном України «Про загальноо бов'язкове державне пенсійне страхування», не передбачен о такої пільги, як звільнення від сплати збору на обов'язко ве державне пенсійне страхув ання для суб'єктів підприємн ицької діяльності, котрі пер ейшли на спрощену систему оп одаткування.

Матеріалами справи встано влено, що ТОВ «ХАРКІВЮРАЛЬЯН С»є суб' єктом підприємниць кої діяльності, що знаходить ся на спрощеній системі опод аткування за ставкою єдиного податку 10% суми виручки від ре алізації продукції (товарів, робіт, послуг). Особа, що знахо диться на спрощеній системі оподаткування сплачує єдини й податок, на підставі п. 2 Указ у Президента України від 03.07.1998 р оку № 727/98 «Про спрощену систем у оподаткування, обліку та зв ітності суб'єктів малого під приємства», щомісяця не пізн іше 20 числа настного місяця на окремий рахунок відділень Д ержавного казначейства Укра їни. Згідно п. 6 зазначеного Ук азу передбачено: суб'єкт мало го підприємництва, який спла чує єдиний податок, не є платн иком таких видів податків і з борів (обов'язкових платежів ):

У той же час приписами пункт у 15 Прикінцевих положень Зако ну України «Про загальнообов 'язкове державне пенсійне ст рахування» встановлено, що д о приведення законодавства у відповідність із цим Законо м, закони України та інші норм ативно-правові акти застосов уються в частині, що не супере чать цьому Закону.

Відповідно до 4.2 ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Згідно з положенням 4.4 ст. 9 КА С України у разі невідповідн ості нормативно-правового ак та Конституції України, зако ну України, міжнародному дог овору, згода на обов'язковіст ь якого надана Верховною Рад ою України, або іншому правов ому акту, суд застосовує прав овий акт, який має вищу юридич ну силу.

Отже, за конституційними но рмами, виходячи із пріоритет ності законів над підзаконни ми актами, суд дійшов висновк у, що положення пункту 6 Указу стосовно звільнення суб'єкті в малого підприємництва, які сплачують єдиний податок, ві д збору на загальнообов'язко ве державне пенсійне страхув ання, суперечить закону, а том у при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Одночасно суд зазначає, що н і Указом Президенту України «Про спрощену систему оподат кування, обліку та звітності суб'єктів малого Підприємст ва», ні іншими нормативними а ктами не встановлено підстав та порядку зменшення розмір у суми відрахування з єдиног о податку, перерахованого су б'єктом підприємницької діял ьності до держказначейства, а позивач не наділений повно важеннями по здійсненню конт ролю за перерахованими грошо вими коштами.

Відповідно до п. 11.17 Інструкц ії про порядок обчислення і с плати страхувальниками та за страхованими особами внескі в на загальнообов'язкове дер жавне пенсійне страхування д о Пенсійного фонду України, з атвердженої постановою прав ління Пенсійного фонду Украї ни від 19.12.2003 р. № 21-1, суми надміру с плачених чи помилково сплаче них страхових внесків та інш их платежів (в тому числі част ина єдиного та фіксованого п одатків, що надходить за найм аних працівників суб'єктів п ідприємницької діяльності, я кі обрали відповідний особли вий спосіб оподаткування) по вертаються страхувальникам або за їх згодою зараховують ся в рахунок майбутніх плате жів страхових внесків.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що повернення або з арахування в рахунок майбутн іх платежів страхових внескі в може здійснюватися лише що до:

1) надміру сплачених страхов их внесків та інших платежів (в тому числі частина єдиного та фіксованого податків, щ о надходить за найманих працівників суб'єктів підп риємницької діяльності, які обрали відповідний особливи й спосіб оподаткування);

2) помилково сплачених страх ових внесків та інших платеж ів (в тому числі частина єдино го та фіксованого податків, щ о надходить за найманих прац івників суб'єктів підприємни цької діяльності, які обрали відповідний особливий спосі б оподаткування).

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази того, що позив ач у спірний період припуска в надмірну чи помилкову спла ту єдиного податку.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що позов не підляг ає задоволенню у повному обс язі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківс ький окружний адміністратив ний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініст ративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ХАРКІВЮРАЛЬЯНС" до Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Дзержинському районі міс та Харкова, третя особа Голов не управління Державного каз начейства України в Харківсь кій області про зобов' яза ння вчинити певні дії - відм овити у повному обсязі.

Постанова може бути оскар жена.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного п ровадження.

Повний текст постанови в иготовлено 11 жовтня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.