Постанова

від 12.10.2011 по справі 7219/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 м.Харків  

 12 жовтня 2011 р.                                                                                 №2а-7219/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддвиг" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути із ТОВ "Буддвиг", код 35770341, на користь бюджету заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2902,37 грн.

Позивач – ДПІ у Зміївському районі Харківської області – який є суб’єктом владних повноважень, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддвиг" - у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшло повідомлення з відділення поштового зв’язку про неможливість вручення поштового відправлення у зв’язку з відсутністю адресата за юридичної адресою.

Відповідно до вимог частини 8 статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч.11 статті 35 КАС України).

За таких умов, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, неявку представника позивача, який є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представників позивача та відповідача.

З’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддвиг" (код ЄДРПОУ 35770341), зареєстроване Зміївською районною державною адміністрацією 25.02.2008 року, на податковому обліку як платника податків перебуває в ДПІ у Зміївському районі Харківської області з 26.02.2008 року за №5857.

Під час розгляду справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями) була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Буддвиг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Електороспецтех" (34689962), ТОВ "Схід-Профбуд" (35994015) та ТОВ "Техенергоресурс" (34566972) за період з 01.03.2007р. по 28.02.2010р. за результатами якої складено акт № №440/23/35770341 від 29.04.2010р., в ході якої встановлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.1997р. №165 (зі змінами та доповненнями).

На підставі висновків акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000222310/0 від 13.05.2010р., яким донараховано податок на додану вартість на суму 2698,5 грн., в тому числі за основним платежем -  1799,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 899,50 грн.

Вказане податкове повідомлення – рішення було направлено на адресу ТОВ "Буддвиг", однак не було вручене платнику податків у зв’язку з закінченням терміну зберігання, про що було складено акт №68/23-102/35770341 від 23.06.2010 року.

Суд зазначає, що відповідно до абз.4 п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до акту №68/23-102/35770341, податкове повідомлення-рішення №0000222310/0 від 13.05.2010р. по ТОВ "Буддвиг" було розміщено 23.06.2010 року на дошці податкових повідомлень.

Відповідно до положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання платника податків нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження  (абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України №2181-III).

Враховуючи той факт, що визначені контролюючим органом суми податкових зобов’язань за податковим повідомленням-рішенням не були оскаржені платником в адміністративному чи судовому порядку, вони є узгодженими сумами податкового зобов’язання в розумінні Закону України №2181-III.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що у відповідності до вимог п.6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, у зв’язку з непогашенням узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, ДПІ у Зміївському районі Харківської області винесено та направлено платнику першу податкову вимогу №1/55 від 09.07.2010 року та другу податкову вимогу №2/71 від 17.08.2010 року, в яких зазначено про наявність станом на 17.08.2010 року податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2706,04 грн.

Зазначені вимоги були вручені уповноваженим особам ТОВ "Буддвиг" 05 липня 2010 року та 18 серпня 2010 року відповідно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та корінцем другої податкової вимоги.

14 липня 2010 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до абз.3, 4 п.п.8.2.1. п.8.2 ст.8 Закону України №2181-ІІІ, зареєстровано податкову заставу на активи платника податків – ТОВ "Буддвиг", що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з непогашенням відповідачем протягом встановлених строків узгодженого податкового зобов'язання за період з 26.07.2010 року по 30.04.2011 року, на суму боргу податковим органом було нараховано пеню, в порядку статті 16 Закону України Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: пеня з податку на додану вартість у сумі 71,35 грн.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень п.п.20.1.28 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Положеннями п.95.1 статті 95 Кодексу передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до облікової картки платника податків (зворотній бік) та довідки про суми податкового боргу, у ТОВ "Буддвиг" (код ЄДРПОУ 35770341) на час розгляду справи лічиться заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2902,37 грн., в тому числі недоїмка 2831,02 грн., залишок несплаченої пені – 71,35 грн.

Відповідно до вимог абз.3 пункту 3.6 "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123, зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України та положення Інструкції №276 від 18.07.2005р. суд приходить до висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у платника податків податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ДПІ у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддвиг" про стягнення суми заборгованості у розмірі 2902,37 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддвиг" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддвиг" (код 35770341, юридична адреса: Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул.Харківська, буд.80) на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі  2902.37 грн. (дві тисячі дев'ятсот дві гривні тридцять сім копійок) на розрахунковий рахунок р/р 31110029700227, код платежу 14010100, одержувач платежів –УДК у Зміївському районі Харківської області, код одержувача 24134337, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851012.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.10.2011 року.

Суддя                                                                            Ізовітова-Вакім О.В.