Рішення

від 16.07.2008 по справі 45/464-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/464-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р.                                                            Справа № 45/464-05

вх. № 10006/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ніконов М.М., довіреність № 17-д від 26.06.2008 року

відповідача -не з"явився   

розглянувши справу за позовом ВАТ "Куп"янський ливарний завод" м. Куп'янськ  

до  ТОВ НВП "Гіпросталь LTD", м. Харків  

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір застави № 9044/1 від                   01 червня 2004 року мотивуючи тим, що цім договором забезпечувалось зобов'язання позивача перед відповідачем, яке випливало з договору підряду на виконання робіт (надання послуг) № 07 від 02.02.2004 року, оскільки застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання та може забезпечувати лише дійсну вимогу, що реально існує і застосована на передбачених законом підставах, а договір підряду на виконання робіт (надання послуг) № 07 від 02 лютого 2004 року є неукладеним та не породжує жодних цивільних прав та обов'язків між позивачем та відповідачем.

Розгляд справи зупинявся ухвалою суду від 16 листопада 2005 року та поновлювався ухвалою суду від 18 червня 2008 року.

Також, згідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду продовжувався за згодою сторін (ухвала суду від 01 липня 2008 року).

Позивач під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в засідання суду 16 липня 2008 року наполягає на їх задоволенні.

Відповідачем до матеріалів справи 16 листопада 2005 року надавався відзив на позовну заяву за яким відповідач заперечував проти позову, в судове засідання 16 липня 2008 року відповідач не з'явився.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 01 липня 2008 року  сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

02 лютого 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт (надання послуг) № 07 за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи згідно до специфікацій до даного договору, загальна кількість та сума договору визначається за актами приймання-здачі виконаних робіт. В продовж березня-травня 2004 року між сторонами було складено та підписано специфікації до договору (специфікації за               01 березня 2004 року, 04 березня 2004 року та 01 травня 2004 року) за якими позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи  відносно каналізації, демонтажу плит перекриття та стінових панелей на аварійних корпусах ЧЛЦ-1 та ЧЛЦ-2, а також ремонт м'якої крівлі виробничих зданій.

01 червня 2004 року між позивачем та  відповідачем було укладено договір застави № 9044/1, яким забезпечувалося виконання зобов'язання позивача по даній справі перед відповідачем, що випливає з договору підряду на виконання робіт (надання послуг) № 07 від 02 лютого 2004 року, а також акт приймання-передачі майна в заставу від 01 червня 2004 року.

Згідно до глави 20 ГК України, а саме ст. 180 Господарського кодексу України, зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін,  спрямованою на встановлення,  зміну або припинення господарських зобов'язань,  як погоджені сторонами, так і ті,  що  приймаються  ними  як  обов'язкові  умови  договору відповідно до законодавства. Господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови  про  предмет  у  господарському  договорі   повинні визначати  найменування  (номенклатуру,  асортимент)  та кількість продукції (робіт,  послуг),  а також вимоги до їх  якості.   

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір  підряду на виконання робіт (надання послуг) № 07  від 02 лютого 2004 року за своєю природою є договором підряду та регулюється главою 52, 53 та 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1 договору "предмет договору" сторони визначили виконання відповідачем за дорученням позивача робіт згідно специфікацій до договору, самі специфікації до договору визначають виконання робіт щодо каналізації, демонтажу плит перекриття та стінових панелей на аварійних корпусах ЧЛЦ-1 та ЧЛЦ-2, а також ремонт м'якої крівлі виробничих зданій. Аналіз зазначеного свідчить про недосягнення між сторонами згоди щодо такої істотної  умови, як предмет договору. Як вбачається з його змісту, пункт 1.1 договору містить лише посилання на загальну назву робіт „виконання робіт відповідно до специфікацій”, яку повинен виконати відповідач, проте будь-який конкретно-визначений перелік робот (їх детальний зміст та обсяг), з яких вони складаються, а ні договором, а ні специфікаціями до нього, договором не визначено. Не погоджена між сторонами й будь-яка проектна документація або технічне завдання до договору, які б містили та дали змогу визначити певний узгоджений сторонами перелік робіт (їх детальний зміст та обсяг), які входять в загальне визначення „роботи”. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити на те, що  договором взагалі не визначено таку умову, як місце розташування об'єктів на яких повинні бути виконані роботи, строки початку та закінчення виконання робіт сторонами взагалі не зазначені а ні в договорі, а ні в специфікаціях до нього.

Вищевказане дає підстави суду дійти висновку, що  при укладенні договору підряду на виконання робіт (надання послуг) № 07 від 02 лютого 2004 року сторони не досягли згоди по усім істотним умовам договору. Згідно 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За таких обставин суд приходить до висновку, що сторонами, всупереч вимогам статті 638 Цивільного кодексу України не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, а, отже, договір підряду на виконання робіт (надання послуг) № 07 від 02 лютого 2004 року є неукладеним.

Як зазначалося вище, між позивачем та відповідачем  01 червня 2004 року було укладено договір застави № 9044/1, яким забезпечувалося зобов'язання позивача перед позивачем і яке  випливало з договору підряду на виконання робіт (надання послуг) № 07 від 02 лютого 2004 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язання. ч. 1 ст. З Закону України "Про заставу" встановлює, що заставою  може  бути  забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога,  що не суперечить законодавству України,  зокрема така,  що  випливає з договору позики,  кредиту,  купівлі-продажу, оренди,  перевезення  вантажу  тощо.   Застава може мати місце щодо вимог, які  можуть  виникнути  у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава  має  похідний  характер  від    забезпеченого нею зобов'язання.

Стаття  509 ЦК України визначає зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, відповідно  до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, поміж іншого, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог, які встановленні частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. В свою чергу ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання та може забезпечувати лише дійсну вимогу, що реально існує і заснована на передбачених законом підставах, а договір підряду на виконання робіт (надання  послуг)  № 07 від 02 лютого 2004 року є неукладеним та не породжує жодних цивільних прав та обов'язків для сторін, договір застави  визнається судом недійсним, як такий, що суперечить актам цивільного законодавства та не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Більш того, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007 року також встановлює  створення штучної заборгованості позивача у даній справі перед відповідачем за виконані роботи, які в наявності не виконувались.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Визнати договір застави № 9044/1 від 01 червня 2004 р., укладений між ВАТ "Куп'янський ливарний завод" та НВП ТОВ "Гіпросталь LTD "   недійсним.

Стягнути  з НВП ТОВ "Гіпросталь LTD", 61050, м. Харків, вул. Ю. Чигирина, 3 кв. 4  (в тому числі з п/р 2600112001186 в ХФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 350493, код за ЄДРПОУ 30752291) на користь ВАТ "Куп'янський ливарний завод", 63700, Харківська область, м. Куп'янськ (код ЄДРПОУ 00235967)  85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно0технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16 липня 2008 року.

Суддя