Рішення

від 07.07.2008 по справі 37/387-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/387-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р.                                                            Справа № 37/387-07

вх. № 12330/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Халілулаєва В. В. за довіреністю № 10-05-1263 від 22.10.2007 р.  відповідача - Дудченко О.Ю. за довіреністю № б/н від 20.05.2008 р. 3-ї особи - Халілулаєва В. В. за довіреністю № 10-05-642 від 15.05.2008 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сандора", с. Миколаївське; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дочірнє підприємство Торговий дім "Сандора", с. Миколаївське  

до  ТОВ "Гігант", м. Харків  

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 525,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гігант" (відповідач) в якій просило розірвати договір оренди № 1 від 31.07.2002 року, укладений між сторонами, та повернути майно.

Позивач, через канцелярію господарського суду 05.01.2008 року за вх. № 488, надав уточнення до позовної заяви, які судом були прийняті до розгляду, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням уточнень позивача до позовної заяви. Згідно уточнень до позовної заяви позивач просить суд розірвати договір оренди № 1 від 31.07.2002 року, укладений між сторонами, зобов'язати відповідача повернути холодильну шафу "INTER-501" заводський номер 122492 у комплекті з 5 металевими вставними полками та стягнути з відповідача пеню у розмірі 525,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2008 р. до участі у справі було залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дочірнє підприємство Торговий дім "Сандора".

Сторони та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 07.07.2008 р. за вх. № 10453, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач вказує на те, що з пропозицією підписати акти від 20.08.2007 р., 03.09.2007 р. та 17.09.2007 р. позивач до нього не звертався, вони не є доказами порушень умов договору з боку відповідача, у відповідача не має вини щодо розміщенні у холодильнику не продукції позивача та позивачем не вірно нарахована пеня.

Позивач, через канцелярію господарського суду 07.07.2008 р. за вх. № 12127, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії договору поставки від 15.01.2007 р., яке господарським судом задовольняється та надана копія договору поставки залучається до матеріалів справи.

Представник позивача та 3-ї особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

31.07.2002 р. між сторонами було укладено договір оренди торгівельного обладнання № 1.

Згідно акту приймання-передачі до договору оренди торгівельного обладнання № 1 від 31.07.2002 р. позивач передав відповідачу холодильну шафу "INTER-501" заводський номер 122492 у комплекті з 5 металевими вставними полками.

Пунктом 4.4. договору оренди торгівельного обладнання № 1 було передбачено, що у разі закінчення строку оренди відповідач повинен передати вказане у договорі обладнання позивачу у стані в якому воно передавалося в оренду.

Також, п. 5.2 договору оренди торгівельного обладнання № 1 було передбачено, що у разі продовження або переукладення між 3-ю особою та відповідачем договору поставки строк оренди торгового обладнання продовжується на новий строк договору поставки.

Господарським судом встановлено, що 31.07.2007 р. між 3-ю особою та відповідачем було укладено договір поставки. Відповідно до умов договору поставки 3-я особа на протязі дії даного договору зобов'язувалася передавати відповідачу у власність для реалізації продукцію, а відповідач - приймати та оплачувати дану продукцію.

Відповідно до п. 5.1 договору поставки строк дії договору поставки встановлювався до 31.12.2007 р.

Пунктом 5.2. договору поставки було встановлено те, що сторона, яка має намір достроково розірвати договір, направляє другій стороні письмове повідомлення про це не пізніше чим за 15 днів до дати розірвання договору поставки.

На виконання вимог п. 5.2. договору поставки 3-ю особою було направлено 14.01.2008 р. відповідачу листа щодо розірвання договору поставки. В матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем 21.01.2008 р. даного листа.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що договір поставки було розірвано з 28.01.2008 р.

Враховуючи те, що договір поставки було розірвано з 28.01.2008 р. та те, що відповідно до п. 5.2 договору оренди торгівельного обладнання № 1 у разі продовження або переукладення між 3-ю особою та відповідачем договору поставки строк оренди торгового обладнання продовжується на новий строк договору поставки, господарський суд приходить до висновку, що договір оренди торгівельного обладнання № 1 теж було розірвано з 28.01.2008 р.

Також, господарським судом встановлено, що в матеріалах справи міститься лист позивача від 14.01.2008 р. щодо розірвання договору оренди торгівельного обладнання № 1; акти позивача від 20.08.2007 р., 03.09.2007 р. та 17.09.2007 р. про те, що в холодильній шафі знаходиться інша продукція ніж "Сандора", які підписані тільки представниками позивача; акт відповідача від 27.07.2007 р. про те, що позивач відмовляється постачати відповідачу продукцію "Сандора", який підписаний тільки представниками відповідача.

За таких обставин та враховуючи те, що договір оренди торгівельного обладнання № 1 було розірвано під час розгляду даної справи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі в частині  розірвання договору оренди № 1 від 31.07.2002 р. припинити згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено те, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем у розрахунку пені не вказано саме за який період позивачем нараховується пеня відповідачу, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для перевірки вказаного розрахунку, та те, що відповідачем не було повернуто позивачу холодильну шафу "INTER-501" заводський номер 122492 у комплекті з 5 металевими вставними полками після розірвання договору оренди торгівельного обладнання № 1, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині зобов'язання відповідача повернути холодильну шафу "INTER-501" заводський номер 122492 у комплекті з 5 металевими вставними полками.

У зв'язку з тим, що позов підлягає частковому задоволенню господарський суд, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39,33 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 626, 628, 629, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 47-49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -      

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині розірвання договору оренди № 1 від 31.07.2002 р. припинити.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гігант" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код ЄДРПОУ 24341295, п/р 26008301445 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351298) повернути холодильну шафу "INTER-501" заводський номер 122492 у комплекті з 5 металевими вставними полками.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гігант" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код ЄДРПОУ 24341295, п/р 26008301445 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" (юридична адреса: 54028, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське; фактична адреса: 61066, м. Харків, пров. Унеченський, 1-а; код ЄДРПОУ 22430008, п/р 2600530011102 в МОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 326018)  - державне мито у розмірі 85,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 39,33 грн.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 14.07.2008 року.

Суддя