Постанова

від 07.07.2008 по справі 6/122-48

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/122-48

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

07.07.08                                                                                           Справа  № 6/122-48

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Зварич О.В.

                                                    Юрченко Я.О.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача (скаржник)  –Таран О.П.

від відповідача –не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона», вих.№1 від 22.01.2008 року

на рішення  господарського суду  Волинської області  від 09.01.2008 року, суддя Пахолюк В.А.

у справі  № 6/122-48

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона», с.Великий Омеляник

до відповідача  Шепельської сільської ради, с.Шепель

про стягнення 20676 грн.

                                                        в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Волинської області  від 09.01.2008 року по справі №6/122-48 в позові ТзОВ «Луцька дорожна пересувна механізована колона»про стягнення з Шепельської сільської ради 20676 грн. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем до матеріалів справи долучено копію вимоги про оплату вартості виконаних робіт за №46 від 25.04.2007 року виставлену Шепельській сільській раді, проте, позовна заява позивачем направлена до суду згідно поштової квитанції 27.08.2007 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України, а відповідачем згідно із ч.4 ст.257 ЦК України заявлено про пропуск такого.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду ТзОВ «Луцька дорожна пересувна механізована колона»подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Волинської області  від 09.01.2008 року по справі №6/122-48 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав того, що судом першої інстанції неповно досліджено матеріали справи.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні подав заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в якому просить рішення господарського суду Волинської області  від 09.01.2008 року по справі №6/122-48 скасувати, позов задоволити в частині стягнення із відповідача 10676 грн., а також витрати понесені на розгляд справи, від решти вимог апеляційної скарги відмовляється.

Часткову відмову від апеляційної скарги судом прийнято.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2008 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що представники відповідача були присутні у судових засіданнях 03.03.2008 року, 08.04.2008 року, 05.05.2008 року, в яких проти вимог апеляційної скарги заперечували, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що оскільки сторонами укладено усний договір на виконання підрядних робіт і сторони погодились на усні домовленості, тому перебіг позовної давності в даному випадку починається з травня 2004 року, тобто з моменту усної домовленості про термін розрахунків між сторонами. Поряд з цим, вказували на те, що підрядні роботи виконані позивачем  неналежної якості.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні-травні 2004 року Колективним підприємством «Луцька дорожна пересувна механізована колона»(правонаступник якого є ТзОВ «Луцька дорожна пересувна механізована колона») виконано роботи по благоустрою біля пам'ятника Воїнів Визволителів в с.Шепель, загальна вартість яких становить 30039,60 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень, травень 2004 року форми №КБ-3 в яких зазначено види робіт та їх вартість, та актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень, травень 2004 року, форми №КБ-2в.

20.05.2004 року між Шепельською сільською радою (в тексті договору - Замовник), КП «Луцька дорожна пересувна механізована колона»(в тексті договору - Виконавець)  та ТзОВ «Анко-Союз»(в тексті договору - Поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед виконавцем за виконання замовником його зобов'язань за актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень, травень 2004 року, форми КБ-2 в частині їх часткової оплати в сумі 9363,50 грн.

На виконання договору поруки ТзОВ «Анко-Союз»поставлено позивачу товар - дизельне пальне на суму 9363,50 грн., що підтверджено видатковою накладною від 16.04.2004 року №РН-0000450.

На момент пред'явлення позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 20676 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2007 року, який підписано сторонами 05.05.2007 року.

З матеріалів справи, а саме із актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень, травень 2004 року вбачається, що такі підписано сторонами, і претензій щодо неналежної якості виконаних робіт відповідачем не пред'являлось. Оскільки письмовий договір на виконання робіт сторонами не укладався тому строк виконання боржником обов'язку по оплаті прийнятих робіт не встановлений, то відповідно до ст.530 ЦК України кредитор має право вимагати його виконання у будь який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

25.04.2007 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про оплату вартості виконаних робіт в сумі 20676,10 грн., з описом вкладення у цінний лист. Проте, відповідач оплату за виконані роботи не провів.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначає про пред'явлення позивачем відповідачу такої вимоги, проте до уваги її не бере і помилково рахує перебіг позовної давності з моменту підписання актів виконаних робіт позивачем 13.05.2004 року не беручи при цьому до уваги, що такі роботи прийняті відповідачем лише 30.08.2004 року.

Позовна заява на адресу суду направлена 27.08.2007 року.

Згідно із ч.1 ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а абз.2 ч.5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

У відповідності до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Виходячи із наведеного та беручи до уваги, що відповідачем прийнято роботи виконані позивачем - 30.08.2004 року та наявність вимоги на оплату робіт і доказів її надіслання - 25.04.2007 року. Суд вважає, що в даному випадку строк позовної давності позивачем не пропущено.

З огляду на наведене, враховуючи часткову відмову позивача (скаржника) від вимог апеляційної скарги та те, що така відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, суд враховуючи ст.22,100 ГПК України приймає часткову відмову скаржника від апеляційної скарги та припиняє апеляційне провадження щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 10000 грн.

Таким чином, рішення господарського суду слід скасувати, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона»задоволити частково.

Керуючись ст.530 ЦК України, ст.ст. 100, 103, 104, 105 ГПК України, суд,                                                         

                                                      постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона»задоволити частково.                                 

Рішення господарського суду Волинської області  від 09.01.2008 року по справі №6/122-48 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задоволити частково.

Стягнути з Шепельської сільської ради (Волинська область, Луцький район, с.Шепель, код ЄДРПОУ 04332437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона»(Волинська область, Луцький район, с.Великий Омеляник, вул.Володимирська,4, код ЄДРПОУ 03579590)- 10676 грн. заборгованості, 160,14 грн. державного мита (з яких 106,76 грн. - за розгляд справи у суді першої інстанції, 53,38 грн. в відшкодування витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги), 60,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті апеляційне провадження припинити.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                         Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                              

Зварич О.В.

Юрченко Я.О.