Постанова

від 21.05.2008 по справі 2/34-646

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/34-646

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

21.05.08                                                                                           Справа  № 2/34-646

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Я.Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс”, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області № б/н від 07.04.08  

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.03.08

у справі  № 2/34-646

за позовом: Спільного малого шляхо-будівельного підприємства СМШБП-2, м. Тернопіль  

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс”, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про          стягнення заборгованості в сумі 8 110,00 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс”, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

до: Спільного малого шляхо-будівельного підприємства СМШБП-2, м. Тернопіль

про визнання недійсними договору від 01.09.06 та акту № 21 приймання виконаних підрядних робіт

За участю представників сторін:

від позивача: - Жебелюк І.В. - предст. (довіреність № б/н від 03.01.08);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст. 22, 28 ГПК  України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

    В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.03.08 у справі № 2/34-646 (суддя В.Колубаєва) позов Спільного малого шляхо-будівельного підприємства СМШБП-2 до Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” задоволено: стягнено з відповідача на користь позивача 7 153, 00 грн. за виконані роботи, 1 433, 00 грн. втрат від інфляційних процесів, 160, 00 грн. річних, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-те-ххнічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” до Спільного малого шляхо-будівельного підприємства СМШБП-2 про визнання недійсними договору від 01.09.06 та акту № 21 приймання виконаних підрядних робіт –відмовлено.

На вказане рішення відповідачем за первісним позовом - Приватним агропромисловим підприємством “Агропродсервіс” - подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати, винести нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного.

Зокрема, скаржник посилається на положення ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», наголошуючи на неналежності доказів, які суд першої інстанції взяв до уваги, оскільки вважає, що акт, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, було укладено невідомими особами, невідомо коли та невідомо, з яких розрахунків.  

На підставі наведеного скаржник вважає рішення господарського суду Тернопільської області від 28.03.08 у справі № 2/34-646  таким, що підлягає до скасування, первісний позов таким, що задоволенню не підлягає, а зустрічні вимоги Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” до Спільного малого шляхо-будівельного підприємства СМШБП-2 про визнання недійсними договору від 01.09.06 та акту № 21 приймання виконаних підрядних робіт просить задоволити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.05.08.

Позивач за первісним позовом - Спільного малого шляхо-будівельного підприємства СМШБП-2 –проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених в запереченні на апеляційну скаргу, зазначаючи про те, що посилання скаржника спростовуються довідкою головного управління статистики у Тернопільській області. На підставі наведеного вважає рішення господарського суду Тернопільської області від 28.03.08 у справі № 2/34-646 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судове засідання 21.05.08 скаржник явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомленя про вручення поштового відправлення № 3021958), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 21.05.08 підтримав доводи та заперечення, викладені в запереченні на апеляційну скаргу.

          Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Тернопільської області від 28.03.08 у справі № 2/34-646 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції при розгляді спору між сторонами у справі укладено договір від 01.09.06 на влаштування дорожньої одежі з білого щебеня на площадці для зберігання автотранспорту в с. Настасів. Господарський суд, на підставі вірно застосованих ним при розгляді спору ст.ст. 626,п. 2 ст. 207 ЦК України, ст. 181 ГК України, звернувши увагу на Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 412/6700 від 26.04.02, а також п. 93 Роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/111 від 12.03.99, вірно встановив безпідставність посилань позивача за зустрічним позовом на те, що даний договір підписаний ніби-то Чайковським І.А., але йому не належить, а також на те, що на час укладення договору посади генерального директора на підприємстві не було. Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції, підписаний представниками сторін акт звірки (від відповідача -  Плисько К.Л., підпис якої скріплений печаткою) підтверджує, що позивач визнав виконання відповідачеві робіт по влаштуванню дорожньої одежі на площадці для зберігання автотранспорту в с. Настасів. Крім того, в зустрічній позовній заяві від 17.03.08 відповідач теж не заперечує виконання позивачем умов   договору по виконанню робіт по влаштуванню дорожньої одежі. На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про не підписання відповідачем договору, на яке посилається скаржник, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про та, що на час виконання робіт (серпень, вересень 2006 року) відповідач таке виконання схвалив, оскільки саме відповідачем на виконання умов договору було надано земельну ділянку для виконання робіт, визначено межі цієї земельної ділянки, а виконання робіт контролювалося представниками відповідача. Крім того, вірно зазначено господарським судом Тернопільської області в оскаржуваному рішенні про те, що після виконання позивачем робіт, вони були прийняті відповідачем , про що підписано акт прийому-передачі.

Обґрунтовуючи безпідставність посилань позивача за зустрічним позовом на недійсність договору, суд першої інстанції також вірно наголосив на тому, що такі посилання спростовуються діями Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс”, який, підписуючи акт звірки, одержавши листи від 04.04.07 та від 07.12.07 з вимогою оплатити вартість робіт, не звернувся в суд вимогою визнати недійсним договір та не надав доказів того, що його працівник без належних на те підстав незаконним шляхом заволодів печаткою і підписався в договорі підряду на роботи.

Відтак, господарський суд Тернопільської області на підставі ч. 3 ст. 205 ЦК України, згідно якої воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням, тобто конклюдентними діями сторін, з яких вбачається намір до досягнення певної мети, дійшов вірного висновку про визнання та схвалення відповідачем за первісним позовом договору підряду від 01.09.06 та його виконання контрагентом, що відповідає положенням ст. 241 ЦК України, згідно якої схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, колегія суддів погоджується з викладеним в оскаржуваному рішенні висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог Приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс” про визнання недійсними договору від 01.09.06 та акту № 21 приймання виконаних підрядних робіт.

Щодо вимог за первісним позовом, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарським судом Тернопільської області на підставі наявних в матеріалах справи документальних доказів (акт звірки розрахунків від 20.11.07, акт приймання виконаних робіт за серпень, вересень 2006 року) вірно встановлено факт виконання позивачем робіт по влаштуванню підстилаючого шару основи з місцевих матеріалів (відсіву) товщиною 20 см на суму 7 153, 00 грн. у відповідності до ст. 839 ЦК України, а також факт прийняття, в порядку, передбаченому ст. 853 ЦК України, цих робіт без будь-яких застережень відповідачем.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт відповідач не подав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом, а відтак, колегія суддів вважає вірним твердження, викладене в рішенні господарського суду Тернопільської області від 28.03.08 у справі № 2/34-646 про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду від 01.09.06 становить 7 153, 00 грн., які, керуючись ст.ст. 525, 526, 837, 854 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Погоджується суд апеляційної інстанції також з задоволенням місцевим господарським судом на підставі ст. 199 ГК України, ст. 625 ЦК України, позовних вимог Спільного малого шляхо-будівельного підприємства СМШБП-2 в частині стягнення з відповідача за первісним позовом втрат від інфляційних процесів в сумі 1 433, 00 грн., а також 3% річних за період з 01.05.07 по 31.01.08 в розмірі 160, 00 грн.

Щодо тверджень відповідача за первісним позовом про неповноважність Чайковського І.А. на підписання договору підряду від 01.09.06, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду наголошує також на тому, що посилання скаржника спростовуються довідкою головного управління статистики у Тернопільській області від 13.05.08, поданою позивачем суду апеляційної інстанції.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема, на неналежність доказів, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення, є безпідставними, належним чином дослідженими господарським судом, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Тернопільської області від 28.03.08 у справі № 2/34-646 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.03.08 у справі № 2/34-646 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської  області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Я.Юрченко