Рішення

від 08.07.2008 по справі 42/78-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/78-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р.                                                            Справа № 42/78-08

вх. № 3124/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Куценко О.І. ( дов. 1/07) від 01.06.08 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд", м. Київ  

до  ТОВ "ІБГ "Вертикаль", м. Х-в  

про стягнення 10386,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ІБГ "Вертикаль" про стягнення 10386,13 грн., в т.ч. основна заборгованість по договору № 01/01-08 від 08.01.2008р. в сумі 9446,63 грн., 6% річних у сумі 94,73 грн., інфляційні втрати в сумі 529,01 грн., пеня в сумі 315,76 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

Між ТОВ «ТК «ІЗОБУД» (Позивач ) та ТОВ «ІБГ «ВЕРТИКАЛЬ» ( Відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу 01/01-08 від «08» січня 2008 р. (надалі - "Договір"), згідно якого та видаткової накладної № Тх-0000021 від 17.01.08 р., Позивач (Продавець -ТОВ «ТК «ІЗОБУД») здійснив Відповідачу (ТОВ «ІБГ «ВЕРТИКАЛЬ» - Покупець) поставку будівельних матеріалів МОNROCK МАХ 2000*1200*100 у кількості 57,6 кв.м. (надалі «Товар»), загальною вартістю 9 446,63 грн. Даний Товар був отриманий представником Відповідача згідно видаткової накладної № Тх-0000021 від 17.01.08 р. та за Довіреністю серія ЯОК №340066 від 16.01.08 р. Харченко Оксаною Олександрівною.

Відповідно до умов Договору, а саме п.5.6. Товар підлягає оплаті впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту його поставки.

Так відповідно до умов Договору розрахунок за Товар, Покупцем повинен був бути здійснений до 20.01.08 включно.

Станом на 21.03.08 р. даний Товар був отриманий Відповідачем у повному обсязі, але оплата за отриманий товар до теперішнього часу не проводилась.

З метою врегулювання спору на поштову та юридичну адреси Відповідача була направлена Претензія вих. №65 від 19 лютого 2008 року з вимогою оплатити поставлений Товар. У відповідь на дану Претензію, Позивачем було отримано лист вих.№ 25/02-6 від «25» лютого 2008 року за підписом директора Відповідача.

Тобто, станом на 21 березня 2008 року заборгованість зберігається і становить 9446,63 грн.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 9446,63 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Договором, передбачена відповідальність у вигляді сплати пені Покупцем у разі несвоєчасного перерахування грошових коштів на умовах та у строки передбачені Договором Продавцю.

Стаття 216 ГК України визначає господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання. У ст.230 ГК України зазначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

А також згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою (штрафом або пенею) відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.6.ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначений розмір пені, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 315,76 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Умови Договору та частина 2. ст. 625 ЦК України, передбачає, якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно п.7.3. Договору встановлений розмір процентів на рівні 6 %.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 529,01 грн. інфляційних та 94,73 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна группа "Вертикаль" (пошт. адреса: 61121, м.Харків, вул.Каразіна,13, оф. 32, Юрид. адреса: 61066, м. Харків, пр-т Леніна. б. 28, кв. 61, р/р № 26003052301568 в Харківському МРУ «ПриватБанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 34861207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінгова компанія «ІЗОБУД» (адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, б.17, р/р № 2600001011209 в Київській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 321897, код ЄДРПОУ 34427530) 9446,63 грн. основного боргу, 94,73 грн. 3% річних, 529,01 грн. інфляційних, 315,76 грн. пені, 103,87 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено судом 09.07.2008 року.

Суддя