Рішення

від 03.10.2006 по справі 203/8-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

203/8-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД         КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16                                                     т. 230-31-77

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2006 р.                                                                    Справа №203/8-06

За позовом  Агротехнічної корпорації "Украгроком", м. Київ

до         Кагарлицького акціонерного товариства "Агросервіс", м. Кагарлик

про      стягнення 6170,00 грн.

Суддя                    Чорна Л. В.  

Представники:

від позивача: Дремлюк Г. Г. –довір. №23 від 23.01.2006р. –заст. нач. юр. від.;           

від відповідача: не з‘явився.

         Суть спору:

Стягується 5000грн. 00коп. перерахованого авансу по договору на виготовлення техніки №166 від 23.06.2004р., рахунок-фактура №60 від 24.06.2004р., платіжне доручення №1475 від 30.06.2004р., 1170грн. 00коп. інфляційних та господарські витрати.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.    

Позов підлягає задоволенню частково.       

Судом встановлено:

Відповідно до зазначеного договору відповідач зобов‘язався на замовлення позивача протягом визначеного в договорі періоду виготовити подрібнювач –роздавач коренеплодів ПРН –0,5 у експериментальному варіанті.

П. 3.1. встановлено проведення передоплати в сумі 5000грн. 00коп.

Платіжним дорученням №1475 від 30.06.2004р. відповідачу перераховано зазначену суму.   

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділової обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно п. 2.4. термін виготовлення агрегату до 15 серпня 2004р.  

Позивач звернувся до відповідача із вимогою №193 від 14.04.2006р. та листом №327 від 25.06.2006р. про повернення сплаченого авансу.  

Листом №52 від 27.07.2006р. відповідач повідомив про те, що агрегат виготовлений і проходить випробування, які мають закінчитись в осінньо-зимовий сезон 2006-2007р.р., після проведення випробувань агрегат буде реалізовано, а кошти повернуто.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України - строки виконання роботи. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 2.7. договору замовник має право відмовитись від прийняття послуг, коли вони не відповідають умовам договору і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок неналежного виконання ним зобов‘язання.

Відповідно до п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.   

Відповідно до п. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Доказів повернення авансу чи виготовлення техніки відповідачем до суду не подано.  

За таких обставин, в цій частині вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог, то вони підлягають задоволенню частково в сумі 55грн. 00коп., оскільки вимогу заявлено в квітні 2006р.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Стягнути з Кагарлицького акціонерного товариства „Агросервіс” (код 03744250, 09200, вул. Комунарська, 50, м. Кагарлик, Київська область) на користь Агротехнічної корпорації „Украгроком” (код ЄДРПОУ 31026626, 01133, вул. Мечникова, 16-А, м. Київ) 5000(п‘ять тисяч)грн. 00коп. перерахованого авансу,  55(п‘ятдесят п‘ять)грн. 00коп. інфляційних, 83(вісімдесят три)грн. 57коп. витрат по миту та 96(дев‘яносто шість)грн.  68коп. інформаційних.

По решті –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

  Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.