Рішення

від 14.07.2008 по справі 55/114-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/114-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р.                                                            Справа № 55/114-08

вх. № 3487/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сіденко Л.В.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Суми        

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазсервіс", м. Х-в  

про стягнення 158040,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Суми,  звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазсервіс", м. Х-в, 158040,22 грн. зайво перерахованих коштів та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №09/01-01 від 09.04.04 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 червня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 09 червня 2008 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалами господарського суду Харківської області від  09 червня 2008 р., від 24 червня 2008 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

14 липня 2008 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 158040,22 грн. коштів, що були перераховані за договором №09/01-01 від 09.04.04 р. в якості оплати та складають різницю між перерахованими коштами та виконаними роботами.

Представник позивача у судовому засіданні 14 липня 2008 р. підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

09 квітня 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Суми (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східгазсервіс", м. Х-в (длі відповідач) було укладено договір № 09/01-01, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався поставити програмно-  математичне забезпечення(ПМЗ) верхнього рівня "Розподіленого збору та обробки оперативної та фактичної інформації" для оперативного та фактичного обліку постачань газу, а позивач, в свою чергу, прийняти ПМО та провести оплату у відповідності до умов цього договору. Пунктом 2.1 договору передбачена вартість робіт, яка складає 294690 грн. Пунктом 2.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, які здійснюються позивачем  по факту виконання етапів поставки, передбачених Додатком №1 "Календарний план" до цього договору напротязі 10-ти днів з моменту підписання акту шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Пунктом 8 договору передбачений строк дії договору, а саме набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30 грудня 2004 р..

В календарному плані, який є додатком №1 до договору № 09/01-01 від 09.04.04 р., зазначено склад робіт, строк їх виконання та їх вартість.

На виконаня умов вказаного договору позивачем було перераховано грошові кошти  у сумі  294690 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2846 від 15.06.04 р. на суму 26063,00 грн., № 2875 від 16.06.04 р. на суму 9448,00 грн., № 2826 від 11.06.04 р. на суму 12000 грн., № 2842 від 14.06.04 р. на суму 18462 грн., №2809 від 10.06.04 р. на суму 33248 грн., № 267 від 26.04.04 р. на суму 90000,00 грн., № 2792 від 08.06.04 р. на суму 18355,00 грн., № 2352 від 28.04.04 р. на суму 57114,00 грн., № 275 від 27.04.04 р. на суму 30000 грн., в графі призначення платежів яких зазначено:"попередня часткова оплата з програм/математ забезпечення для обліку поставок газа зг-но дог 09/01-01 від 09.04.04 р."

Відповідачем були виконані роботи та передані позивачеві на загальну суму 136650 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт №3 від 10.05.06 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств. У вказаному акті зазначений договір № 09/01-01 від 09.04.04 р., що свідчить про те, що роботи здійснювались саме на виконання вказаного договору.

Таким чином, вартість виконаних робіт відповідачем є меншою ніж сума грошових коштів, які були перераховані позивачем у якості оплати за роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу  вих. № 39/730 від 27.03.08 р. про перерахування зайво перерахованих коштів у розмірі 158040 грн., що підтверджується поштовим чеком про відправку.

Проте відповідач на претензію не відповів та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо здійснення робіт, у відповідача виникла заборгованість у сумі 158040  грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –158040 грн., які є різницею між перерахованиим грошовими коштами та виконаними роботами,  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції україни, ст.ст.  526,  ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазсервіс", м. Х-в(61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 168, р/р 260053001112 в ХФ АБ "Таврика" м. Харкова, МФО 351953, код ЄДРПОУ 31061807) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Суми (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, р/р 26001000060004 в Філії ВАТ КБ "Надра" Сум РУ " Слобожанщина", МФО 337535, код 03352432) 158040 грн. грошових коштів, які є різницею між перерахованиим грошовими коштами та виконаними роботами, 1580,40 грн.  державного мита   та 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 15 липня  2008 року.

Суддя