Постанова

від 10.07.2008 по справі 13/68-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/68-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" липня 2008 р.                                                           Справа № 13/68-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельникової А.О. - представника за довіреністю №2091 від 10.07.2008р.,

                       Павленка О.Ф. -  представника за довіреністю №2090 від 10.07.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексім-Д", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "20" травня 2008 р. у справі № 13/68-08 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Літинської виправної колонії №123 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, смт. Літин Вінницької області

до Приватного підприємства "Ексім-Д", м.Вінниця

про стягнення 13938,12 грн. заборгованості  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2008 р. (дата підписання - 21.05.2008 р.) у справі №13/68-08 позов  Літинської виправної колонії №123 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області, смт.Літин Вінницької області до Приватного підприємства "Ексім-Д", м.Вінниця про стягнення 13938,12 грн. заборгованості задоволено частково:

- стягнуто з відповідача на користь позивача 10799,39 грн. боргу, 139,38 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу,    127,99 грн. 3% річних та 1010,83 грн. інфляційних втрат припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та на порушення норм матеріального права, зокрема:

- в порушення вимог ст.ст. 666,673 Цивільного кодексу України позивачем не було своєчасно надано відповідних документів (оригіналів ТТН від лісокористувача та накладних позивача з відбитками "мокрих" гербових печаток), в результаті чого не було можливості своєчасно реалізувати товар за кордон;

- судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що згідно з умовами договору №1/07 від 05.01.2007р. відпускна ціна товару становила 290,00грн. за 1 ящик-піддон, проте продукція за товарними накладними була відпущена за ціною 315-320,00грн., що свідчить про порушення умов даного договору.  

Відповідач в засідання апеляційного господарського суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги. Представники позивача просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  Приватного підприємства "Ексім-Д" - без задоволення.

Заслухавши представників позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

05.01.2007р. між Приватним підприємством "Ексім-Д" (покупець) та Літинською виправною колонією №123 (продавець) був укладений договір №1/07/58 (а.с.11-13), відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язався виробити та продати, а покупець - купити та оплатити дрова для камінів твердолистяних порід деревини (в подальшому -товар), по цінам та якості згідно заявці-спеціфікації, зазначеній у розділі 2 договору.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна за товар становить 290,00грн., разом з ПДВ, та містить в собі вартість дров, складених на піддон-ящик розміром приведеним у специфікації, вартість самого піддону ящику та їх загрузки в автомобіль, поставлений покупцем.

У п. 5.1 договору сторони обумовили, що оплата за товар проводиться шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, до моменту виїзду автомобіля з погруженим товаром з території продавця в розмірі 100% вартості партії товару.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 12799,68 грн., що підтверджується накладними №332 від 28.09.2007р. на суму 5119,87грн., №296 від 30.08.2007р. на суму 5759,86грн., №297 від 31.08.2007р. на суму 1919,95грн. та довіреностями серії НБД №051217 від 28.09.2007р., серії НБД №051213 від 23.08.2007р. (а.с.16-19).

Відповідач свої зобов'язання згідно з умовами договору, в частині оплати отриманого товару, не виконав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач передав, а відповідач прийняв товар без 100% оплати вартості партії товару до моменту виїзду автомобіля з погруженим товаром з території продавця.

Крім цього, відповідно до вищезазначених накладних сторони змінили ціну товару - з 290,00грн. на 320,00грн. за один піддон-ящик дров.

Наведені вище обставини свідчать, що фактично сторони своїми діями змінили умови договору відмовившись від попередньої оплати за договором, а також за взаємною згодою підвищили ціну товару.

Оскільки в зв'язку зі зміною умов договору, строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті товару виявився не встановленим у договорі, то підлягають застосуванню приписи ст. 692 ЦК України, згідно яких покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідач не заперечує факту наявності заборгованості перед позивачем в сумі 10799,39грн., зазначаючи про часткове погашення заборгованості в сумі 2000,00грн. після порушення провадження у справі, про що свідчить платіжне доручення №67 від 15.04.2008р. (а.с.42).

Заявою від 20.05.2008р. позивач, у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем, зменшив позовні вимоги до 10799,39грн., а також відмовився від стягнення 127,99 грн. 3% річних та 1010,83 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача 10799,39грн. боргу є цілком обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. боргу з посиланням на п. 1-1 ст. 80 ГПК України та в частині стягнення 127,99 грн. 3% річних та 1010,83 грн. інфляційних - на п. 4 ст. 80 ГПК України.

Твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, стосуються умов іншого договору - №2/В/08 від 03.01.2008р., а умовами договору №1/07/58 не передбачено передачі окрім товарно-транспортної накладної, оригіналів ТТН від лісокористувача та накладних з "мокрими" гербовими печатками.

Прийнявши товар за іншою, ніж було передбачено умовами договору ціною, відповідач погодився на зміну його умов.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Ексім-Д", м.Вінниця не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 20.05.2008р. має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 20.05.2008р. у справі №13/68-08 залишити  без змін,  а апеляційну скаргу  Приватного підприємства "Ексім-Д",  м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №13/68-08 повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - внаряд