Рішення

від 21.07.2008 по справі 45/148-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/148-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2008 р.                                                            Справа № 45/148-08

вх. № 4259/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ковальов Ю.М., директор  відповідача - Страхова Г.О., довіреність № 9/16 від 09.01.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промсервіс", м. Одеса  

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків  

про стягнення 66276,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 49905,20 грн., пеню в розмірі 13939,69 грн., річні в розмірі 2431,81 грн. та витрати на отримання правової допомоги адвоката в розмірі 6000,00 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки № 50209-363 ДП від 09.02.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в засіданні суду 21 липня 2008 року надав додаткові докази в обґрунтування своєї позиції, вказав на наявність заяви про повернення зайве сплачених судових витрат (витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), вказав на досягнення згоди між сторонами та на відмову позивача від раніше пред'явлених до стягнення сум інфляційних, річних, пені та 50% витрат на адвокатську допомогу, про що надав суду відповідну заяву. Позивач вказав на відкликання раніше заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в засідання суду 21 липня 2008 року підтримує раніше наданий відзив на позовну заяву за яким позовні вимоги визнає  в сумі основного боргу, щодо  річних, інфляційних, пені та 50% вартості витрат за послуги адвоката вказує на домовленість між сторонами та на відмову позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

09 лютого 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання № 50209-363ДП з протоколом розбіжностей та додатковими угодами. Згідно умов договору позивач взяв на себе  зобов'язання щодо поставки відповідачу товару відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість шляхом 50% передплати на підставі рахунків позивача на кожну партію товару, решту -  на протязі 15 банківських днів після  поставки товару (п. п. 1.1, 2.3 договору). Загальна сума договору становить 207534  грн.

На підставі рахунків-фактур №№  СФ-000120,  СФ-000121, СФ-000125 від 01.09.2005 р. за видатковими накладними: № РН-0000117 від 14.12.2005 р. на суму              51540 грн., № РН-0000091 від 18.10.2005 р. на суму 1968 грн, № РН-0000092 від 18.10.2005 р. на суму 20844 грн. та  на підставі доручень:  серія ЯКЯ № 266461 від 13.12.2005 р.,  серія ЯЖО № 063568 від 14.10.2005 р. відповідачем було одержано товар загальною вартістю 74352 грн. Згідно банківських виписок відповідачем здійснено часткову оплату рахунків-фактур №№  СФ-000120,  СФ-000121, СФ-000125 від 01.09.2005 р., загальна сплата становить 40704 грн.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме пункту 2.3 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 15 банківських днів не здійснив.   

Заборгованість відповідача становить 33648,00 грн.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    33648,00 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю  позивач направляв відповідачу листи з вимогою проведення остаточного розрахунку (листи за період  2005-2007 роки), проте  відповідач взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав, чим порушив умови договору. В матеріалах справи наявний гарантійний лист відповідача про оплату (лист від 06.10.2005 р. вих. № 566/84) Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача  до  господарського суду  з  відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 33648,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також було пред'явлено до стягнення 16257,20 грн. інфляційних, 2431,81 грн. річних, 13939,69 грн. пені та 6000 грн. витрат пов'язаних з наданням позивачу послуг адвоката (сплачені позивачем за платіжним дорученням № 98 від 04.06.2008 року на вищезазначену суму).  Враховуючи, що в засіданні суду 21 липня 2008 року позивач вказав на часткову відмову від позову (заява позивача від 21.07.2008 року), а саме від інфляційних, річних та пені в повному обсязі, в частині адвокатських витрат -  50 % їх вартості, з огляду на те, що відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує  чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів,  відмова прийняти господарським судом. За таких обставин провадження у справі по позовних вимогах в сумі 16257,20 грн. інфляційних, 2431,81 грн. річних, 13939,69 грн. пені. та 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката  підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України. Враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача останній був змушений звернутися до  адвоката для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, приймаючи до уваги те, що відповідно            ст. 44 ГПК України  в склад судових витрат входять витрати по оплаті послуг адвоката та враховуючи задоволення позовних вимог позивача щодо суми основного боргу судові витрати по сплаті  вартості послуг адвоката в розмірі 3000 грн. задовольняються судом.

Витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно  покладати на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. згідно ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні позивачем було заявлено заяву про повернення з держбюджету зайвосплаченого держмита в сумі 994,15 грн. Враховуючи, що відповідно Декрету КМУ “Про державне мито” встановлено  повернення держмита в разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та враховуючи, що позивачем двічі сплачені судові витрати (платіжне доручення № 99 від 04.06.2008 року на суму 994,15 грн., яке надано для огляду суду позивачем в судовому засіданні 21.07.2008 року, та № 100 від 04.06.2008 року на суму 118 грн.) заява позивача підлягає задоволенню, 994,15 грн. зайвосплаченого держмита (витрати на інформаційно-технічне забезпечення) підлягає поверненню з держбюджету України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44-49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Прийняти від позивача відкликання клопотання про відкладення розгляду справи.

Прийняти заяву позивача про часткову відмову від позову.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного  підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (в тому числі з п/р 26008301810089 в ХВЦ ПІБ Ураїни, м. Харків, МФО 351458, код ЗКПО 14315629) на користь ТОВ „Промсервіс”, 65058, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 1, кв. 62 (п/р 2600000000837001 в ФВАТ КБ "Надра" ОРУ в м. Одесі, МФО 328975, код ЗКПО 31073084) - 33648,00 грн. основного боргу, 3000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 336,48 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо 16257,20 грн. інфляційних, 2431,81 грн. річних, 13939,69 грн. пені та 3000 грн. послуг адвоката  провадження у справі припинити.

Видати позивачу довідку на повернення з держбюджету України зайвосплаченого держмита (витрати на інформаційно-технічне забезпечення)  в сумі 994,15 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 99 від 04.06.2008 року на суму 994,15 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21 липня 2008 року.

Суддя