Рішення

від 16.07.2008 по справі 05/159-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/159-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р.                                                            Справа № 05/159-08

вх. № 4385/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - директора Дяченка С.В. (наказ №1 по ТОВ "ДДК-Груп" від 01.10.02 р.),  відповідача - юрисконсульта Лазуренко З.А. (довіреність від 25.12.07 р.),

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "ДДК-Торгіндастрі" (Харківська обл., м. Лозова)  

до  Військової частини А-0829 (Харківська обл., м. Лозова)  

про стягнення 140178,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача зобов'язання щодо оплати виконаних та прийнятих робіт відповідно до договору №4/10/318 від 04.10.05 р. з урахуванням індексу інфляції з 03.06.06 р. по 30.04.08 р. в сумі 107232,26 грн., а також перерахувати грошову відповідальність за порушення грошового зобов'язання у розмірі 3% річних від простроченої суми нарахованої з 03.06.06 р. по 30.04.08 р. у розмірі 4297,31 грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ нараховану з 03.06.06 р. по 30.04.08 р. в сумі 28648,70 грн. за порушення грошового зобов'язання по договору №4/10/318 від 04.10.05 р. на розрахунковий рахунок позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №4/10/318 від 04.10.05 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог щодо періоду нарахування інфляційних, 3% річних та пені, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг щодо оплати виконаних та прийнятих робіт відповідно до договору №4/10/318 від 04.10.05 р. в сумі 74905,28 грн., збитки внаслідок інфляції за період з 01.07.06 р. по 30.04.08 р. в сумі 32219,86 грн., пеню за прострочку виконання грошового зобов'язання по договору №4/10/318 від 04.10.05 р. за період з 10.06.07 р. по 10.06.08 р. в сумі 20880,80 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 03.06.06 р. по 10.06.08 р. в розмірі 4543,57 грн.

Розглянувши це уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти його.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог на суму 7628,76 грн., в тому числі збитки в зв'язку з інфляцією зменшуються на 107,12 грн., пеня в розмірі подвійної ставки НБУ зменшується на 7767,90 грн.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог має такі ж наслідки що і відмова від позову, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 107,12 грн. та пені в сумі 7767,90 грн. та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги ДП "ДДК-Торгіндастрі" незаконними, безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що кошторис Військової частини А0829 2005, 2006, 2007, 2008 років, тобто з часу укладання договору №4/10/318 від 04.10.05 р., не передбачали використання на оплату робіт, визначених зазначеним договором; внаслідок допущених порушень при укладання договору, у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень у 2005-2008 роках, кредиторська заборгованість за виконані роботи по спірному договору дочірнім підприємством "ДДК-Торгіндастрі" на балансі військової частини А0829 не рахується і в органах Державного казначейства не зареєстрована; за період з 2006-2008 р. відповідачем не підтверджується зазначена заборгованість в актах звіряння; за висновками перевірки контрольно-ревізійного департаменту МО України та КРВ у Лозівському районі оплата ДП "ДДК-Торгіндастрі" за роботу по спірному договору проводилася згідно актів виконаних робіт, а суми залишку неоплачених та невиконаних зобов'язань по договору були зняті з фінансових зобов'язань; сума заборгованості за бухгалтерським обліком не рахується.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.10.05 р. між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт по обвалуванню відкритих майданчиків зберігання №4/10 (надалі – спірний договір), за яким підрядник (позивач) зобов'язався своїми силами і засобами із забезпеченням належної якості, за договірною ціною та у термін згідно п.2.3 цього договору виконати передбачені кошторисом роботи по обвалуванню траверси відкритого майданчика зберігання №135 (5) та завершення робот по лівому валу за адресою: м. Лозова, вул. Блюхера, 1, в/частина А0829, а замовник (відповідач), в свою чергу, зобов'язався забезпечити приймання та оплату цих робіт.

Згідно п.2.3 спірного договору роботи по цьому договору повинні бути розпочаті протягом трьох днів після отримання підрядником авансу і виконані в обсязі згідно пункту 1.1 до 31.12.05 р.

Відповідно до п.3.4 даного договору замовник перед початком виконання будівельних робіт сплачує підряднику попередню оплату у розмірі 30% від суми договору.

Пунктом 3.6 вказаного вище договору встановлено, що замовник на підставі актів виконаних робіт (Ф №КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими особами замовника та підрядника, проводить підряднику проміжні платежі з урахуванням відпрацьованої попередньої оплати. Уповноважений представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт.

07.10.05 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №4/10/318 підряду на виконання робіт по обвалуванню відкритих майданчиків зберігання, якою сторони домовились викласти пункти договору у наступній редакції: "2.3. Роботи по цьому договору повинні бути розпочаті протягом трьох днів після підписання договору і виконані в обсязі згідно пункту 1.1. до 31.12.2005 року."; "3.4. Замовник перед початком виконання будівельних робіт може надати підряднику попередню оплату у розмірі 30% від суми договору." Інші пункти договору залишити без змін. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, є невід'ємною частиною договору та вступає в дію з моменту її підписання".

Позивач пояснив в листі №27/1 від 27.06.08 р., що для виконання робіт по договору №4/10/318 від 04.10.05 р. в обумовлені строки, згідно з додатковою угодою №1 від 07.10.05 р., сторони домовились про те, що підрядник приступить до виконання взятих на себе обов'язків незалежно від надходження попередньої оплати.

Договірна ціна на будівництво обвалування відкритих майданчиків зберігання боєприпасів (траверса 135 (5)), що здійснюється у 2005 році, визначена згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, складена в поточних цінах станом на 04.10.05 р. становить 104404,00 грн.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за спірним договором, що підтверджується актом від 08.11.05 р. приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. (типової форми №КБ-2в) та довідкою від 08.11.05 р. про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. (типової форми №КБ-3) на загальну суму 104403,60 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін та засвідченими відбитками печаток обох підприємств.

Відповідач частково сплатив заборгованість за спірним договором на загальну суму 29498,32 грн., що підтверджується копією банківської виписки позивача (а.с.19).

Таким чином, заборгованість відповідача по спірному договору становить 74905,28 грн.

26.05.06 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист №26/05 від 26.05.06 р. з пропозицією терміново розрахуватися по взятим на себе обов'язкам за договором №4/10/318 від 04.10.05 р. в сумі 74905,28 грн., який відповідач отримав 30.05.06 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №233940.

Оскільки ч.2 ст.530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Таким чином, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг є 03.06.06 р., але відповідач у вказаний строк не сплатив заборгованість і відповіді не надав.

23.04.08 р. позивач направив відповідачу претензію №1 від 22.04.08 р. з вимогою сплатити основний борг в сумі 74905,28 грн., з урахуванням індексу інфляції згідно зі статтею 625 ЦК України п.2, що становить 104008,02 грн., 3% річних за порушення грошового зобов'язання в сумі 4112,61 грн. та штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 27417,38 грн.

Відповідач отримав цю претензію 25.04.08 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №128593, але заборгованість не сплатив і відповіді не надав.

Згідно ч.2 ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 3% річних від простроченої суми за період з 03.06.06 р. по 10.06.08 р. в розмірі 4543,57 грн. та інфляційні за період з 01.07.06 р. по 30.04.08 р. в сумі 32219,86 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми за період з 03.06.06 р. по 10.06.08 р. в розмірі 4543,57 грн. та інфляційних за період з 01.07.06 р. по 30.04.08 р. в сумі 32219,86 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.1 спірного договору передбачено, що за порушення строків оплати робіт замовник сплачує підряднику за кожен день прострочки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору.

Відповідно до п.6.1 даного договору та згідно зі ст.231 ГК України позивач нарахував відповідачу пеню за прострочку виконання грошового зобов'язання по договору №4/10/318 від 04.10.05 р. за період з 10.06.07 р. по 10.06.08 р. в сумі 20880,80 грн.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Наданий позивачем розрахунок пені суд не приймає до розгляду, оскільки він зроблений за період, що перевищує шість місяців, та в розрахунку застосована не вірна облікова ставка НБУ.

На вимогу суду позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми пені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за прострочку виконання грошового зобов'язання по договору №4/10/318 від 04.10.05 р. за період з 10.06.07 р. по 10.06.08 р. в сумі 20880,80 грн. залишити без розгляду.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором в сумі 74905,28 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.07.08 р., підписаним уповноваженими представниками сторін.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази оплати заборгованості за договором №4/10 від 04.10.05 р. в сумі 74905,28 грн., інфляційних за період з 01.07.06 р. по 30.04.08 р. в сумі 32219,86 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 03.06.06 р. по 10.06.08 р. в розмірі 4543,57 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором №4/10 від 04.10.05 р. в сумі 74905,28 грн., інфляційних за період з 01.07.06 р. по 30.04.08 р. в сумі 32219,86 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 03.06.06 р. по 10.06.08 р. в розмірі 4543,57 грн. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 47 ГПК України та п.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України державне мито в сумі 0,22 грн., зайво сплачене платіжним дорученням №51 від 22.05.08 р.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 611, 625, 629, 837 ЦК України, ст.ст.193, 231, 232, 317 ГК України, ст.33-35, 43, 47, 49, п.4 ст.80, п.5 ст.81, ст.ст.82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивача до позову. Вважати вірним період виникнення інфляційних за період з 01.07.06 р. по 30.04.08 р. в сумі 32219,86 грн., пені за прострочку виконання грошового зобов'язання за період з 10.06.07 р. по 10.06.08 р. в сумі 20880,80 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 03.06.06 р. по 10.06.08 р. в розмірі 4543,57 грн.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 7628,76 грн., в тому числі інфляційних в сумі 107,12 грн., пені в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 7767,90 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

3. Залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за прострочку виконання грошового зобов'язання по договору №4/10 від 04.10.05 р. за період з 10.06.07 р. по 10.06.08 р. в сумі 20880,80 грн. без розгляду.

4. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини А-0829 (64600 Харківська обл., м. Лозова, вул. Блюхера, 1. Код ЄДРПОУ №07902533. П/р №35223022000981 в УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Дочірнього підприємства "ДДК-Торгіндастрі" (64602 Харківська обл., м. Лозова, вул. Суворова, б.28-А. Код ЄДРПОУ №31936007. П/р №260095891 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589) основний борг за договором №4/10/318 від 04.10.05 р. в сумі 74905,28 грн., інфляційні за період з 01.07.06 р. по 30.04.08 р. в сумі 32219,86 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 03.06.06 р. по 10.06.08 р. в сумі 4543,57 грн., державне мито в сумі 1116,69 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,41 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Дочірньому підприємству "ДДК-Торгіндастрі" (64602 Харківська обл., м. Лозова, вул. Суворова, б.28-А. Код ЄДРПОУ №31936007. П/р №260095891 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589) з Державного бюджету України державне мито в сумі 0,22 грн., зайво сплачене платіжним дорученням №51 від 22.05.08 р.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя