Постанова

від 22.07.2008 по справі 2/105

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/105

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008                                                                                   Справа № 2/105  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Кузнецова І.Л.

суддів –Тищик І.В. (доповідач), Чимбар Л.О.

при секретарі –Міняйло В.В.

        за участю представників:

        позивач: Жижин Р.В.

відповідач: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Агро Альянс", м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008 року у справі №2/105

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Агро Альянс", м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області

про стягнення  55 240, 41грн.,

                                                      ВСТАНОВИВ:  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2008 року у справі № 2/105 (суддя Хилько Ю.І.) задовольнив повністю позовні вимоги ТОВ "Агросфера" та стягнув з ПП "Агро Альянс" заборгованість за отриманий товар в розмірі 55 240 грн. 41 коп., з яких 42 531 грн. 89 коп. основного боргу, 7 567 грн. 13 коп. відсотків за користування товарним кредитом, та 5 141 грн. 39 коп. пені, державне мито в розмірі 552 грн. 40 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими; відповідач прийняв поставлений товар повністю, але свої зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим сума заборгованості за товар підлягає стягненню; вимоги щодо сплати відсотків за користування товарним кредитом та пені за прострочення платежу відповідають приписам чинного законодавства та умовам договору і підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ "Агросфера" відмовити в повному обсязі.

При цьому скаржник посилається на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування господарським судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи. Порушення норм процесуального права, на думку скаржника, полягає у розгляді справи без участі представника відповідача, що є підставою для скасування рішення суду. Заперечень по суті спору апеляційна скарга не містить.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а вимоги - такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином. Наданим процесуальним правом на участь представника в засіданні суду апеляційної інстанції відповідач не скористався.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.07.2008 року.

У судовому засіданні 22.07.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2007 року між ТОВ "Агросфера" (продавець), та ПП "Агро Альянс" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 55-ДЧ, відповідно до якого продавець зобов'язався продати, а покупець –прийняти і оплатити засоби захисту рослин в асортименті відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Сторонами за договором були узгоджені всі істотні умови, у тому числі порядок розрахунків, яким передбачено здійснення покупцем попередньої оплати товару у розмірі, вказаному у специфікації; надання покупцю товарного кредиту строком до 15.11.2007 року на умовах оплати 18% річних за користування останнім (п.4.1) та нарахування 25% річних у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом (п.7.2).

За порушення покупцем термінів оплати отриманого товару п.7.1 договору передбачена відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми заборгованості.

На виконання умов договору позивачем у березні-липні та жовтні 2007 року було здійснено поставку засобів захисту рослин на загальну суму  421 434,73 грн., оплату яких відповідач в порушення умов договору здійснив частково у розмірі 378 902,84 грн.; заборгованість склала 42 531,89 грн., що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Доказів погашення вказаної суми заборгованості відповідач не надав.              Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193  Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконані в повній мірі зобов'язання по оплаті отриманого товару, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Правомірність нарахування відповідачу відсотків за користування товарним кредитом підтверджується умовами договору та приписам ст. 694 ЦК України.

Застосування до відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу також відповідає умовам договору та узгоджується з нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 549 ЦК Україн

За вказаних обставин судом обґрунтовано задоволено вимоги позивача в частині стягнення відсотків по товарному кредиту у сумі 2 412,56 грн. та пені у сумі 739,26 грн.

Щодо стягнення пені, нарахованої позивачем на суму попередньої оплати, то з даним висновком господарського суду погодитись не можна.    

Порядок здійснення попередньої оплати регламентується ст.693 ЦК України, відповідно до якої у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно частини 3 зазначеної статі у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Вказані норми чинного законодавства не передбачають можливості нарахування штрафних санкцій за невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару.  

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок, що передбачено  ч. 4 ст. 538 ЦК України.

Відповідно до приписів вказаної норми у відповідача виникло зобов'язання оплатити товар у строки та порядку, передбачені договором, після отримання його від позивача.  

За вказаних обставин нарахування та стягнення пені на попередню оплату в сумі 61,37 грн. не відповідає нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене рішення господарського суду в частині стягнення штрафних санкцій належить змінити.

При цьому посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права не приймається колегією суддів.

Не заперечуючи рішення господарського суду по суті, скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального  права, а саме, розгляд справи за відсутності представника відповідача, внаслідок чого останній був позбавлений можливості забезпечити належний захист своїх інтересів.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.104 ГПК України розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З указаної норми убачається, що відсутність сторони у судовому засіданні є підставою для скасування рішення суду лише у тому випадку, коли сторона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

Твердження скаржника про те, що відповідач не був повідомлений про час та місце засідання суду спростовуються матеріалами справи, а саме, телеграмою самого відповідача з клопотанням про перенесення розгляду справи (а.с.113). Таким чином, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Зазначена телеграма надійшла до господарського суду після закінчення судового засідання, що унеможливило розгляд заявленого відповідачем клопотання.

Колегія суддів зважає на те, що перебування керівника підприємства на лікарняному не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки надання повноважень на представництво його інтересів в суді не обмежено будь-яким певним колом осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

                                                          ПОСТАНОВИВ :          

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агро Альянс” задовольнити частково.   

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008 року у справі №2/105 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Приватного підприємства „Агро Альянс” (м. Ульяновка Кіровоградської області, вул.. Гагаріна, 82, р/р 26006511 в Ульяновському ТВБВ „Аваль”, МФО 323538, код ЄДРПОУ 32806165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро сфера” (м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1, р/р 26009050522000 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31320991) 42 531,89 грн. основного боргу, 7 567,13 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 5 080,02 грн. пені, 551,79 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити”.

В решті рішення господарського суду залишити без змін.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

              Головуючий                                                                             І.Л.Кузнецова

              Судді:                                                                                        І. В. Тищик

                                                                                                                 Л.О. Чимбар