Рішення
від 17.10.2011 по справі 6/5007/83/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" жовтня 2011 р. Справа № 6/5007/83/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Тер лецької-Байдюк Н.Я.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 01.06.2011р. за вих.№ 0248/11;

від відповідача не з'яви вся.

Розглянув справу за позово м Приватного акціонерного то вариства "МТС-Україна" в особі Центрального територіально го управління відокремленог о підрозділу ПрАТ "МТС-Україн а" (м.Житомир)

до Приватного підприєм ства "Алек Соф" (м.Житомир)

про стягнення 5489,96 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 5489,96грн. за неналежне в иконання договорів про надан ня послуг мобільного зв'язку , з яких: 552,06грн. - основний борг, 49 32,00грн. - договірна санкція, 5,90гр н. - пеня. Також просить стягну ти з відповідача судові витр ати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві.

Відповідач в засідання суд у не з'явився, ухвала суду про порушення провадження у спра ві від 03.08.2011р. та ухвали про відк ладення розгляду справи від 25.08.2011р. і 13.08.2011р., що направлялись н а адресу, зазначену в позовні й заяві : 10001, м.Житомир, вул. Кооп еративна, 45-а, повернулися з ві дміткою пошти "за зазначеною адресою вибули".

Як вбачається з витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, наданого державн им реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міськ ої ради на запит господарськ ого суду, станом на 29.09.2011р., Прива тне підприємство "Алек Соф" (ід ентифікаційний код 36330721) знахо диться за адресою: 10001, м.Житоми р, вул. Слобідська, буд.18 кв.36 (а.с . 129-131).

Слід зазначити, що копія ухв али господарського суду від 29.09.2011р., яку направлено відповід ачу рекомендованою кореспон денцією із повідомленням про вручення на адресу: 10001, м.Житом ир, вул. Слобідська, буд.18, кв.36, п овернулася з відміткою пошти "за закінченням терміну збер ігання".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в ідомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємц я включаються до Єдиного дер жавного реєстру шляхом внесе ння записів на підставі відо мостей з відповідних реєстра ційних карток та відомостей, що надаються юридичними осо бами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстр аційної справи згідно із зак онодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача своєчасно та належним чином про час і місц е розгляду справи і забезпеч ення явки останнього в судов е засідання для реалізації н им права на судовий захист св оїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відп овідача або його представник а, належним чином та відповід но до законодавства повідомл ених про дату, час та місце суд ового засідання, не перешкод жає розгляду справи, суд дійш ов висновку про розгляд спра ви за наявними у ній матеріал ами, згідно із ст. 75 ГПК України .

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціон ерним товариством "МТС-Украї на" (позивач/оператор) та Прива тним підприємством "Алек Соф " (відповідач/абонент) було укл адено договори про надання п ослуг мобільного зв'язку №5176917 від 04.09.2010р. (а.с.10-12), №5176920 від 04.09.2010р. (а.с. 14-16), №5176924 від 04.09.2010р. (а.с.18-20), №5176947 від 04.09.2 010р. (а.с.22-24), №5176952 від 04.09.2010р. (а.с.26-28), №5176962 від 04.09.2010р. (а.с.30-32), відповідно до у мов яких абоненту було надан о телефонні номери для отрим ання телекомунікаційних пос луг, а саме: 952742591, 952742607, 952742638, 952742369, 952742371, 95274237 2 та відкрито особовий рахуно к №1.12076715 для проведення розраху нків за отримані послуги.

Пунктом 3.1 договорів визнач ено, що нарахування за надані послуги мобільного зв'язку з дійснюються згідно з тарифам и оператора, які є невід'ємною частиною цього договору. Роз рахунковий період становить один календарний місяць.

З договорів про надання пос луг мобільного зв'язку вбача ється, що відповідачем було о брано тарифні плани, на умова х яких і здійснювалось надан ня послуг.

Абонент зобов'язаний своєч асно сплачувати рахунки за н адані послуги та плату за утр имання номера в мережі мобіл ьного зв'язку UMC по всіх телеф онах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за у тримання номера в мережі спл ачується і в тому разі, коли на дання послуг призупинено за несплату попередніх рахункі в або за заявою абонента. Факт ичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означа є, що така послуга була замовл ена абонентом (п. 2.4.2 Договору).

Пунктом 3.3 договору передба чено, що рахунки за надані пос луги та авансові внески абон ент (відповідач) сплачує готі вкою, перерахуванням на пото чний рахунок UMC (позивача) або кредитною карткою в націонал ьній валюті України. За наявн ості авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'я тнадцятого числа місяця, нас тупного за розрахунковим, ал е в будь-якому разі до моменту фактичного використання ава нсу.

Проте, в порушення умов дого вору та Правил користування мережами мобільного зв'язку, відповідач на протязі жовтн я 2010р. - січня 2011р. не оплачував ра хунки, які направлялись йому позивачем.

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання відповіда чем взятих на себе зобов'язан ь, за останнім станом на день з вернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суд і за відповідачем існує забо ргованість за надані послуги в сумі 552,06грн., що підтверджуєт ься звітом про баланс особов ого рахунку абонента (а.с.53-54) та рахунками (а.с.55-73,100-124).

Частина 1 ст. 546 ЦК України виз начає, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Договором або законом можу ть бути встановлені інші вид и забезпечення виконання зоб ов'язання (ч. 2 ст. 546 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до договорів про нада ння послуг мобільного зв'язк у №5176917 від 04.09.2010р. (а.с.10-12), №5176920 від 04.09.2010 р. (а.с.14-16), №5176924 від 04.09.2010р. (а.с.18-20), №5176947 в ід 04.09.2010р. (а.с.22-24), №5176952 від 04.09.2010р. (а.с.26-2 8), №5176962 від 04.09.2010р. (а.с.30-32), між сторон ами були укладені додаткові угоди, відповідно: №4813565 (а.с.13), №4813 567 (а.с.17), №4813571 (а.с.21), №4813611 (а.с.25), №4813609 (а.с.2 9), №4813607 (а.с.33).

Згідно з п. 1.1 додаткових угод , починаючи з дати підписання цієї угоди сторонами та прот ягом 365 календарних днів з мом енту її підписання абонент н е має права відмовитись від о сновного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокре ма - від послуг голосової теле фонії за основним договором, а надання послуг, передбачен их основним договором відбув ається з урахуванням умов, вс тановлених цією додатковою у годою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) над ання послуг за основним дого вором, включаючи обмеження п ослуг голосової телефонії, з а ініціативою оператора з пі дстав, обумовлених основним договором, або за заявою абон ента в період строку, встанов леного цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надан ня послуг було призупинено.

Пунктом 1.3 додаткових угод д о договорів про надання посл уг мобільного зв'язку сторон и передбачили, що забезпечен ням виконання зобов'язання а бонента перед оператором не відмовлятись від основного д оговору та/або від цієї додат кової угоди, зокрема від посл уг голосової телефонії за ос новним договором, є договірн а санкція, встановлена на під ставі ст. 546 Цивільного кодекс у України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї дода ткової угоди, зокрема - від пос луг голосової телефонії, до з акінчення строку, встановлен ого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди (за винятком, коли причи ною відмови є невиконання оп ератором своїх зобов'язань з гідно з основним договором), або коли дія основного догов ору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного дог овору в зв'язку з несплатою аб онентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відпові дальність у вигляді сплати н а користь оператора договірн ої санкції в розмірі 2,74грн. за к ожен день, що залишився до зак інчення строку, встановленог о п. 1.1 цієї додаткової угоди, по чинаючи з дня відмови або при пинення дії.

З наявних в матеріалах спр ави документів вбачається, щ о у зв'язку із неналежною опла тою відповідачем наданих йом у телекомунікаційних послуг , позивачем тимчасово обмежу вався відповідач у наданні п ослуг зв'язку, а саме, з мобіль них номерів відповідач не мі г здійснювати вихідні дзвінк и.

10.03.2011р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено ви могу (претензію) про сплату за боргованості за надані телек омунікаційні послуги з ураху ванням штрафних санкцій (а.с.42 -43). Факт направлення претензі ї відповідачу підтверджуєть ся списком згрупованих реком ендованих відправлень, зареє строваного відділенням зв'яз ку 14.03.2011р. (а.с. 46).

Однак, відповідачем претен зію було залишено без розгля ду та задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України)

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Частина 1 ст.230 ГК України вст ановлює, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК Укра їни, у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

У відповідності до п. 1.1, 1.3 дод аткових угод позивачем нарах овано відповідачу договірну санкцію в сумі 4932,00грн., зокрема : по договору № №5176917 від 04.09.2010р. в су мі 822,00грн., №5176920 від 04.09.2010р. в сумі 822,00г рн., №5176924 від 04.09.2010р. в сумі 822,00грн., №5 176947 від 04.09.2010р. в сумі 822,00грн., №5176952 від 04.09.2010р. в сумі 822,00грн., №5176962 від 04.09.2010р. в сумі 822,00грн. (а.с.47-52).

Крім того, за несвоєчасну оп лату рахунків, у відповіднос ті до ст.36 Закону України "Про т елекомунікації", відповідачу нарахована пеня, яка згідно п оданого позивачем розрахунк у становить 5,90 грн. (а.с.44).

Перевіривши здійснені поз ивачем розрахунки договірно ї санкції та пені, суд прийшов до висновку, що вищевказані с уми нараховані обґрунтовано та відповідно до чинного зак онодавства та умов договору.

Стаття 33 ГПК України визнач ає, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що по зов обґрунтований, підтвердж ений належними доказами, які містяться в матеріалах спра ви, та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК У країни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Алек Соф" (10019, м.Житом ир, вул.Слобідська, 18, кв.36, код 36330 721)

- на користь Приватного акці онерного товариства "МТС-Укр аїна" (01601, м.Київ, вул. Лейпцизька , буд. 15, ідентифікаційний код 14 333937) - 552,06грн. - основного боргу, 4932,00г рн. - договірної санкції, 5,90грн. - пені, а також 102,00грн. сплаченог о державного мита та 236,00грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складе но 19 жовтня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідчу (рек.з повід.)

< Текст >

Дата ухвалення рішення17.10.2011
Оприлюднено25.10.2011

Судовий реєстр по справі —6/5007/83/11

Рішення від 17.10.2011

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Ухвала від 03.08.2011

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Терлецька-Байдюк Н.Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні