Рішення

від 16.06.2011 по справі 6/188/10-9/5009/2534/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.11 С права № 6/188/10-9/5009/2534/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Перша»(04116, м. Київ, вул. С тарокиївська, буд.10-И) в особі З апорізької філії Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Перша»(69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12-А)

Третя особа-1, яка на заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відп овідальністю „Форвард автоц ентр” (89600, Запорізька область, Мукачівський район, с. Клячан овка, вул. Автомобілістів, 3А)

Третя особа-2, яка на заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відп овідальністю “Перша лізинго ва компанія”(01001, м. Київ, пров. Му зейний, 4; поштова адреса: 04080, м. К иїв, вул. Фрунзе, 69)

Третя особа-3, яка на заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення страхово го відшкодування в сумі 166 261 гр н. 84 коп.

Суддя Боєв а О.С.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА _3 (довіреність № 1875 від 11.04.11); О СОБА_4 (довіреність № ВМХ 979388 в ід 30.08.10)

Від відповідача - ОС ОБА_5 (довіреність № 107-2011 від 18.03 .11)

Від третьої особи-1 (ТОВ „Фор вард автоцентр”) - не з' я вився

Від третьої особи-2 (ТОВ “Пе рша лізингова компанія”) - не з' явився;

Від третьої особи-3 (гр. ОСО БА_2) - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У зв' язку із скасува нням Постановою Вищого госпо дарського суду України від 12.0 4.2011р. № 6/188/10 рішення господарсько го суду Запорізької області від 16.09.2010р. та постанови Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 24.11.2011р., відповідн о до Положення про автоматиз овану систему документообіг у суду затвердженого рішення м Ради суддів України № 30 від 26. 11.2010р., протоколом розподілу сп рав між суддями, справу № 6/188/10 пе редано на розгляд судді Боєв ій О.С.

Предметом розгляду справи є позовні вимоги ФОП ОСОБА _1 про стягнення з ЗАТ „Перша страхова компанія” в особі З апорізької філії ЗАТ „Перша страхова компанія” суми 166261,84 г рн. страхового відшкодування .

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 11.05.2011р. справу № 6/188/10 прийнято до провадження та присвоєно № 6/188/10-9/5009/2534/11, судове засідання пр изначено на 09.06.2011р. Ухвалою суд у від 09.06.2011р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі за лучено третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ТОВ “Пер ша лізингова компанія”, м. Киї в та гр. ОСОБА_2, с. Кінські Р оздори Пологівського району Запорізької області, розгля д справи відкладено на 16.06.2011р.

У судовому засіданні 09.06.2011р. відповідачем надано суд у письмове клопотання про пе редачу даної справи за підсу дністю на розгляд господарсь кого суду м. Києва, в зв' язку з тим, що станом на момент розг ляду справи Закрите акціонер не товариство «Перша страхов а компанія»перейменовано у П риватне акціонерне товарист во «Страхова компанія «Перша ». ПрАТ «Страхова компанія «П ерша»зареєстровано за адрес ою: м. Київ, вул. Старокиївськ а, буд.10-И і є правонаступник ом ЗАТ «Перша страхова компа нія», а також несе відповідал ьність за зобов' язаннями на бутими для нею філією. Отже, на думку відповідача, позов слі д розглядати у господарськог о суду м. Києва за місцезнаход женням головного офісу ПрАТ «Страхова компанія «Перша». В підтвердження викладених в клопотанні обставин відпові дачем надані суду в матеріал и справи належним чином посв ідчені копії витягів зі стат уту товариства, положення пр о Запорізьку філію, а також св ідоцтва про державну реєстра цію юридичної особи.

Розглянувши клопотання в ідповідача та дослідивши над ані в його обґрунтування док ументи, судом з' ясовано, що з міни про найменування юридич ної особи зареєстровані відп овідачем 09.06.2010р. (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичн ої особи серія А01 № 725048), тобто ще до звернення позивача з позо вом до суду (позов подано 05.07.2010р .) та прийняття рішення за дан им спором судом першої інста нції у попередньому розгляді справи (№ 6/188/11 від 16.09.2010р.), і на той ч ас будь-яких клопотань про пе редачу справи за підсудністю від відповідача не надходил о.

Крім того, станом на момент розгляду справи функціонує с творена ПрАТ «Страхова компа нія «Перша»Запорізька філія ПрАТ «Страхова компанія «Пе рша», відповідно до п. 1.4.4. Полож ення якої, філія має право від імені компанії здійснювати в господарських та інших суд ах повноваження сторони у сп раві, у тому числі, вживати зах оди досудового врегулювання спору, подавати позови, надси лати відзиви на позовні заяв и, здійснювати інші процесуа льні дії.

Статтею 1 Закону Укра їни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців” визначено, що відокремл ений підрозділ юридичної осо би - це філія, інший підрозді л юридичної особи, що знаходи ться поза її місцезнаходженн ям та виробляє продукцію, вик онує роботи або операції, над ає послуги від імені юридичн ої особи, або представництво , що здійснює представництв о і захист інтересів юридич ної особи.

Згідно з п.п.1, 4 роз' яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни “Про участь у судовому процесі відособлених підроз ділів юридичних осіб” №02-5/492 ві д 28.07.1994р. з подальшими змінами, к оло повноважень відособлено го підрозділу юридичної особ и стосовно здійснення у госп одарському суді повноваженн я сторони у справі від імені цієї особи визначається уст ановчими документами останн ьої, положенням про відособл ений підрозділ, яке затвердж ено юридичною особою, або дов іреністю, виданою нею ж у вста новленому порядку керівник ові цього підрозділу. При цьо му слід мати на увазі, що сторо ною у справі є юридична особа , від імені якої діє відособле ний підрозділ. Якщо позов под аний до юридичної особи в гос подарський суд за місцезнахо дженням відособленого підро зділу, якому надане право зді йснювати від імені юридичної сторони повноваження сторон и зі справи, господарський су д розглядає спір по суті.

За таких обставин, судом в з адоволенні клопотання відмо влено.

В той же час, суд вважає за не обхідне в порядку ст. 25 ГПК Укр аїни здійснити заміну відпов ідача у справі - Закритого акц іонерне товариство «Перша ст рахова компанія», його право наступником - Приватним акці онерним товариством «Страхо ва компанія «Перша».

У судовому засіданні 16.06.2011р. с праву розглянуто, оголошено вступну та резолютивну части ни рішення. Справа розглянут а без застосування засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові та зазначив, зокрема, про наступ не. На виконання укладеного м іж позивачем та третьою особ ою-1 договору перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом № 04/05/10-04 від 04.05.2010р., ФОП ОСОБ А_1 було прийнято від ТОВ „Фо рвард автоцентр” для перевез ення два легкові автомобілі. Під час транспортування авт омобілів, 20.05.2010р. невідомі особи незаконно заволоділи автомо білем «Skoda Octavia A5 Ambiente», об' ємом дви гуна 1,6, № кузова НОМЕР_2, вар тість якого складає 158848,36 грн. За фактом незаконного заволоді ння транспортним засобом слі дчим відділом Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівські й області порушено криміналь ну справу № 118-0855. Майнові інтере си позивача застраховано у П рАТ «Страхова компанія «Перш а». Тож, позивач вважає, що на п ідставі договору добровільн ого страхування відповідаль ності перевізника наземним т ранспортом № 12-02.08.10.00001 від 09.03.2010р., ук ладеного з відповідачем, у по зивача виникло право на стра хову виплату в розмірі 166261,84 грн ., що складається з суми вартос ті автомобіля у розмірі 158 848 гр н. 36 коп., вартості додатково вс тановленого обладнання на ав томобіль на суму 2 528 грн. 99 коп. т а вартості витрат щодо поста новки вказаного автомобіля н а облік в сумі 4 884 грн. 49 коп. На пі дставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 927, 979 ЦК Украї ни, ст. 354 ГК України, ст.ст. 6, 8, 20 ЗУ «Про страхування»просить по зов задовольнити.

Відповідач проти позову з аперечив, вважає вимоги пози вача безпідставними та необґ рунтованими, зазначивши, зок рема, про наступне. Внаслідок неналежного виконання позив ачем взятих на себе зобов' я зань за договором добровільн ого страхування відповідаль ності перевізника наземним т ранспортом № 12-02.08.10.00001 від 09.03.2010р., у в ідповідача були всі підстави для відмови ФОП ОСОБА_1 у з дійсненні страхової виплати . Так, позивачем порушено п. 6.1.11. договору (не надано показань шайби тахографа автотягача «МАЗ»), п. 1.5. додатку до договор у (водій заздалегідь не потур бувався про маршрут руху, щоб уникнути зупинок з вантажем в місцях, що не охороняються), п. 2.2. додатку № 2 до договору (вод ій залишив транспортний засі б з вантажем у кузові на непер едбаченому для стоянки місці ). Відповідно до п. 8.1.4 договору с трахування, підставою для ві дмови у виплаті страхового в ідшкодування є невиконання с трахувальником своїх обов'яз ків згідно умов цього догово ру.

Третя особа-1 (ТОВ „Форвард а втоцентр”) направила на адре су господарського суду заяву (вх. від 27.12.2011р.) в якій просила ро зглянути справу без участі ї ї представника та зазначила, що проти задоволення позовн их вимог не заперечує.

Треті особи 2, 3 у судові засі дання не з' явились, витребу вані судом документи не нада ли, про час і місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином.

Згідно з ст. 75 ГПК України спр аву розглянуто за наявними м атеріалами, які суд визнав до статніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010р. між ФОП ОСОБА_1 (страхувальник, позивач у спр аві) та ЗАТ «Перша страхова ко мпанія»в особі Директора Зап орізької філії (страховик, пр авонаступником якого є відпо відач) був укладений договір добровільного страхування в ідповідальності перевізник а наземним транспортним засо бом № 12-02.08.10.00001, відповідно до умов якого страховик, на підставі заяви страхувальника, що є не від' ємною частиною договор у (додаток № 1), здійснює страху вання відповідальності пере візника та зобов' язується з дійснити виплату страхового відшкодування у разі настан ня страхового випадку на умо вах і в порядку, встановлених цим договором, а страхувальн ик зобов' язується сплатити страхові платежі в строки, вс тановлені цим договором, та в иконувати інші умови договор у.

У додатку 1 до договору (заяв а на страхування відповідаль ності (ТТН) від 09.03.2010р.) страхува льник визначив автомобілі, я кі він має намір перевозити а втовозами: Dewoo Lanos, Dewoo Sens, Таврія пік ап, ВАЗ 21110.

Пунктом 5.1. договору встанов лений строк його дії: з 00 годин 10.03.2010р. до 24 години 09.03.20110р., але не р аніше 00 години дати, наступної за датою страхового платежу або його першої частини. З коп ії квитанції до прибуткового касового ордеру №00063 (том 1 а.с.23) в бачається, що страховий плат іж був здійснений 09.03.2010р.

Відповідно до п. 1 договору с трахування, його предметом є майнові інтереси, що не супер ечать закону і пов' язані з в ідшкодуванням страхувальни ком (позивачем) заподіяної ни м шкоди особі або її майну, а т акож шкоди, заподіяної юриди чній особі, яка виникла внасл ідок неналежного виконання у мов договору перевезення при здійсненні перевезення вант ажів на умовах чинного закон одавства України та чинних П равил перевезень вантажів ав томобільним транспортом в Ук раїні.

Пунктом 2 Договору страхува ння сторони встановили, що за страховані майнові інтереси позивача від таких ризиків, я к відповідальність за вантаж .

04.05.2010р. між ФОП ОСОБА_1 (пере візник) та ТОВ „Форвард автоц ентр” (замовник, третя особа-1) був укладений договір перев езення вантажів автомобільн им транспортом № 04/05/10-04, строк ді ї якого згідно п. 6.1. - з моменту п ідписання обома сторонами і до 31.12.2010р.

Відповідно до Розділу 1 Дого вору перевезення, перевізник зобов' язався доставляти до вірені йому другою стороною (замовником) вантажі відпові дно до заявок до пунктів приз начення та видавати їх особа м, наділеним правом на одержа ння вантажів, а замовник зобо в' язався своєчасно сплачув ати позивачу за перевезення вантажів встановлену цим дог овором плату. При цьому обсяг , терміни відправлення та дос тавки вантажів, напрямки пер евезень, відстані між пункта ми призначень визначаються з а домовленістю сторін і відо бражаються у заявці на кожне перевезення.

На виконання умов Договору перевезення третя особа - ТОВ “Форвард Автоцентр”, надала позивачу заявку на перевезе ння вантажів № 03 від 19.05.2010р., згід но якої позивач повинен був з дійснити перевезення двох ав томобілів шкода, ідентифікац ійний код НОМЕР_2 та НОМЕ Р_2, по маршруту м. Мукачеве - м. Київ.

20.05.2010р. під час транспортуван ня вищевказаних легкових авт омобілів, за твердженням поз ивача, невідомі особи незако нно умисно заволоділи автом обілем «Skoda Octavia A5 Ambiente», об`ємом двиг уна 1,6м3, номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого складає 158 848,36г рн.

Постановою слідчого відді лу Золочівського РВ ГУ МВС Ук раїни у Львівській області в ід 25.05.2010р. за фактом незаконного заволодіння транспортним за собом за ознаками злочину, пе редбаченого ст. 289 ч.2 Криміналь ного кодексу України, поруше на кримінальна справа за ном ером 118-0855. Матеріали вказаної к римінальної справи надіслан і Золочівським РВ ГУ МВС Укр аїни у Львівській області на запит суду в матеріали госпо дарської справи. Так, згідно к опії постанови про порушення кримінальної справи від 25.05.2010р ., дана справа порушена по факт у незаконного умисного завол одіння автомобілем марки «Skoda Octavia A5», без реєстраційних знакі в, чорного кольору, вартість б лизько 65 000 грн. Також, суду була надана копія постанови від 23. 07.2010р. про зупинення досудового слідства до встановлення ос оби, яка скоїла злочин.

26.05.2010р. ТОВ “Форвард Автоцент р”, у зв' язку з настанням заз начених подій, направило на а дресу ФОП ОСОБА_1 претензі ю про відшкодування вартості втраченого вантажу та інших витрат на загальну суму 167 461,84г рн., у тому числі вартість втра ченого автомобіля в сумі 158848,36 г рн., вартість додаткового обл аднання в сумі 2528,99 грн. та варт ість витрат щодо постановки вказаного автомобіля на облі к в сумі 4884,49 грн.

Згідно пояснень позивача, Ф ОП ОСОБА_1 неодноразово зв ерталась до відповідача з по відомленням про настання стр ахового випадку та вимогами про виплату страхового відшк одування 166261,84 грн.

Однак, незважаючи на неодно разові звернення, відповідач ем станом на момент розгляду справи страхове відшкодуван ня не сплачено.

Тож позивач звернувся до го сподарського суду із позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 166261,84 грн., що складається з суми вартості автомобіля у р озмірі 158 848 грн. 36 коп., вартості д одатково встановленого обла днання на автомобіль на суму 2 528 грн. 99 коп. та вартості витра т щодо постановки вказаного автомобіля на облік в сумі 4 884 грн. 49 коп.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, оцінивши докази, пояснення представн иків сторін, суд вважає, що поз овні вимоги задоволенню не п ідлягають у зв' язку з насту пним.

Із змісту ст. ст. 627, 628 ЦК Україн и слідує, що сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до статті 979 Цив ільного кодексу України, за д оговором страхування одна ст орона (страховик) зобов'язуєт ься у разі настання певної по дії (страхового випадку) випл атити другій стороні (страху вальникові) або іншій особі, в изначеній у договорі, грошов у суму (страхову виплату), а ст рахувальник зобов'язується с плачувати страхові платежі т а виконувати інші умови дого вору.

За приписами статті 927 Цивіл ьного кодексу України страху вання вантажів, пасажирів і б агажу проводиться відповідн о до закону.

При укладенні договору доб ровільного страхування відп овідальності перевізника на земним транспортним засобом № 12-02.08.10.00001 від 09.03.2010р. сторонами бул о узгоджено його умови та взя ті на себе певні обов' язки. Т ак, страховик зобов' язався на підставі заяви страхув альника, що є невід' ємною ча стиною договору (додаток № 1), здійснювати страхування в ідповідальності перевізник а та здійснити виплату страх ового відшкодування у разі н астання страхового випадку на умовах і в порядку, встан овлених цим договором.

У додатку 1 до договору (зая ва на страхування відповідал ьності (ТТН) від 09.03.2010р.) позиваче м самостійно визначено автом обілі, що перевозяться автов озами, так це: Dewoo Lanos, Dewoo Sens, Таврія пі кап, ВАЗ 21110. Автомобіль марки Ш кода у заяві на страхування п озивачем взагалі не вказано.

Відповідно до розділу 6 дого вору страхування, виплата ст рахового відшкодування пров одиться після отримання всіх документів, що підтверджуют ь настання страхового випадк у та визначають розмір збитк у, за умови фактичної сплати с трахувальником (позивачем) а бо його представником претен зій, отриманих від третіх осі б, якщо при настанні страхово го випадку сторонами не пере дбачено інше.

Крім того, у п. 6.1 договору стр ахування сторони передбачил и, що питання про можливість в иплати страхового відшкодув ання страховик (відповідач) р озглядає після надання докум енту, що підтверджує факт опл ати претензії (п. 6.1.10.6.).

З наведеного вбачається, що обов' язковою умовою виплат и страховиком страхового від шкодування згідно договору с трахування є здійснення стра хувальником оплати вартості претензії, тобто розміру шко ди заподіяної третім особам.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем повної або часткової оплати вартості п ретензії (розміру заподіяної ТОВ “Форвард Автоцентр” шко ди) здійснено не було.

Крім того, позивачем в поруш ення п. 6.1.11. договору страхуван ня, не надано відповідачу пок азань шайби тахографа автотя гача “МАЗ”, д.н. НОМЕР_1 за в есь час перевезення.

Також, умовами договору (роз діл 5) передбачені певні дії ст рахувальника у разі настання страхового випадку. Згідно з п. 5.1. у випадку будь-якої втрат и вантажу в результаті краді жки або грабежу страхувальни к зобов' язаний повідомити п ро це страховика протягом 24 го дин з моменту її настання.

Відповідно до ст. 989 Цивільно го кодексу України, якою вста новлені обов'язки страхуваль ника, передбачено, що страхув альник, зокрема, зобов'язаний повідомити страховика про н астання страхового випадку у строк, встановлений договор ом. Договором страхування мо жуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальник а.

В той же час, позивачем доку ментів, які б свідчили про вик онання останнім вимог п. 5.1. дог овору суду не надано.

Необхідно зазначити, що в я кості звернення ФОП ОСОБА_1 до відповідача з повідомле нням про настання страхового випадку та вимогами про випл ату страхового відшкодуванн я 166261,84 грн., позивачем надані су ду декілька листів, однак нал ежних доказів направлення вк азаних листів на адресу відп овідача позивачем не надано. Так, в листі від 20.05.2010р. вих. № б/н міститься печатка Запорізь кої філії ЗАТ «Перша страхов а компанія», в той же час ідент ифікувати особу, яка отримал а листа неможливо, оскільки н а ньому стоїть підпис невідо мої особи без зазначення прі звища або будь-яких інших дан их, вхідний номер або дату от римання листа взагалі не заз начено.

Єдиним належним доказом на правлення на адресу відповід ача листа (але іншого - про над ання інформації від 21.06.2010р.) є фі скальний чек № 0495 від 21.06.2010р. з описом вкладення у цінний лист.

Пунктом 4.3.9 договору страхув ання на страхувальника покла дено обов' язок ознайомити в сіх працівників, що допущені до організації перевезень і керування транспортними зас обами, з умовами договору та і нструкціями страховика та ви магати їх виконання.

Інструкції страховика вик ладені у додатку 2 до договору страхування (Інструкція для водіїв), що є його невід' ємно ю частиною.

Так, у п. 1.5 додатку № 2 до догов ору страхування вказано, що в одій зобов' язаний заздалег ідь потурбуватись про маршру т руху…, щоб уникнути зупинок з вантажем в місцях, котрі не охороняються.

Відповідно до п. 2.2 додатку № 2 до договору страхування п ід час довготривалої зупинки (більше 30 хв.) залишати тр анспортний засіб лише на спе ціально обладнаній стоянці д ля автомобільних перевізник ів.

В той же час, як свідчать мат еріали справи водієм, що здій снював перевозку автомобілі в, вказані вимоги виконані не були.

В матеріалах справи містят ься фотокопії місця подій з м атеріалів кримінальної спра ви. Як вбачається з вказаних ф отокопій, вантажувач із авто мобілями зупинився на узбічч і дороги, поблизу бару «Водол ій»(як вказано на фотокопіях знімків), а не на спеціально о бладнаній зупинці.

В постанові про порушення к римінальної справи від 25.05.2010р. т а поясненнях водія вантажівк и ОСОБА_2, що здійснював пе ревезення, від 20.05.2010р. зазначено , що вантажувач зупинився 20.05.2010р . на час з 01-00 год. до 06-00 год., при ць ому, згідно пояснень водія, ос танній весь час перебував у кабіні вантажувача.

Необхідно зазначити, що єди ним доказом знаходження воді я в кабіні тягача на момент кр адіжки авто, є його письмові п ояснення.

Відповідно до ст. 991 ЦК Україн и страховик має право відмов итися від здійснення страхо вої виплати у разі: 1) навмисни х дій страхувальника або осо би, на користь якої укладено д оговір страхування, якщо вон и були спрямовані на настанн я страхового випадку, крім д ій, пов'язаних із виконанням н ими громадянського чи служб ового обов'язку, вчинених у с тані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щод о захисту майна, життя, здоров 'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страху вальником або особою, на ко ристь якої укладено договір страхування, умисного злоч ину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхуваль ником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страху вання або про факт настання с трахового випадку; 4) одержанн я страхувальником повного ві дшкодування збитків за догов ором майнового страхування в ід особи, яка їх завдала; 5) несв оєчасного повідомлення стра хувальником без поважних на те причин про настання стра хового випадку або створення страховикові перешкод у виз наченні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявност і інших підстав, встановлени х законом. Договором стра хування можуть бути передба чені також інші підстави для відмови здійснити страхов у виплату, якщо це не супереч ить закону.

Пунктом 8.1 договору страху вання встановлені підстави д ля відмови у виплаті страхов ого відшкодування. Так, одніє ю з підстав для виплати є неви конання страхувальником сво їх обов' язків згідно умов д оговору.

Матеріали справи свідчать про неналежне виконання поз ивачем договору добровільно го страхування відповідальн ості перевізника наземним тр анспортним засобом № 12-02.08.10.00001 ві д 09.03.2010р.

Відповідно до п. 7.1. договору страхування рішення про випл ату або відстрочку виплати с трахового відшкодування при ймається страховиком протяг ом 10 робочих днів з дня отрима ння останнього з усіх необ хідних документів по стра ховому випадку.

В той же час, позивачем не на дано доказів пред' явлення в ідповідачу всіх документів, що передбачені п. 6.1. договору.

Статтями 15, 16 Цивільного коде ксу України передбачено прав о кожної особи звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу у спосі б, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст . 20 цього Кодексу право на захи ст особа здійснює на свій роз суд.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

В обґрунтування позовних в имог позивачем в матеріали с прави надана суду копія това рно - транспортної накладно ї на перевезення двох автомо білів avia А5 Ambiente», № кузова: НОМЕ Р_2 та А5 Ambiente»№ кузова: НОМЕР_ 3. Назви автомобілів, їх номе ри та кількість вказані надр укованими літерами. Оригінал товарно - транспортної накл адної позивачем суду не пред ставлено.

В той же час, третьою особою в матеріали справи надана то варно - транспортна накладн а від 19.05.2010 року, згідно якої тре тя особа передала позивачу д ля перевезення один автомобі ль Octavia А5”, № кузова: …В152360, назва т а номер автомобіля вказані п рописними літерами, але чітк о вказано, що передається 1 (од на) одиниця техніки.

Також суд вважає за необхі дне звернути увагу на таке.

З наданих позивачем в обґру нтування своїх вимог докумен тів неможливо встановити, як ий саме автомобіль було вкра дено.

В постанові про порушення кримінальної справи і прийн яття її до провадження від 2 5.05.2010р. не вказані індивідуальн і ознаки вкраденого автомобі лю, в тому числі в цієї постан ові не вказано, що украдений а втомобіль мав № кузова НОМ ЕР_2 .

Крім того, у вказаній постан ові зазначено, що вартість вк раденого автомобіля складає близько 65000 грн.

За таких обставин, позиваче м не доведено, що 20.05.2010р. в період часу з 01-00 до 06-00 годин в с. Велика Вільшаниця Золочівського ра йону невідомі особи незаконн о заволоділи саме автомобіле м «Skoda Octavia A5 Ambiente», об' ємом двигуна 1,6, № кузова НОМЕР_2, вартіст ю 158848 грн. 36 коп., що має додаткове устаткування, і поставлений на облік.

Крім того, при розрахунку су ми пред' явленої до стягненн я, позивачем не враховано пол оження п. 6.5. договору страхува ння, відповідно до якого, оста точний розмір страхового від шкодування встановлюється п ісля відрахування суми франш изи та сум, що одержані страху вальником від інших осіб у ра хунок відшкодування збитків по страховому випадку. Згідн о з п. 3 договору при крадіжці, в икраденні та грабежу сума фр аншизи складає 15000 грн.

Також, слід зазначити, що в м атеріалах справи наявна копі я акту звірки, підписаного ст оронами та скріпленого їх пе чатками, в якому визначений т а погоджений розмір страхово го відшкодування - 166261,84 грн., т а зазначено, що позивачем над ані відповідачу усі необхідн і документи, які підтверджую ть настання страхового випад ку. З боку позивача акт підпис аний особисто ОСОБА_1, з бо ку відповідача директором За порізької філії ОСОБА_6 В той же час, даний документ с удом в якості доказу до уваги не приймається, виходячи з на ступного.

Відповідно до Положення пр о Запорізьку філію ПрАТ «Стр ахова компанія «Перша»предм етом діяльності філії є укла дання договорів страхування , отримання страхових платеж ів, врегулювання страхових в ипадків на підставах та в меж ах, визначених внутрішніми д окументами компанії (п. 2.2.).

Наказом № 146 від 29.10.2009р. ПрАТ «Ст рахова компанія «Перша»затв ерджено та введено в дію з 16.11.20 09р. Положення «Про порядок під готовки, розгляду матеріалів справи та ухвалення рішення про виплату страхового відш кодування (страхової виплати )», відповідальною особою з а визначення розміру страхов ого відшкодування призначен о директора Департаменту вре гулювання Дмитрієва О.В.

За таких обставин, ОСОБ А_6 для визначення розміру с трахового відшкодування пов новажень не мала.

Згідно з положеннями ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, судові ви трати відносяться на позивач а.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну сторо ни (відповідача) у справі - За критого акціонерного товари ства «Перша страхова компані я», м. Київ, його правонаступни ком - Приватним акціонерним товариством «Страхова компа нія «Перша», м. Київ. Відповіда чем у справі вважати - Приват не акціонерне товариство «Ст рахова компанія «Перша»в осо бі Запорізької філії Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», м. Запоріжжя.

У задоволенні позову відм овити повністю.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Повне рішення підписано 21.06.2011 р.