Рішення

від 03.10.2011 по справі 15/5009/4448/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 Спра ва № 15/5009/4448/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Запорізько го транспортного прокурора, 69002, м. Запоріжжя, вул.. Залізничн а, 17 в інтересах держави: орган уповноважений державою здій снювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Запорізькій області, 69001, м. За поріжжя, вул.. Перемоги, 50

до відповідача 1 Приватн ого підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача 2 Пологів ського державного підприємс тва робітничого постачання “ Експрес”, 70600, Запорізька облас ть, м. Пологи, пров. Станційний , 4

про визнання недійсним договору зберігання від 01.12.2009р . та повернення майна, яке пере буває у незаконному користув анні

Суддя Горохов І.С.

представники:

від прокуратури: Щербина О.І., помічник Запорізького транспортного прокурору, по свідчення № 415 від 13.11.2008р.

від позивача: ОСОБА_4, пре дставник дов. № 01/167 від 23.05.2011р.

від відповідача 1: ОСОБА_5 , представник дов. № 1435 від 25.08.2011р.

від відповідача 2: не з' яви вся

Суть спору:

Розглянуто позовну заяв у Запорізького транспортног о прокурора Запорізької обла сті в інтересах держави: орга н уповноважений державою зді йснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Р егіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відп овідачів Приватного під приємця ОСОБА_2 та Пологів ського державного підприємс тва робітничого постачання “ Експрес” про визнання недійс ним договору зберігання від 01.12.2009р. та повернення майна, яке перебуває у незаконному кор истуванні.

Ухвалою господарського су ду від 03.08.2011 порушено проваджен ня у справі, її розгляд призна чено на 29.08.2011. Розгляд справи ві дкладався.

В судовому засіданні 03.10.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: 01.09.2009 між відп овідачем 2 та відповідачем 1 ук ладено договір зберігання, з а умовами якого ПП ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зб ерігання нерухоме майно - ча стину будівлі за адресою АД РЕСА_2, загальною площею 355,5 кв . м. Прокурор просить визнати н едійсним з моменту укладення договір зберігання, оскільк и сторонами не дотримано вим ог законодавства, а саме відп овідач-2 не отримав дозвіл орг ану, уповноваженого управлят и майном, на передачу об' єкт а нерухомості в оренду, розра хунку і погодження орендної плати з РВ ФДМУ здійснено не б уло, не проведено конкурсу що до передачі державного майна в оренду. А також зобов' яза ти ПП ОСОБА_2 повернути лі квідаційній комісії Пологів ського ДПРП «Експрес»приміщ ення загальною площею 355,5 кв. м. , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Відповідач-1 проти позову за перечив зазначивши, що в якос ті доказу прокурором надано ксерокопію спірного договор у, який з боку ПП Кравчука не п ідписаний. Оригінал договору зберігання від 01.12.2009 у відповід ача-1 відсутній. Акти прийманн я-передачі нерухомого майна сторонами не складалися. Між відповідачами укладено інши й договір зберігання від 01.10.2010р .

Відповідач-2 заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з' яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” (з наступними з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою у позовній заяві. У вип адку нез'явлення в засідання господарського суду предста вників обох сторін або одніє ї з них справа може бути розгл янута без їх участі, якщо неяв ка таких представників не пе решкоджає вирішенню спору. Д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місця знаход ження юридичних осіб - учасн иків судового процесу. Відпо відні процесуальні документ и надіслані згідно з поштови ми реквізитами учасників про цесу.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

За клопотанням сторін розг ляд справи здійснювався без застосування технічних засо бів фіксування судового проц есу.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін суд встанов ив, що Запорізьким транспорт ним прокурором подано позов про визнання недійсним догов ору зберігання від 01.12.2009, укладе ного між Пологівським ДПРП « Експрес»- Власник (відповіда ч-2) та Приватним підприєм ством ОСОБА_2 - Зберігач (відповідач-1) з тих підстав, що Власником не отримано дозво лу органу, уповноваженого уп равляти майном, на передачу о б' єкта нерухомості в оренду , розрахунку і погодження оре ндної плати з РВ ФДМУ не здійс нено, а також не проведено кон курсу щодо передачі державно го майна в оренду, тобто з підс тав недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог встановлених частиною 1 ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визна чені загальні вимоги, додерж ання яких необхідне для чинн ості правочину. Так, за припис ами частин першої-третьої ст . 203 ЦК України:

- 1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- 2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- 3. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі;

- 5. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним;

- 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей;

За приписами п. п. 1, 2 ст. 215 ЦК У країни, підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю-третьою, п' ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний право чин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

За приписами ст. 208 ЦК України , у письмовій формі належитьс я вчиняти: правочини між юрид ичними особами; правочини мі ж фізичною та юридичною особ ою, крім правочинів, передбач ених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фі зичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і біл ьше разів розмір неоподатков уваного мінімуму доходів гро мадян, крім правочинів, перед бачених частиною першою стат ті 206 цього Кодексу; інші право чини, щодо яких законом встан овлена письмова форма.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо він підписаний його стор оною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивіль ного кодексу України, недоде ржання сторонами письмової ф орми правочину, яка встановл ена законом, не має наслідком його недійсність, крім випад ків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 181 Господар ського кодексу, господарськи й договір за загальним прави лом викладається у формі єди ного документа, підписаного сторонами та скріпленого печ атками. Допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договору .

Згідно зі ст. 937 ЦК України, до говір зберігання укладаєтьс я у письмовій формі у випадка х, встановлених статтею 208 цьо го Кодексу. Письмова форма до говору вважається дотримано ю, якщо прийняття речі на збер ігання посвідчене розпискою , квитанцією або іншим докуме нтом, підписаним зберігачем.

Вимогами чинного законода вства України прямо не перед бачено, що у разі не недодержа ння письмової форми договору зберігання він є нікчемним.

За таких обставин, вимога по зивача про визнання недійсни м з моменту укладення догово ру зберігання від 01.12.2009 не задов ольняється, оскільки з надан ої прокурором ксерокопії дог овору зберігання від 01.12.2009 вбач ається, що даний договір не пі дписаний Зберігачем - ПП О СОБА_2, оригінал договору жо дною із сторін не надавався. Т обто, доказів досягнення зго ди за всіма істотними умова з а даним договором та укладен ня спірного договору з ураху ванням вимог чинного законод авства України позивачем не надано, а тому відсутні підст ави для визнання неукладеног о між відповідачами спірного договору недійсним.

Нежитлові будівлі, які розт ашовані у АДРЕСА_2 належат ь державі в особі Верховної р ади України та знаходяться у повному господарському віда нні Пологівського державног о підприємства робітничого п остачання «Експрес»на праві державної власності про що с відчить Свідоцтво про право власності від 21.06.2001р.

Між регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Запорізькій област і та ПП ОСОБА_2 укладались договори оренди щодо держав ного нерухоме майно - приміщ ення, яке розташоване за адре сою: АДРЕСА_2 та перебуває на балансі Державного підпр иємства робітничого постача ння «Експрес»ДП «Придніпров ська залізниця».

На час вирішення спору в суд і договори оренди, які уклада лись з ПП ОСОБА_2 - від 21.11.2005р . №1676/д, від 23.01.2006р. №1803/д, від 29.05.2006р. №1995/д припинили свою дію 12.12.2007р., 31.01.2008р. , 29.05.2008р. відповідно.

Як вбачається з Акту про обс теження приміщень Пологівсь кого державного підприємств а «Експрес»від 19.08.2011, складеног о членами ліквідаційної комі сії Пологівського ДПРП «Експ рес», Акту про перевірку місц езнаходження суб' єкта підп риємницької діяльності від 1 4.09.2011, складеного Пологівською міжрайонною державною подат ковою інспекцією Запорізько ї області, ПП ОСОБА_2 факти чно використовує нежитлове п риміщення, що розташоване в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.. 386 Цивільно го кодексу України, держава з абезпечує рівний захист прав усіх суб' єктів права власн ості.

За приписами ст. 387 ЦК України , власник має право витребува ти своє майно від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м.

Наказом Мінтрансзв`язку ві д 26.05.2009р. №313-Ц «Про утворення ком ісії з ліквідації Пологівськ ого ДПРП «Експрес»створено к омісію з ліквідації відповід ача 2. В процедурі ліквідації п ередбачається продаж майна п ідприємства. Внаслідок безпі дставного використання майн а відповідачем 1 здійснити пр одаж майна не представляєтьс я можливим.

Оскільки судом встановлен о, що договір зберігання від 01 .12.2009 між відповідачами не укла дався, а договори оренди, які р аніше укладались свою дію пр ипинили, ПП ОСОБА_2 безпід ставно використовує нежитло ве приміщення загальною площ ею 355,5 кв. м., розташоване в АДР ЕСА_2, а відтак зазначене май но підлягає поверненню власн икові.

Враховуючи вище викладене , суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача 1 п роти позову суд вважає безпі дставними в силу викладеного .

Судові витрати покладают ься на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Запорізького тра нспортного прокурора Запорі зької області, м. Запоріжжя в і нтересах держави: орган упов новажений державою здійснюв ати відповідні функції в спі рних правовідносинах: Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України по Запор ізькій області, м. Запоріжжя з адовольнити частково.

2. Зобов' язати Приватног о підприємця ОСОБА_2 А ДРЕСА_1 повернути на корист ь ліквідаційної комісії Поло гівського держаного підприє мства робітничого постачанн я «Експрес»70600 Запорізька обл асть м. Пологи, пров. Станційни й 4 код ЄДРПОУ 20485755 за актом прий мання - передачі нежитлове п риміщення по внутрішньому об міру площею 355,5 кв. м., яке розташ оване в будівлі за адресою: пр ов. Станційний 4 м. Пологи Запо різька область, вартістю 100 598,78 г рн. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕ СА_1 в доход державного бюдж ету України (отримувач Держа вний бюджет Орджонікідзевсь кого району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФ О 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, к од бюджетної класифікації 22090 200; символ звітності банку - 095) судових витрат з державного мита в розмірі 85,00 грн. Видати н аказ.

5. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕ СА_1 в доход державного бюдж ету України (отримувач Держа вний бюджет Орджонікідзевсь кого району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФ О 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212 259700007, код бюджетної класифікац ії 22050000; символ звітності банку - 259) судових витрат з витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Видати наказ.

6. В задоволенні позову до По логівського держаного підпр иємства робітничого постача ння «Експрес»та про визнання недійсним договору зберіган ня від 01.12.2009р. укладеного між ко місією Плогівського державн ого підприємства робітничог о постачання «Експрес»та ПП ОСОБА_2 відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено т а підписано відповідно до ви мог ст. 84 Господарського проце суального кодексу України 10.10 .2011р.