Рішення

від 12.10.2011 по справі 4/5009/5584/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Справа № 4/5009/5584/11

Суддя Зінченко Н.Г .

м. Запоріжжя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Медком Маркетинг і Продаж У країна”в особі Філії Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Медком Маркетинг і Про даж України в м. Дніпропетров ськ (юридична адреса: 03127, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, кор п. 1; фактична адреса: 49107, м . Дніпропетровськ, пр. Гагарін а, 177, кв. 12)

До відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий будинок “Оріх івський” (70500, Запорізька облас ть, м.Оріхів, вул. Ленінградськ их курсантів, 68, кв. 31)

Про стягнення 3826 грн. 43 коп. о сновного боргу за договором поставки № ЗМП 06/71 від 01.10.2009 р., 292 гр н. 53 коп. пені

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБ А_1, довіреність №100/МП/С від 28.09 .2011р.;

Від відповідача - не з' явився

19.09.2011 р. до господарс ького суду Запорізької облас ті звернулося Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Медком Маркетинг і Продаж Ук раїна” в особі Філії Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Медком Маркетинг і Про даж України в м. Дніпропетров ськ з позовною заявою до відп овідача “Торговий будинок “О ріхівський”, Запорізька обла сть, м.Оріхів про стягнення 3826 г рн. 43 коп. основного боргу за до говором поставки № ЗМП 06/71 від 01.10.2009 р., 292 грн. 53 коп. пені.

Ухвалою від 19.09.2011р. пору шено провадження у справі, су дове засідання призначено на 12.10.2011 р.

В судовому засіданні 12.10.2011 р . справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 8 5 ГПК України вступну та резол ютивну частини рішення.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засіда ння 12.10.2011р. не прибув, про визнан ня позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі докум енти і матеріали суду не нада в, про поважність причин неяв ки уповноваженого представн ика суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України м ісцезнаходження юридичної о соби визначається місцем її державної реєстрації, якщо і нше не встановлено законом.

В судовому засіданні 12.10.2011 р. п озивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру пілприємств та організацій У країни у Запорізькій області № 1509/4146 від 10.10.2011 р., згідно з яким юр идичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Оріхівсь кий” (код ЄДРПОУ 36618139) є: 70500, Запорі зька область, м.Оріхів, вул. Ле нінградських курсантів, 68, кв. 31, що відповідає юридичній ад ресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі від 19.09.2011 р . про порушення провадження у справі № 4/5009/5584/11, направлялася з а юридичною адресою відповід ача, про що свідчить відмітка канцелярії господарського с уду №09-11а/12193 від 21.09.2011р.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення п резидії Вищого господарсько го суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “ Про внесення змін і доповнен ь і про визнання таким, що втра тило чинність, деяких роз' я снень президії Вищого арбітр ажного суду України” (з насту пними змінами та доповненням и) особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за адресою, зазначен ою у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х, справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважа є, що ним були вжиті достатні з аходи для повідомлення відп овідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/5584/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги, що вся ві дповідальність за несвоєчас не повідомлення органів реєс трації про зміну місцезнаход ження покладається на юридич ну особу, суд вирішив за доціл ьне розглянути справу по сут і за наявними в ній матеріала ми, яких достатньо для виріше ння спору по суті, за відсутні стю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 509, 526, 610, 612 ЦК України і полягають в то му, що 01.10.2009 р. між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір №ЗМП 06/71, за умовами якого позивач зобов' язався перед ати у власність, а відповідач зобов' язався прийняти та о платити товар в строки вказа ні в договорі. Пунктом.1.2. догов ору сторони обумовили, що кож ний випадок поставки товару на протязі строку дії цього Д оговору передбачає свою вида ткову накладну. Згідно п. 6.1. Дог овору сторони обумовили, що п раво власності на товар від п озивача до відповідача здійснюється в момент прийм ання-передачі товару на скла ді відповідача та підписання накладної. Згідно п.4.3. договор у відповідач взяв на себе зоб ов'язання здійснювати розрах унок за отриманий товар не пі зніше 14 календарних з днів з м оменту отримання товару. Згі дно договору позивач у періо д з 27.12.2010р. по 25.01.2011р. поставив відп овідачу товар на загальну су му 4314,76 грн., що підтверджу ється видатковими накладним и №9/МРН36161 від 27.12.2010р., №9/МРН36162 від 27.1 2.2010р., №9/МРН36163 від 27.12.2010р., №9/МРН36164 від 27.12.2010р., №9/МРН01977 від 25.01.2011р., №9/МРН01978 в ід 25.01.2011р., №9/МРН01979 від 25.01.2011р. Таким чином, за умовами Договору, ві дповідач повинен був розраху ватись за отриманий товар не пізніше 07 лютого 2011року. За пос тавлений товар відповідач, р озрахувався частково по вида тковій накладній накладній № 9/МРН36161 від 27.12.2010р. Також, між стор онами був підписаний акт зві рки взаєморозрахунків на 1 кв артал 2011 року та відповідачем визнаний борг в сумі 3826,43 грн. 27.07 .2011р. на адресу відповідача бул а направлена претензія №33 від 26.07.2011р. з вимогою про перерахув ання суми заборгованості або повернення отриманого товар у та акт звірки взаєморозрах унків від 26.07.2011 р. Зазначена пре тензія залишена без відповід і та задоволення. Таким чином , відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № ЗМ П 06/71 від 01.10.2009 р. зобов' язання т а вимоги чинного законодавст ва. Відповідно до п. 7.4. договору сторони обумовили, що у разі п орушення відповідачем поряд ку розрахунку за отриманий т овар, відповідач сплачує на к ористь позивача пеню в розмі рі 0,3% відсотка від несвоєчасн о перерахованої суми за коже н день прострочення виконанн я. Враховуючи викладене та но рми чинного законодавства, п озивач просить суд позов зад овольнити та стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю “Торговий будинок “О ріхівський” 3826 грн. 43 коп. основ ного боргу за договором пост авки № ЗМП 06/71 від 01.10.2009 р. та 292 грн. 53 коп. пені

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 р. між ТОВ “Медком Мар кетинг і Продаж Україна”в ос обі Філії Товариства з обмеж еною відповідальністю “Медк ом Маркетинг і Продаж Україн и в м. Дніпропетровськ (позива чем у справі) та ТОВ “Торговий будинок “Оріхівський”, (відп овідачем у справі) був укладе ний договір № ЗМП 06/71 (далі за те кстом - Договір).

За умовами Договору позива ч зобов' язався передати у в ласність, а відповідач зобов ' язався прийняти та оплатит и товар в строки вказані в дог оворі.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.2, 10. 3 Договір вступає в силу з 01.10.2009р . і діє до 31.12.2009р та вважається пр олонгованим на кожний наступ ний рік, якщо ждна із сторін не заявить про відмову від прод овження строку договору.

Пунктом 1.2. Договору сторони обумовили, що кожний випадок поставки товару на протязі с троку дії договору передбача є свою видаткову накладну.

Згідно п. 6.1. Договору право в ласності на товар від позива ча до відповідача здійс нюється в момент приймання-п ередачі товару на складі від повідача та підписання накла дної.

Відповідно п.4.3. Договору від повідач взяв на себе зобов'яз ання здійснювати розрахунок за отриманий товар не пізніш е 14 календарних з днів з момен ту отримання товару.

На виконання умов договору позивач у період з 27.12.2010р. по 25.01.2011 р. поставив відповідачу това р на загальну суму 4314,76 грн ., що підтверджується видатко вими накладними №9/МРН36161 від 27.12 .2010р., №9/МРН36162 від 27.12.2010р., №9/МРН36163 від 27.12.2010р., №9/МРН36164 від 27.12.2010р., №9/МРН01977 в ід 25.01.2011р., №9/МРН01978 від 25.01.2011р., №9/МРН01 979 від 25.01.2011р.

Всі зазначені видаткові на кладні узгодженні між позива чем і відповідачем, мають під писи уповноважених осіб стор ін та скріплені печатками пі дприємств. (Оригінали зазнач ених документів досліджувал ися судом в судовому засідан ні, належним чином посвідчен і копії - залучені до матері алів справи).

За поставлений товар відпо відач, розрахувався частково в розмірі 488,33 грн. по видаткові й накладній накладній №9/МРН361 61 від 27.12.2010р.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 265 ГК Укра їни за договором поставки одна сторона - постачальни к зобов'язується передати (по ставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - по купцеві товар (товари), а п окупець зобов'язується прийн яти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

До відносин поставки, не вре гульованих Господарським ко дексом, застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України про договір к упівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що непередбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов' язки.

Згідно ст. 173 ГК України гос подарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и. Покупець зобов' язаний сп латити повну ціну переданого товару.

Відповідачем в п орушення умов Договору поста влений товар в повному обсяз і оплачений не був.

Отже, відповідач взят і на себе зобов' язання згід но умов Договору № ЗМП 06/71 від 01 .10.2009 р. належним чином та в повн ому обсязі не виконав.

Станом на 31.03.2011р. позивачем т а відповідачем був підписани й Акт звірки взаємних розрах унків, який скріплений підпи сами уповноважених осіб та п ечатками позивача і відповід ача, яким сторони підтвердил и факт наявності заборговано сті ТОВ “Торговий будинок “О ріхівський” на користь ТОВ “ Медком Маркетинг і Продаж Ук раїна”в особі Філії Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Медком Маркетинг і Прод аж України в м. Дніпропетровс ьк в сумі 3826,43 грн.

27.07.2011р. на адресу відповідач а була направлена претензія №33 від 26.07.2011р. з вимогою про перер ахування суми заборгованост і або повернення отриманого товару та акт звірки взаємор озрахунків від 26.07.2011 р. Зазначен а претензія залишена без від повіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК Україн и.

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Таким чином, відпові дач порушив договірні зобов' язання та вимоги чинного зак онодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата н еустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, вст ановлено, що порушення зобов ' язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених ГК Україн и, іншими законами або догово ром.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання малу бути виконан о, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Позивачем за неоплату пост авленого товару заявлена вим ога про стягнення пені в розм ірі 292,53 грн. за період з 10.01.2011 р. по 08.08.2011 р.

Наданий позивачем розраху нок пені судом перевірений т а визнаний таким, що виконани й вірно.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення 292,53 грн. пені є пра вомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на відповідача проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладе ного, керуючись ст. 193 ГК Україн и, ст., ст. 525, 526, 692 ЦК України, ст., ст. 22, 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Торговий будинок “ Оріхівський” (70500, Запорізька о бласть, м.Оріхів, вул. Ленінгра дських курсантів, 68, кв. 31, код ЄД РПОУ 36618139, р/р № 2600310388504 в ПАТ «Мета Ба нк», МФО 313582) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Медком Маркетинг і Про даж Україна”в особі Філії То вариства з обмеженою відпові дальністю “Медком Маркетинг і Продаж України в м. Дніпропе тровськ (юридична адреса : 03127, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120 , корп. 1; фактична адреса: 49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гага ріна, 177, кв. 12, код ЄДРПОУ 36058961, п/р № 26002002322742 Регіональне відділення «Дніпропетровська регіонал ьна дирекція»АТ «ОТП Банк», М ФО 300528) 3 826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 43 коп. о сновного боргу, 292 (двісті де в'яносто дві) грн. 53 коп. пені , 102 (сто дві) грн. 00 коп. держ авного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінч енко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Рішення оформлено і п ідписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “13” жовтня 2011 р.