Рішення

від 13.10.2011 по справі 6/5009/5682/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.11 Справа № 6/5009/5682/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Жи тлово - будівельного коопер ативу „Медик-9” (69097, м. Запоріжжя , вул. Запорізького козацтва, б уд. 15, к. 140)

До Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1)

Про розірвання догов ору підряду

Суддя Мі сюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА _2 - дов. № 15-09-11 від 15.09.2011р.

Від відповідача: н е з' явився

Розглянувши матеріали с прави за позовом Житлово - б удівельного кооперативу „Ме дик-9” м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя про розі рвання договору підряду , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив розірвати договір пі дряду № 28/41210-х від 25.07.2010р. та стягн ути з відповідача збитки в су мі 2 340 грн. 98 коп.

Позивач зменшив позовні ви моги, остаточно просить лише розірвати договір підряду № 28/41210-х від 25.07.2010р. , укладений між позивачем та відповідачем.

Заява позивача приймаєтьс я судом, оскільки заявлена ві дповідно до статті 22 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) .

До судового засідання від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 23.09.2011р., в який він вказав нас тупне : прошу долучити до мате ріалів справи №6/5009/5682/11 за позовн ою заявою ЖБК «Медик-9»(код ЄДР ПОУ 20513138), надалі - позивач, до Ф ОП ОСОБА_1 (ідентифікаційн ий № НОМЕР_1), надалі - відп овідач, про розірвання догов ору підряду та стягнення зби тків витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, серія НОМЕР_2, згідно яког о фактична адреса відповідач а, збігається з адресою зазна ченою у позовній заяві, на яку й було направлено копію позо вної заяви з додатками (квита нція та опис вкладення у цінн ий лист знаходяться в матері алах справи №6/5009/5682/11. Відповідн о до ст. 11 ЦК України, цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки. Підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини. Між по зивачем та відповідачем укла дено Договір підряду №28/41210-х ві д 25.07.2010р., надалі Договір. (копія з находяться в матеріалах спра ви №6/5009/5682/11). Згідно до умов Догов ору, позивач доручив, а відпов ідач прийняв на себе зобов' язання виконати роботи по за міні трубопроводу холодного водопостачання в технічному підвалі дома 15 по вул. Запороз ького козацтва на поліетилен ові труби до 10.04.2011р. (п.1.1., 1.3.Договор у). Відповідно до платіжного д оручення від 10.01.2011р. (копія знах одяться в матеріалах справи №6/5009/5682/11), відповідачу 11 січня 2011 ро ку позивачем перераховано ав анс, передбачений п.2.2. Договор у, в розмірі 2340,98 грн. Відповідач зобов' язався виконати робо ти з 11.01.2011р. по 10.04.2011р. (п.1.2., 1.3. Договор у) Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Пору шуючи вимоги п.4.1. Договору, від повідач до теперішнього часу не почав виконання робіт. Згі дно ч.2 ст.849 ЦК України, якщо під рядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настіл ьки повільно, що закінчення ї ї у строк стає явно неможливи м, замовник має право відмови тися від договору підряду та вимагати відшкодування збит ків. Відповідно до супроводж увального листа № 123 від 01.07.2011р. (к опія знаходяться в матеріала х справи №6/5009/5682/11) до додаткової угоди №1 до Договору (копія зна ходяться в матеріалах справи №6/5009/5682/11), отриманих відповідаче м 08.07.2011р. (копія знаходяться в ма теріалах справи №6/5009/5682/11), позива ч звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору та вимогою про пове рнення авансу в розмірі 2340,98 гр н. Відповідно до ст. 322 ГК Україн и, за невиконання або неналеж не виконання зобов'язань за д оговором підряду на капіталь не будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а та кож відшкодовує другій сторо ні збитки (зроблені другою ст ороною витрати, втрату або по шкодження її майна, не одержа ні доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо ін ший порядок не встановлено з аконом. Відповідач ніяким чи ном не відреагував на запроп оновані позивачем умови до с удового врегулювання спору, що спонукало позивача до вис новків про односторонню відм ову відповідача від виконанн я договірних зобов' язань та змусило звернутись до госпо дарського суду за захистом с вого порушеного права.

В матеріалах справи знаход яться два витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців , в яких вказано, що Фіз ична особа - підприємець О СОБА_1 знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення п ровадження у справі були над іслані відповідачу саме за цією адресою.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України передбачено, що: п ерший (підписаний) примірник процесуального документа (у хвали, рішення, постанови) зал ишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першо го примірника процесуальног о документа, який залишаєтьс я у справі, проставляється ві дповідний штамп суду з відм іткою про відправку документ а, що містить: вихідний реєс траційний номер, загальну к ількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена. Якщо зазнач ену відмітку про відправку оформлено відповідним чином , вона, є підтвердженням розси лання процесуального докум ента сторонам та іншим особа м, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, д е зазначається про час і місц е судового засідання, - підтве рдженням повідомлення про ча с і місце такого засідання .

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал и про порушення провадження у справі має місце відмітка п ро відправлення кількості п римірників цієї ухвали сторо нам по справі, що підтверджує ться вихідним реєстраційним номером.

Ухвала суду про порушення провадження по справі вруч ена відповідачу, що підтве рджується поштовим повідом ленням про вручення поштово го відправлення , яке знаходи ться в матеріалах справи.

Таким чином, у суду є достат ні докази направлення ухвали сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений п ро місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбачен ому ГПК України, в судове засі дання не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомив, в итребувані судом документи н е надав, проти позову не запе речив.

Стаття 75 ГПК України дозвол яє суду розглянути спір за на явними в справі матеріалами , у випадку, якщо відзив на поз ов та витребувані судом док ументі не надані.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд вважає, що зменше ні позовні вимоги підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав:

25.07.2010р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р № 28/41210-х з договірною ціною та Локальним кошторисом (далі - договір).

На підставі вказаного дого вору замовник (позивач по сп раві) доручає, а підрядник (від повідач по справі) приймає на себе зобов' язання по викон анню наступних підрядних ро біт: “Заміна трубопроводу хо лодного водопостачання в те хнічному під підлогою будник у 15 по вул.. Запорізького коза цтва на поліетиленові труби діаметром 50 в об' ємі 120 п. м.

Відповідно до п. 2. 2 договору до початку проведення робі т замовник (позивач по справі ) видає аванс в розмірі 30% від вартості БМР, для придбання і нструмента, на транспортні витрати, організацію робіт, в иміри, демонтаж старих труб та інш., шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок підрядника.

11.01.2011р. позивач перерахував в ідповідачу аванс в розмірі 30 % від вартості БМР , що складає 2 340 грн. 98 коп., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 5 в ід 10.01.2011р.

В пункті 1.2 договору вказани й строк початку виконання ро біт - від дня отримання ава нсу, тобто с 11.01.2011р.

Згідно п. 1.3 договору строк з дачі робіт - через 90 календа рних днів після початку робі т, тобто до 10.04.2011р.

Згідно до статті 526 ЦК Україн и, статті 193 ГК України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ци х Кодексів, інших актів цивіл ьного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду д оказів виконання, закінченн я та здачі позивачу виконани х робіт, в порядку, передбачен ому п. 3.1 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК Укр аїни сторона договору, яка в важає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за догово ром.

05.07.2011р. позивач надіслав відп овідачу супровідним листом № 123 від 01.07.2011р. додаткову угоду до договору про розірвання дог овору № 28/41210-х від 25.07.2010р.

08.07.2011р. відповідач отримав до даткову угоду до договору пр о розірвання договору № 28/41210-х від 25.07.2010р., що підтверджується його особистим підписом на п овідомленні про вручення по штового відправлення, яке зн аходиться в матеріалах справ и.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 188 ГК України сторона договор у, яка одержала пропозицію п ро зміну чи розірвання догов ору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду.

Відповідач не повідомив по зивача про результати розгл яду пропозиції про розірван ня договору.

В ч. 4 ст. 188 ГК України зазначе но, що у разі якщо сторони н е досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпові ді у встановлений строк з урахуванням часу поштово го обігу, заінтересована ст орона має право передати спі р на вирішення суду.

За таких підстав позивач п равомірно звернувся до суду з позовом про розірвання дог овору.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК Укр аїни якщо судовим рішенням договір змінено або розірв ано, договір вважається змін еним або розірваним з дня наб рання чинності даним рішенн ям, якщо іншого строку наб рання чинності не встановл ено за рішенням суду.

Враховуючи все вищевиклад ене, вимоги позивача обґрунт овані та підлягають задоволе нню.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 4 9 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розі рвати, укладений між Житлово - будівельним кооперативом „Медик-9” м. Запоріжжя та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Запоріжжя, договір № 28/41210-х від 25.07.2010р.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1) на користь Житлово - будівельного кооперативу „М едик-9” (69097, м. Запоріжжя, вул. Зап орізького козацтва, буд. 15, к. 140) витрати по держмиту в сумі 88 г рн. та на ІТЗ судового процес у в сумі 107 грн. 26 коп. Надати нака з.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складен о : 13.10.2011р.