Рішення

від 29.07.2008 по справі 4/83-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/83-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 липня 2008 р.                   Справа 4/83-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                 В. Білоуса

При секретарі судового засідання  Т. Поліщук

за участю представників:

позивача    : Л. Марцинковський - за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Електрокомплекс", вул. Фрунзе, 56/88, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 32257905 до товариства з обмеженою відповідальністю "Імунітет ЛТД", вул. Максимовича, 10, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 23106362 про стягнення 11 561 грн. 97 коп., з них 9 400 грн. сума основного боргу, 1984 грн. 78 коп. індекс інфляції, 177 грн. 19 коп. 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимог ухвали суду від 26.06.2008р. щодо забезпечення явки повноважного представника в судове засідання, а також щодо надання суду необхідних для вирішення спору доказів не виконав. Письмових пояснень з обґрунтуванням причин її невиконання суду не надав

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вказане клопотання підлягає задоволенню судом з огляду на таке:

Ухвала про порушення провадження у справі від 26.06.2008р. направлена відповідачу по справі рекомендованим листом і органом поштового зв'язку рекомендований лист вручений 07.07.2008р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Це розцінюється як належне повідомлення його про час і місце розгляду справи за його участю. Подані в справу докази є достатніми для вирішення спору у відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як то передбачено ст. 75 ГПК України. Тому суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача в поясненнях наданих до суду 23.07.2008р. просить стягнути із ТОВ "Імунітет ЛТД" на користь ПП "Електрокомплекс" також витрати на послуги адвоката в сумі 1 500 грн.. Водночас просить суд припинити провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 9 400 грн. в зв'язку з тим, що після подання позивачем позову до господарського суду Вінницької області та порушення провадження у справі № 4/83-08, відповідачем було сплачено на користь позивача суму основного боргу 9 400 грн., яка є предметом позову. В підтвердження вказаних обставин надав копію банківської виписки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги про стягнення 1984 грн. 78 коп. інфляційних, 177 грн. 19 коп. 3% річних, а також про включення до судових витрат витрати на послуги адвоката Конашкова О.В. в сумі 1 500 грн..

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 11, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530,  625, 837-891 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 2 161 грн. 97 коп., з них 1984 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 177 грн. 19 коп. 3% річних. Вимоги про стягнення 9 400 грн. основного боргу підлягають припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.. 80 ГПК України. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

19.06.2007р. між ПП "Електрокомплекс" (в договорі «Підрядчик») та ТОВ "Імунітет ЛТД" (в договорі «Замовник») було укладено договір підряду № 1-19/06/07. За цим договором замовник доручає, а підрядчик виконує роботи по монтажу, пусконаладкі та введенню в експлуатацію КТП-100 10/0,4 (електропостачання цеху фасування та пакування будівельних матеріалів с. Бохоники).

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату підрядчику (аванс) у розмірі 70% від договірної ціни. Оплату за виконані роботи здійснює замовник на підставі актів приймання виконаних робіт (Ф.КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (Ф.КБ-3) не пізніше 3-х днів після підписання їх замовником, шляхом перерахування коштів на рахунок підрядчика.

Актом приймання виконаних робіт стверджується здача підрядником та прийняття замовником 28.09.2007р. робіт на суму 34 721 грн., окрім того 28.09.2007р. між позивачем та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 34 721 грн., а відтак відповідно до п. 4.2. договору відповідач зобов'язаний був провести оплату не пізніше 01.10.2007р.. Копіями банківських витягів стверджується оплата відповідачем підрядних робіт на суму 25 321 грн., отже сума основного боргу становить 9 400 грн. (34 721 грн. - 25 321 грн.).

З огляду на зміст договору № 1-19/06/07 від 19.06.2007р., взяті в ньому зобов'язання, суд приходить до висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з підряду, які регулюються ст. 837 ЦК України та іншими статтями глави 61 названого Кодексу. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов'язань в сумі та в термін обумовлений в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Взяті на себе грошові зобов'язання  та строки їх оплати відповідач порушив, тому є обґрунтованими і законними вимоги про стягнення 1 984 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 177 грн. 19 коп. 3% річних за прострочення в оплаті 9 400 грн. за період з 02.10.2007р. по 30.05.2008р., відповідно до поданого розрахунку.  

В зв'язку з доведенням спору до суду неправомірними діями відповідача, судові витрати на державне мито в сумі 116 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а всього в загальній сумі 234 грн., на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача. Витрати на послуги  адвоката Конашкова О.В. в сумі 1500 грн., згідно договору № 15/07/08 від 15.07.2008р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають, оскільки позовну заяву готував представник позивача за довіреністю від 13.05.2008р. Приленський І.Г., в судовому засіданні інтереси позивача згідно довіреності від 13.05.2008р. представляв  Марцинковський Л.В., доказів про те, які юридичні послуги надавав адвокат Конашков О.В. суду не надано. Окрім того, згідно змісту ст. 48, 49 ГПК України до судових витрат відносяться витрати на адвоката. Позивачем не надано доказів про те, що Конашков О.В. є адвокатом. Копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 49 про сплату 1500 грн. за адвокатські послуги є не належним доказом, оскільки всупереч ч. 2 ст. 36 ГПК України, належним чином не засвідчена, підпис особи, яка засвідчувала відповідність копії квитанції оригіналу не засвідчена печаткою, з копії названої квитанції не вбачається те, що  особа, яка видала її скріпила свій підпис також відбитком печатки. За вказаних обставин у суду відсутні підстави для відшкодування 1500 грн. витрат за послуги адвоката.  

Керуючись ст.. 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 9 400 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково в сумі 2 161 грн. 97 коп., з них 1984 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 177 грн. 19 коп. 3% річних. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в загальній сумі 234 грн. покласти на відповідача.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Імунітет ЛТД", вул. Максимовича, 10, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 23106362(неповна інформація про реквізити: п/р 260029902 в ОД "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниці, МФО 302247, виконання здійснити в порядку ст.50 та інших статей ЗУ «Про виконавче провадження») на користь приватного підприємства "Електрокомплекс", вул. Фрунзе, 56/88, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 32257905 (неповна інформація про реквізити: п/р 260083011051 в філії АКБ "Мрія", МФО 302559) 2 161 грн. 97 коп., з них 1984 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 177 грн. 19 коп. 3% річних, 234 грн. для відшкодування судових витрат на державне мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 29.07.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 31.07.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

   Суддя                      В.Білоус

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу в дві адреси

3 - відповідачу